Ерошенко Владимир Петрович

Судья Р.Г.Закирова Дело № 33-791/2017

Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.П. – П.Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Е.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» о защите прав потребителя отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.П. обратился с иском к ООО «Д Леталь Групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор .... на оказание косметических услуг, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые В.П.Е.В.П. оплачены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору ...., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Письмом .... от <дата> ООО «Д Леталь Групп» выразило готовность расторгнуть ...

...договор при условии заключения соглашения о расторжении договора.

При обращении в офис ответчика <дата> представитель ООО «Д Леталь Групп» со ссылкой на пункт 7.5 договора на оказание косметических услуг указал, что с истца будут удержаны <данные изъяты> рублей, как фактически понесенные расходы ответчика по исполнению договора.

Ссылаясь на указанное Е.В.П. просил расторгнуть договор .... от <дата> на оказание косметических услуг, взыскать уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В заседании суда первой инстанции Е.В.П. - П.Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Д Леталь Групп» С.Б.М. иск не признал. При этом пояснил, что предмет спора не был разрешен в досудебном порядке по вине истца. <дата> Е.В.П. явился по приглашению и находился в помещении ООО «Д Леталь Групп» на презентации косметической продукции и оказываемых услуг. На заявление истца о расторжении договора ему было предложено явиться в компанию для документального оформления соглашения о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Однако истец в назначенное время не явился. Ответчик не препятствовал и не отказывал истцу в расторжении договорных отношений, в возврате денежных средств. Денежные средства в размере 58960 рублей перечислены на счет истца в погашение кредита. Требование о расторжении договора фактически удовлетворено перечислением данной денежной суммы. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не допущено.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В.П. – Е.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом указывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору. Однако, ООО «Д Леталь Групп» денежные средства были перечислены только после обращения Е.В.П. в суд. Считает, при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Е.В.П. и ООО «Д Леталь групп» заключен договор .... на оказание косметических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в количестве 40 процедур, стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты>. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком ПАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по кредитному договору .... от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «Д Леталь групп» с заявлением о расторжении договора оказания услуг ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Письмом за .... от <дата>, ответчиком было предложено В.П.Е.В.П. явиться в компанию для документального оформления соглашения о расторжении договора и разрешения вопросов, связанных с перечислением денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, на указанную встречу Е.В.П. не пошел, так как ранее ему неофициально было сказано, что расторжение договора будет только в случае возмещения расходов на проведенные процедуры, которые являются фактически презентационными, то есть бесплатными.

<дата> истец обратился в суд с иском о расторжении договора оказания услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В ходе рассмотрения дела, ООО «Д Леталь групп» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Е.В.П. в ПАО КБ «Восточный» по договору ...., что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор от <дата> .... на оказание косметических услуг между сторонами расторгнут, судебная коллегия находит верным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии статьей 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е.В.П., являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании косметических услуг, и данным правом истец воспользовался. При расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Договором от <дата> .... на оказание косметических услуг, а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг. При этом в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда.

В данном случае судебная коллегия считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами срок исполнения обязательства не согласован, а письменное требование о расторжении договора получено ответчиком <дата>, обязательство по перечислению денежных средств ООО «Д Леталь групп» должно было быть исполнено в срок до <дата>, тогда как ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Е.В.П. в ПАО КБ «Восточный» по договору .... в ходе рассмотрения дела лишь <дата>, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ООО «Д Леталь групп» компенсировать Е.В.П. моральный вред. Судебной коллегией с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определятся в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг от <дата>, осуществленный в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что возврат денежных средств на счет Е.В.П. в ПАО КБ «Восточный» по договору .... произведен в ходе рассмотрения дела, истец от своих требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства не отказывался, судебная коллегия находит, что сумма неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований должна была быть учтена при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д Леталь групп» в пользу Е.В.П. составит <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень сложности настоящего спора, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца частично судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО «Д Леталь групп» в пользу Е.В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Р. дело № 33-4518/2017

учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеСадофьевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Ликвидировать жилищно-накопительный кооператив Казанский ЖНК «Доступное жилье».

Обязать Егорова М.В., Иванова С.Л., Аверкина Е.Ю., Архипову Г.А., Аверкину Ю.М., Загидуллина Ф.А., Иванову И.Л., Потехина Ф.З., Лаврентьеву Н.А., Гладышеву С.П., Шаймухаметову А.М., Крмаджяна Э.А., Зайцеву Ф.Г., Иванову М.С., Качанову О.Ю., Садофьеву О.А., Андреева А.Г., Бубнову Е.О., Гайнутдинову Р.Е., Гущина А.А., Костылеву Ю.В., Курочкину Т.Б., Мишанину И.Н., Науменко О.Р., Резник Л.С. Шаймухаметова Н.М., Юсупова И.Я., Игизбаеву Т.А., Кривицкую Д.Т., Егорову С.И., Гаврилову Т.В., Габитову А.Ш., Котову Н.Н,, Гатауллина З.Ф. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, связанные с ликвидацией жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье».

Взыскать с жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье» в доход муниципального образования ...

...города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Садофьевой О.А., Архиповой Г.А., Мишаниной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Центрального банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления – Альмашевой А.Н.,Галиева М.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления обратился (далее по тексту – Центральный банк России) к жилищно-накопительному кооперативу Казанский ЖНК «Доступное жилье» (далее по тексту – Казанский ЖНК «Доступное жильё»), Егорову М.В., Иванову С.Л., Аверкину Е.Ю., Архиповой Г.А., Аверкиной Ю.М.,Загидуллину Ф.А., Ивановой И.Л., Потехину Ф.З., Лаврентьевой Н.А., Гладышевой С.П., Шаймухаметовой А.М., Крмаджяну Э.А., Зайцевой Ф.Г., Ивановой М.С., Качановой О.Ю., Садофьевой О.А., Андрееву А.Г.,Бубновой Е.О., Гайнутдиновой Р.Е., Гущину А.А., Костылевой Ю.В., Курочкиной Т.Б., Мишаниной И.Н., Науменко О.Р., Резник Л.С., Шаймухаметову Н.М., Юсупову И.Я., Игизбаевой Т.А., Кривицкой Д.Т., Егоровой С.И., Гавриловой Т.В., Качановой О.Ю., Габитовой А.Ш.,Котовой Н.Н., Гатауллину З.Ф. с иском о ликвидации Казанского ЖНК «Доступное жилье».

В обоснование требований указано, что Казанский ЖНК «Доступное жилье» был зарегистрирован Федеральной налоговой службой 22 июня 2004 года.

Из сведений отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации следует, что кооператив неоднократно нарушал требования законодательства о ЖНК, а именно не представлял отчетность за четвертый квартал 2013 года, первый квартал 2014 года, второй квартал 2014 года, третий квартал 2014 года. В связи с чем Отделение по Самарской области в адрес Казанского ЖНК «Доступное жильё» направлены предписания об устранении выявленных нарушений от29 августа 2014 года № ...., от 30 октября 2014 года № ...., от 11 декабря 2014 года № .....

Вышеуказанные предписания возвращены в Отделение по Самарской области по причине истечения срок хранения, о чем Отделением по Самарской области сообщено в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции представитель Центрального банка России исковые требования поддержал.

Гладышева С.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Мишанина И.Н. иск не признала.

Архипова Г.А., Аверкина Ю.М., Иванов С.Л., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИФНС № 18 по РТ) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Егоров М.В, Аверкин Е.Ю., Загидуллин Ф.А., Иванова И.Л., Потехин Ф.З., Лаврентьева Н.А., Шаймухаметова А.М., Крмаджян Э.А., Зайцева Ф.Г., Иванова М.С., Качанова О.Ю., Садофьева О.А., Андреев А.Г., Бубнова Е.О., Гайнутдинова Р.Е., Гущин А.А., Костылева Ю.В., Курочкин Т.Б.,Науменко О.Р., Резник Л.С., Шаймухаметов Н.М., Юсупов И.Я.,Игизбаева Т.А., Кривицкая Д.Т., Егорова С.И., Гаврилова Т.В., Габитова А.Ш.,Котова Н.Н., Гатауллин З.Ф., представитель Казанского ЖНК «Доступное жильё» в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Садофьевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления не получала. Отмечает, что ответчица членом Казанского ЖНК «Доступное жильё» не является, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица. Также указывает, что в настоящее время ею подано заявление в Московский районный судг. Казани об установлении факта отсутствия участия (членства)Садофьевой О.А. в Казанском ЖНК «Доступное жильё».

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Садофьевой О.А., доказательств, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 50 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О ЖНК») надзор за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, а также за соблюдением кооперативом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России осуществляется Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ «О ЖНК» в случае неисполнения кооперативом в установленный Банком России срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, Банк России вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений. Банк России в случае неисполнения кооперативом его требований вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «О ЖНК» Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что Казанский ЖНК «Доступное жилье», место нахождения: <адрес>, ИНН ...., ОГРН ...., зарегистрирован Федеральной налоговой службой 22 июня 2004 года.

Из сведений отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации следует, что Казанский ЖНК «Доступное жильё» неоднократно нарушал требования законодательства «О ЖНК», а именно: не представлял отчетность за четвертый квартал 2013 года, первый квартал 2014 года, второй квартал 2014 года, третий квартал 2014 года.

В связи с этим Отделение по Самарской области в адрес Казанского ЖНК «Доступное жильё» направлены предписания об устранении выявленных нарушений №.... от 29 августа 2014 года, № .... от 30 октября 2014 года, № .... от 11 декабря 2014 года.

Вышеуказанные предписания возвращены в Отделение по Самарской области по причине «истек срок хранения», о чем сообщено в УФНС Россиипо РТ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ФЗ «О ЖНК» кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива. Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Органом кооператива, правомочным принимать решения о его добровольной ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии, является общее собрание членов кооператива.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Центрального банка России.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Садофьева О.А. членом ЖНК «Доступное жилье» не является, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 года. На основании судебных постановлений Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2016 года и 13 января 2017 года членство Мишаниной И.Н. и Архиповой Г.А. соответственно в ЖНК «Доступное жилье» прекращено в 2009 году в связи с выплатой ими соответствующего пая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить Садофьеву О.А., Мишанину И.Н. и Архипову Г.А. из числа лиц, на которых в данном случае следует возложить обязанность произвести действия, связанные с ликвидацией ЖНК «Доступное жилье».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Ликвидировать жилищно-накопительный кооператив Казанский ЖНК «Доступное жилье».

Обязать Егорова М.В., Иванова С.Л., Аверкина Е.Ю., Аверкину Ю.М., Загидуллина Ф.А., Иванову И.Л., Потехина Ф.З., Лаврентьеву Н.А., Гладышеву С.П., Шаймухаметову А.М., Крмаджяна Э.А., Зайцеву Ф.Г., Иванову М.С., Качанову О.Ю., Андреева А.Г., Бубнову Е.О., Гайнутдинову Р.Е., Гущина А.А., Костылеву Ю.В., Курочкину Т.Б., Науменко О.Р., Резник Л.С., Шаймухаметова Н.М., Юсупова И.Я., Игизбаеву Т.А,, Кривицкую Д.Т., Егорову С.И., Гаврилову Т.В., Габитову А.Ш., Котову Н.Н., Гатауллина З.Ф. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, связанные с ликвидацией жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье».

В удовлетворении иска Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления к Садофьевой О.А., Мишаниной И.Н., Архиповой Г.А. о ликвидации жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье» отказать.

Взыскать с жилищно-накопительного кооператива Казанский ЖНК «Доступное жилье» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко В.П. к администрации Мигулинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Ерошенко В.П. обратился в суд с иском к администрации Мигулинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, сославшись на такие обстоятельства.

С 1997 года владеет и пользуется жилым домом расположенным по адресу <адрес>. Земельный участок под указанным домом в настоящее время истец оформил в собственность, имеется информация в государственном реестре прав. Оформить право собственности на дом истец не имеет возможности в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов. С 1997 года он владеет указанным недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение имуществом осуществляет непрерывно и добросовестно, т.е. владеет недвижимым имуществом как собственник: оплачивает коммунальные услуги и налоги за указанную недвижимость. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал его право на указанную недвижимос...

...ть. В настоящее время необходимо оформить право собственности, чем и обусловлена подача искового заявления.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – представитель администрации Мигулинского сельского поселения в суд не прибыл в письменном отзыве указали, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов гражданского дела, по адресу: <адрес> расположен дом и земельный участок (л.д.6-9,12,25-39), которыми с 1997 года владеет и пользуется как своим собственным истец, Ерошенко В.П. по настоящее время владеет и пользуется указанным домовладением, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги и налоги(л.д.14-25), право собственности на указанное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д.13), является собственником земельного участка (л.д.10-11).

В настоящее время исковые требования Ерошенко В.П. обусловлены необходимостью оформить право собственности на дом.

Спорное недвижимое имущество не имеет собственника внесенного в государственный реестр, а истец приобрел на него право в силу приобретательной давности, таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ерошенко В.П. к администрации Мигулинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности -удовлетворить.

Признать за Ерошенко В.П., право собственности в порядке приобретательной давности на: жилой дом, общей площадью 80,20 кв.м., жилой площадью 57,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись