Козловская Инна Юрьевна

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-18/2024

УИД 74RS0001-01-2023-002314-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12250/2024

26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» к Козловской <данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты> о возмещении вреда, по иску государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» к Козловской <данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» - Золотаревой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козловского В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (далее - ООО «Инвесттехстрой») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Козловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 519614 руб., ...

...расходов по определению стоимости ущерба - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 396 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 11 января 2023 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> произошло затопление нежилого помещения <данные изъяты> Государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека», в котором истцом проведены подрядные работы по капитальному ремонту. Полагает, что нарушенные интересы истца полностью могут быть восстановлены только с учетом фактически понесенных затрат на производство восстановительных работ (т.1 л.д. 3-6, т.4 л.д. 20-22).

Государственное казенное учреждение культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 152 159 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 989 руб. 03 коп., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, указав, что в результате затопления была повреждена мебель библиотеки (т. 3 л.д. 9-11, 151-152).

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство (т.2 л.д. 170).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Инвесттехстрой» и ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» удовлетворил частично.

Взыскал с Козловского В.Е. и Козловской И.Ю. в пользу ООО «Инвесттехстрой» в равных долях в счет возмещения материального ущерба - 137 251 руб., расходы по оценке - 2650 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 225 руб.

Взыскал с Козловского В.Е. и Козловской И.Ю. в пользу ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в равных долях в счет возмещения материального ущерба - 100 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 800 руб. 50 коп.

Возвратил ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Инвесттехстрой» в пользу Козловского В.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 350 руб.

Взыскал с ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в пользу Козловского В.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвесттехстрой» просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что суд необоснованно за основу расчета стоимости ущерба взял стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> поскольку данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит всестороннего и полного исследования объектов, в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние на момент затопления помещения и до его восстановления. Указывает, что размер расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: локальным ресурсным сметным расчетом, актом о выполненных работах, платежными поручениями об оплате выполненных работ, товарными накладными, счетом-фактурой.

В отзыве на апелляционную жалобу Козловский В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что фактический размер причиненного ущерба установлен заключением судебного эксперта.

Истец ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», ответчик Козловская И.Ю., третьи лица ИП Архипов Д.В., Министерство имущества Челябинской области, ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ООО «Алиот», ООО «УК Созвездие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащее Челябинской области, передано в оперативное управление ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (т. 1 л.д. 102-104).

11 июля 2022 года между ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» и ООО «Инвесттехстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № от 27 июня 2022 года и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № (с учетом дополнительного соглашения № от 07 декабря 2022 года), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутренних помещений отдела «Центр межкультурных коммуникаций» ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенного по адресу: <адрес> в рамках субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-31, 238).

11 июля 2022 года между ООО «Инвесттехстрой» и ИП ФИО12 заключен договор подряда № на выполнение работ, обозначенных в вышеуказанном контракте (т. 2 л.д. 16-20).

11 января 2023 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине разрушения прибора учета холодной воды после первой запорной арматуры в помещении санитарного узла в вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений объекта от 11 января 2023 года, где зафиксированы повреждения внутренней отделки спорного помещения (т. 1 л.д. 44-45, 180).

16 января 2023 года составлен акт о замене 6 светильников после затопления 11 января 2023 года нежилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 23).

18 января 2023 года составлен акт о последствиях залива помещения, в соответствии с которым определен материальный ущерб офисных стеллажей № – 4 шт., общей стоимостью 32 864 руб., № – 10 шт., общей стоимостью 108 639 руб., № – 1 шт., стоимостью 10 656 руб., всего – 152 159 руб. (т. 3 л.д. 20).

На основании государственного контракта № на изготовление и поставку мебели от отдела <данные изъяты> для обеспечения государственных нужд от 23 января 2023 года ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» приобретены стеллажи на сумму 184 053 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 36-43).

22 марта 2023 года составлен повторный акт осмотра (обследования) помещения № (т. 1 л.д. 178-179).

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: <адрес> составляет 519 614 руб. (т. 1 л.д. 46-95).

ИП ФИО8 проведены восстановительные работы после затопления, произошедшего 11 января 2023 года, на сумму 475 162 руб., о чем составлен акт № от 04 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 22, 25-30).

Кроме того, ООО «Инвесттехстрой» понесены расходы на приобретение имущества, подлежащего замене: дверное полотно в количестве 2 шт., общей стоимостью 52 000 руб., светильники в количестве 6 шт. на сумму 15 908 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 23, 24).

Таким образом, фактические расходы по производству восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> составили 543 070 руб. 40 коп., в этой связи истец ООО «Инвесттехстрой» просил взыскать с причинителя вреда понесенные убытки в размере 519 614 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником вышерасположенной <адрес>, являлся ФИО9, который умер <данные изъяты>

Наследниками после смерти ФИО9 являются Козловская И.Ю. и Козловский В.Е., принявшие наследство в установленный законом срок, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно, на принадлежащее умершему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 111-148).

Таким образом, на момент причинения вреда (11 января 2023 года) собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Козловская И.Ю., Козловский В.Е. в равных долях, у которых возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Козловского В.Е., оспаривающего стоимость причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 159-161).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО10 <данные изъяты> от 07 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки помещений и имуществу, в результате затопления, произошедшего 11 января 2023 года, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 19 февраля 2024 года, составляет 237 639 руб., из которых стоимость устранения повреждений (ущерба), причиненного внутренней отделке помещений – 137 251 руб., имуществу – 100 388 руб. (т. 3 л.д. 188-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истца ООО «Инвесттехстрой» (т. 3 л.д. 228-230).

Удовлетворяя заявленный иск, и взыскивая причиненный ущерб с ответчиков Козловской И.Ю., Козловского В.Е. как собственников жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла в результате разрушения прибора учета холодной воды в помещении санитарного узла в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, который относится к зоне ответственности собственников, поскольку располагается после первой запорной арматуры. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козловской И.Ю., Козловского В.Е. в равных долях 137 251 руб. в возмещение ущерба ООО «Инвесттехстрой», в равных долях 100 388 руб. в возмещение ущерба ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека». При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО10 №<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвесттехстрой» о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что объемы трековых светильников были определены исходя из осмотра. Необходимо было демонтировать 9 светильников для покраски потолка, при этом замена светильников в расчет не принята. На момент осмотра не была установлена и не подтверждена материалами дела относимость повреждений светильников от затопления. Никаким техническим заключением не подтверждено, что электрическое оборудование было испорчено из-за затопления. Оценщик, который делал заключение и акт осмотра, не является экспертом, который может провести экспертизу по электрической части. Никакими материалами дела не установлено, что причиной выхода из строя светильников было именно затопление и замыкание. Необходимо заключение технического специалиста узкого профиля для установления причин выхода из строя светильников.

Демонтаж и монтаж розеток предусматривает скрутку проводки, снятие каркаса – работы по устройству розетки, работы нетрудоемкие. Работы по облицовочному элементу входят в работы по окраске. Все выводы были сделаны из анализа рынка строительных работ. Грунтуются на стене только те места, которые могли быть повреждены, остальная поверхность уже подготовлена к окраске. В соответствии со списками ГЭСН-2022 на новые работы со стенами входит большое количество работ. Сборник 63 таблица 62-01-017 «Малярные работы», которые предусматривают в состав работ по окрашиванию входит расчистка и окраска, грунтовка в работы не входит. На поверхности, подготовленной под покраску, предусматриваются следующие виды работ: нанесение шпатлевки на трещины, шлифовка намазанных мест, окраска в два раза. В нормативных документах не указан показатель состояния стены, с которыми проводятся минимальные работы. Показатель в 10% определен на основе опыта работы эксперта и опыта работы других экспертов в этой же сфере. Исходя из условий, которые были даны эксперту по делу и по актам экспертом установлен размер в 10%, точнее определить размер было возможно, если бы эксперт присутствовал при работах. Эксперт рассматривал минимальный объем работ. Эксперт принимал во внимание все документы, которые присутствовали в деле, анализировал их и делал свои выводы в соответствии с вопросами суда. Все площади помещений были определены самостоятельно экспертом по замерам.

Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что специалист изначально брал существующие рыночные цены и еще умножал на коэффициент для перевода суммы на современные деньги – в итоге цены получились в несколько раз больше реальных цен. Кроме того, идет завышение цен по всем работам по покраске. При подготовке заключения применялся ресурсный метод, использовались цены исходя из среднерыночных цен магазинов. Эксперт в заключении судебной экспертизы обосновал применение избранного метода определения стоимости – ресурсного с применением затратного подхода. Для определения стоимости внутренней отделки помещения и поврежденного имущества экспертом была проанализирована информация, собранная на открытом рынке. Указанный подход не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к проведению экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал, осмотр помещения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя представленное ООО «Инвесттехстрой» заключение специалиста, суд первой инстанции учел, что оценку стоимости восстановительного ремонта специалист произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Однако, определение размера ущерба с использованием базисно-индексного метода нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвесттехстрой» о том, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие истца с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, не опровергает законности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм материального права. Судебной экспертизой <данные изъяты> установлена возможность восстановления помещения истцов более разумным и распространенным в обороте способом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов в большем размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> принимается судебной коллегией как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Дело № 2-358/2024

УИД НОМЕР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Инны Юрьевны к Белугину Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козловская И.Ю. обратилась в суд с иском к Белугину А.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Свои исковые требования Козловская И.Ю. мотивировала тем, что ей на праве владения принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером 74:14:0109015:27, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС, ответчиком, в нарушение СНиП30-102-99, СНиП 2.08.01.89, СНиП 31-02-2001, возведено строение – жилой дом с встроенным помещением для стоянки автомобиля, которое истец полагает самовольной постройкой, как возведенное с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние между домом ответчика и границей земельного участка Козловской И.Ю. составляет менее одного метра, свес крыши дома ответчика находится, примерно, в 50 сантиметров от границы участка Козловской И.Ю., в связи с чем снег с крыши дома ответчика регулярно падает на участок истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав по владению и пользованию своим земельным участком, Козловская И.Ю. просила: суд признать самовольной постройкой двухэ...

...тажный дом с встроенным помещением для автомобиля, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС обязать его снести указанное строение.

В предварительное судебное заседание истец Козловская И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 74), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74), обратилась с заявлением (л.д. 81), которым отказалась от иска к Белугину А.А., производство по делу просила прекратить, указав, что Белугин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала о том, что осознает правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Ответчик Белугин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80), его представитель – адвокат Андрашова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), в предварительное судебное заседание не явилась.

В указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца от иска в судебном заседании не установлены. Отказ истца Козловской И.Ю. от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Козловской Инны Юрьевны от иска к Белугину Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Производство по гражданскому делу по иску Козловской Инны Юрьевны к Белугину Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд АДРЕС в течение 15 дней.

Председательствующий Н.М. Леонова

УИД 74RS0001-01-2023-002314-96

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ООО «Инвесттехстрой» – ФИО9,

ответчика Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «Инвесттехстрой» к Козловской Инне Юрьевне, Козловскому Владиславу Евгеньевичу о возмещении вреда, по иску государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» к Козловской Инне Юрьевне, Козловскому Владиславу Евгеньевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвесттехстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Козловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 519 614 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396,14 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление нежилого помещения № государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная научная библиотека», в котором истцом проведены работы по капитальному ремонту. Полагает, что нарушенные интересы истца полностью могут быть восстановлены только с учетом фактически понесенных затрат на производство восстановительных работ (т. 1 л.д. 3-6, т. 4 л.д. 20-22).

Государственное казенное учреждение культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ко...

...зловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении ущерба в сумме 152 159 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 989,03 руб., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, указав, что в результате затопления повреждена мебель библиотеки (т. 3 л.д. 9-11, 151-152).

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство (т.2 л.д. 170).

Представитель истца ООО «Инвесттехстрой» - ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Козловский В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-174, т. 3 л.д. 130-132, т. 4 л.д. 59-61).

Ответчик Козловская И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 112).

Представитель третьего лица ООО «Алиот» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП Архипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные объяснения (т. 2 л.д. 43).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее <адрес>, передано в оперативное управление ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (т. 1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия <адрес>» и ООО «Инвесттехстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №ЦС (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутренних помещений отдела «Центр межкультурных коммуникаций» ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенного по адресу: <адрес> в рамках субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-31, 238).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвесттехстрой» и ИП ФИО8 заключен договор подряда № на выполнение работ, обозначенных в вышеуказанном контракте (т. 2 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине разрушения прибора учета холодной воды после первой запорной арматуры в помещении сан. узла в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещений объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения внутренней отделки спорного помещения (т. 1 л.д. 44-45, 180).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене 6 светильников после затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива помещения, в соответствии с которым определен материальный ущерба офисных стеллажей № – 4 шт., общей стоимостью 32 864 руб., № – 10 шт., общей стоимостью 108 639 руб., № – 1 шт., стоимостью 10 656 руб., всего – 152 159 руб. (т. 3 л.д. 20).

На основании государственного контракта № на изготовление и поставку мебели от отдела ЦМК ГКУК ЧОУНБ для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» приобретены стеллажи на сумму 184 053,34 руб. (т. 3 л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра (обследования) помещения № (т. 1 л.д. 178-179).

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение специалиста ООО «Оценка» №, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: <адрес> составляет 519 614 руб. (т. 1 л.д. 46-95).

ИП ФИО4 проведены восстановительные работы после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 475 162 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22, 25-30).

Кроме того, ООО «Инвесттехстрой» понесены расходы на приобретение имущества, подлежащего замене: дверное полотно в количестве 2 шт., общей стоимостью 52 000 руб., светильники в количестве 6 шт. на сумму 15 908,40 руб. (т. 2 л.д. 23, 24).

Таким образом, фактические расходы по производству восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 6, составили 543 070,40 руб., в этой связи истец ООО «Инвесттехстрой» просил взыскать с причинителя вреда понесенные убытки в размере 519 614 руб.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

Таким образом, ООО «Инвесттехстрой» вправе требования возмещения убытков, причиненных ему в период выполнения восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что собственником вышерасположенной <адрес>, являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО5 являются Козловская И.Ю. и Козловский В.Е., принявшие наследство в установленный законом срок, обративший с соответствующими заявлениями к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно, на принадлежащее умершему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 111-148).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Козловская И.Ю., Козловский В.Е. в равных долях, у которых возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении нежилого помещения, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Козловского В.Е., оспаривающего стоимость причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 159-161).

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки помещений и имуществу, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 639 руб., из которых стоимость устранения повреждений (ущерба), причиненного внутренней отделке помещений – 137 251 руб., имуществу – 100 388 руб. (т. 3 л.д. 188-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истца ООО «Инвесттехстрой» (т. 3 л.д. 228-230).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Эксперт в заключении судебной экспертизы обосновал применение избранного метода определения стоимости – ресурсного с применением затратного подхода. Для определения стоимости внутренней отделки помещения и поврежденного имущества экспертом была проанализирована информация, собранная на открытом рынке. Указанный подход не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к проведению экспертизы.

Отклоняя представленное ООО «Инвесттехстрой» заключение специалиста, суд учитывает, что оценку стоимости восстановительного ремонта специалист произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Однако определение размера ущерба с использованием базисно-индексного метода нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

Довод представителя истца ООО «Инвесттехстрой» о том, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленная истцом сумма не соответствует реальной стоимости убытков, установленной заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант».

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов в большем размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцами не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к мнению, что произведенная по делу судебная экспертиза ООО Агентство «Вита-Гарант» показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу ООО «Инвесттехстрой» вреда с Козловской И.Ю., Козловского В.Е. в равных долях следует взыскать 137 251 руб., в возмещение истцу ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» вреда с Козловской И.Ю., Козловского В.Е. в равных долях следует взыскать 100 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца ООО «Инвесттехстрой» удовлетворены судом в части, в размере 26,5%, а требования истца ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» - в размере 66%.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях в пользу истца ООО «Инвесттехстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 2 650 руб. (10 000 х 26.5%) (т. 1 л.д. 96-100, 101), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. (8 396,14 х 26.5%) (т. 1 л.д. 9).

С учетом уточнения иска ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» надлежащая пошлина составляет 4 243,18 руб. от цены иска 152 159 руб. вместо уплаченной истцом 5 989,03 руб. (т. 3 л.д. 8). Поэтому в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в сумме 1 745,85 руб. подлежит возврату истцу, а государственная пошлина в 4 243,18 руб. - пропорциональному распределению, следовательно, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме 2 800,50 руб. (4 243,18 руб. x 66%).

Ответчиком Козловским В.Е. была оплачена судебная экспертиза на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 165).

Таким образом, с истца ООО «Инвесттехстрой» в пользу ответчика Козловского В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований в размере 7 350 руб. (20 000 / 2 x 73,50%), а с истца ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в пользу ответчика Козловского В.Е. – 3 400 руб. (20 000 / 2 х 34%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвесттехстрой» и государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского Владислава Евгеньевича (паспорт РФ серии № №) и Козловской Инны Юрьевны (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Инвесттехстрой» (ФИО1 №) в равных долях в счет возмещения материального ущерба 137 251 руб., расходы по оценке в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Взыскать с Козловского Владислава Евгеньевича (паспорт РФ серии № №) и Козловской Инны Юрьевны (паспорт РФ серии № №) в пользу государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (ФИО1 №) в равных долях в счет возмещения материального ущерба 100 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,50 руб.

Возвратить государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 85 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 5 989,03 руб. в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвесттехстрой» (ФИО1 №) в пользу Козловского Владислава Евгеньевича (паспорт РФ серии № №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 350 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (ФИО1 №) в пользу Козловского Владислава Евгеньевича (паспорт РФ серии № №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

5-3423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Пеликан», находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, котор...

...ому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказными почтовыми отправлениями разряда «Судебное» по адресам, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении. Почтовые отправления с повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен посредством СМС-сообщения, которое ей доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты 07 секунд. Однако в судебное заседание не явилась.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выраженном в протоколе по делу об административном правонарушении, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что последняя вышеуказанный факт признала, пояснила, что действительно находилась в общественном месте не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина ФИО1 заключается в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 менее строгое наказание чем штраф, в виде предупреждения, полагая что цели наказания могу быть достигнуты без назначения более строгого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.А. Глазунова