Ерошенков Анатолий Алексеевич

Дело №2-3237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Бакумову Р. А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Бакумову Р.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 150000,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак № под управлением Ерошенкова А.А. (собственникЖога В.В.) иLada 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Жога В.В.причинены механические повреждения. Страховой компанией Жога В.В.была выплачена сумма 150000,00 рублей.Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда(л.д.2).

Представитель истца САО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.30), надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие предст...

...авителя истца(л.д. 2).

Третьи лица Жога В.В., Ерошенков А.А.,извещенные о дате рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

Ответчик Бакумов Р.А. извещался о дате судебного заседания (л.д.35,36), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела,Жога В.В. является собственником автомобиля марки ToyotaCorolla государственный регистрационный знак Т977МК124 (л.д.4 оборот).

Между САО «Надежда» и Жога В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта.Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования серии АВТ вариант ТДН №, периодом действия с 00 ч. 00 м 04.06.2016г. по 24 ч. 00 мин. 03.06.2017г. следует, что предметом страхования являются транспортное средство, ДиВО, страховым риском – ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя ТС, страховая сумма 150000,00 руб.(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № под управлением Ерошенкова А.А. и Lada 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Бакумова Р.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2016 года, водитель Бакумов Р.А., управляя автомобилем, при движении перед поворотом двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением т/с, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на стоящий с ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № под управлением Ерошенкова А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д. 6 оборот).

Также факт нарушения Бакумовым Р.А. ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, имеющимися в административном в материале по факту ДТП, а также письменными объяснениями Ерошенкова А.А., Кайран В.В., имеющимися в административном в материале по факту ДТП (л.д.6, 46,47,48,49).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10. 2016 года, и вина водителя Бакумова Р.А.в судебном заседании не оспорена. Вина водителя Ерошенкова А.А. не установлена. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ерошенкова А.А. нарушений ПДД не усмотрено(л.д.7).

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в рамках административного расследования, суд полагает, что указанные виновные действия Бакумова Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жога В.В.., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.6), и отраженные в актах осмотра ТС (л.д.8).

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, выполненных ООО «Финансовые системы», (л.д.12-20, 21-23).

Всего размер ущерба, причиненного Жога В.В. составляет152506,46 рублей(123400+29106,46). Данные отчеты об оценке и выводы оценщика о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорены.

12.10. 2016 года Жога В.В. обратилась к истцу с заявлением на страховую выплату(л.д.9).

Согласно актам о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ №, 7364/0(л.д. 11, 11оборот), случай был признан страховым, САО «Надежда» принято решение о выплате суммы 26600 руб. и 123400,00 руб., всего 150000 руб.Собственнику Жога В.В. выдано направление на ремонт с максимальной стоимостью ремонта 150000,00 руб.(л.д.24).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кныш О.Ю., стоимость ремонта составила 150790,00 руб. САО «Надежда согласована сумма оплаты 123400,00 руб., которая была перечислена ИП Кныш О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №(л.д.25, 28, 41).

Возмещение утраты товарной стоимости в размере 26600,00 руб. перечисленоЖога В.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №(л.д.41).

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика САО «Надежда» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика,исходя из того, что заявленная истцом в порядке суброгации сумма обоснована платежными поручениями, а также не противоречит результатам экспертных заключений, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4200 рублей(л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Бакумову Р. А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Бакумова Р. А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 150000,00рублей, госпошлину в размере 4200,00 рублей, а всего 154200(сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ.П.Матушевская