Сирота Юрий Иванович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 01 апреля 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Сирота Ю. И. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Деревяга А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба Сирота Ю.И. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Деревяга А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления поступивших материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КРФобАП. То есть в таких ситуациях терр...

...иториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из обжалуемого постановления и следует из содержания жалобы заявителя, местом совершения дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, однако указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, поскольку территориально расположен в Хостинском районе г. Сочи.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств жалоба заявителя Сирота Ю.И. подлежит направлению вместе со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, то есть по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2., ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Сирота Ю. И. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Деревяга А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – со всеми материалами дела в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, на рассмотрение по подведомственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко

УИД 0

Дело №12-83/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 30 апреля 2025 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л., рассмотрев ходатайство жалобу Сирота Ю.И. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи из Центрального районного суда города Сочи с нарушением правил подсудности поступила жалоба Сирота Ю.И. на определение № от 29 января 2025 года должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Судья приходит к выводу о том, что поступившая в Хостинский районный суд указанная жалоба Сирота Ю.И.должна быть возвращена заявителю по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, из поступившей в суд жалобы следует, что Сирота Ю.И. оспаривает определение от 29 января 2025 года должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, указанное определение вынесено должностным лицом в Сочи по ул...

...ице Пластунская,123,т.е.в Центральном районе города Сочи, что относится в юрисдикции Центрального районного суда города Сочи в силу разъяснений, указанных в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 12 ноября 2024 года №51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных Положений о подсудности…"

Кроме этого, изучением поступившей жалобы установлено, что жалоба подана в суд с нарушением срока обжалования определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из предоставленной заявителем незаверенной надлежащим образом копии определения от 29 января 2025 года следует, что Сирота Ю.И.был ознакомлен 29 января 2025 года с определением, в тот же день им была получена копия определения, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, определение могло быть обжаловано заявителем в течение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях десятидневного срока с даты его получения, т.е. с 29 января 2025 года, как должностному лицу, вынесшему определение, так и в районный суд по месту нахождения указанного должностного лица.

Однако заявитель Сирота Ю.И. обратился лично в Центральный районный суд города Сочи с указанной жалобой только 28 марта 2025 года, т.е.со значительным пропуском срока обжалования определения.

В своей жалобе заявитель, обосновывая пропуск им 10-ти дневного срока обжалования, указывает только одну причину пропуска срока, что срок пропущен в связи с бездействием ГИБДД г.Сочи, других причин пропуска срока обжалования заявитель не приводит.

Однако указанная причина не может быть признана судом, как уважительная причинам пропуска заявителем срока обжалования определения, так как при этом доказательств бездействия ГИБДД и в чем это выразилось, заявитель не приводит.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Их предоставленных в суд документов следует, что 7 февраля 2025 года Сирота Ю.И. действительно обратился с жалобой на определение от 29 января 2025 года к командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи, жалоба была рассмотрена и 10 февраля 2025 года в ее удовлетворении должностным лицом ГИБДД было отказано.Это определение заявителем не обжаловано, а как указано ранее в определении, в суд он обратился с жалобой только 28 марта 2025 года, тогда как в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2025 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается о том, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Такая жалоба от Сирота Ю.И. в суд не поступала, а заявитель просит восстановить ему срок на обжалование определения от 29 января 2025 года.

Тем самым, судья приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения от 29 января 2025 года, таких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование определения заявителем в суд не предоставлено.

Заявителем при этом не предоставлено никаких доказательств того, что он по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам не смог обжаловать определение в установленный Кодексом РФ десятидневный срок, следовательно, не имелось с его стороны объективных препятствий к подаче жалобы в установленный срок.

Судья также учитывает, что Хостинским районным судом жалоба к рассмотрению не принималась, а данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения заявителем пропущен по неуважительным причинам и не может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Сирота Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение № от 29 января 2025 года должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу Сирота Ю.И. на определение № от 29 января 2025 года должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.