Ерошенков Андрей Владимирович

№ № 5-1857/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 02 сентября 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ЕРОШЕНКОВА Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2021 года в 14 часов 39 минут гражданин Ерошенков А.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной опасности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте- в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44, без средств защиты, а ...

Показать ещё

...именно без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года.

Уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материала Ерошенков А.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материале ходатайству Ерошенкова А.В. просил рассмотреть административный материал без его участия.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что вина Ерошенкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61№ от <дата>; фототаблицей; объяснением Ерошенкова А.В., в котором последний сознался в факте нахождения в общественном месте без лицевой маски; рапортами сотрудника полиции ФИО3.

Представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Ерошенкова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ерошенкову А.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ерошенкову А.В., содержащихся в ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Избирая виновному лицу вид наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КРФ об АП и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные нормативные требования, судья, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения административного правонарушения, наступивших последствий, приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Ерошенкову А.В. наказания в виде предупреждения.

Предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КРФ об АП).

Перечисленные критерии полностью соответствуют личности Ерошенкова А.В. и обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ЕРОШЕНКОВА Андрея Владимировича, <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Стешенко

Свернуть

Дело №2-6821/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 ноября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Киселевой И.О.,

с участием представителя истца Швец А.П.

11 ноября 2015 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенкова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерошенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> №... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №... в ООО «СК «Согласие».

Истец должным образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами, отправив их по почте, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО <...> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <...> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <...> руб. в соответствии с установленным лимитом ответственности, а также расходы на проведение независи...

Показать ещё

...мой оценки в размере <...> рублей. Претензия получена ответчиком "."..г., однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страховой выплаты <...> руб., <...>

Истец Ерошенков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Швец А.П.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить транспортное средство, а также оригиналы справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заверенные выдавшим их лицом. Данное требование истцом оставлено без удовлетворения. Расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными, а само дело не представляющим особой сложности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на представителя до 3000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., а также штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, так как частичная выплата была произведена в неоспариваемой части.

Третье лицо Е в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии, разрешение исковых требований Ерошенкова А.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона (в ред. на момент возникновения спорных отношений) : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском <адрес> Е в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> государственный №... на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный №..., и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому от "."..г. Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения, в том числе <...>

Указанное подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., протокола и постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Е застрахована в ЗАО <...> по полису №... гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями справки о ДТП, полиса истца.

Истец должным образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами, в том числе заявление о прямом возмещении убытков, реквизиты, оригиналы извещения о ДТП, справки о ДТП, постановление и протокол об административном правонарушении, нотариально удостоверенные копии водительского удостоверения и страхового полиса, паспорта транспортного средства, копия паспорта представителя Швец А.П., заявление с просьбой об осмотре ТС, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, которые было направлено в адрес ответчика "."..г. и получено им "."..г. по данным распечатки сайта Почта России.

Однако страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направила.

В целях организации независимой автотехнической экспертизы истец обратился в ООО <...> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

За оказание услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается копиями договора от "."..г., акта приема-сдачи работ.

Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в рамках независимой экспертизы был проведен "."..г., о дате проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, которая вручена офис-менеджеру Петруша ООО «СК «Согласие» "."..г., что подтверждается подлинником телеграммы с уведомлением о вручении.

"."..г. истец направил в адрес страховой организации письменную претензию с приложением нотариально удостоверенных копий доверенности на имя представителя Швец, паспорта ТС, страхового полиса, заверенной копии экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта ТС, заверенной копии договора об оказании услуг по оценке, реквизитов для оплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком об отправке.

Претензия с вышеуказанным приложением получена ООО «СК «Согласие» "."..г., что следует из распечатки сайта почта России.

Ответчиком в возражениях указано на то, что им у истца были истребованы недостающие документы, а также сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Данное обстоятельство подтверждено копией письма от "."..г. на имя истца и списка почтовых отправлений без указания в нем даты его составления, распечаткой сайта почта России об отправлении данного письма "."..г. Иных дат представленные ответчиком документы не содержат.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона : 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 12 приведенного Закона предусмотрено : 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что страховой организацией осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца организован не был, Ерошенков А.В. правомерно обратился за независимой оценкой причиненного ему ущерба.

При этом, истец принял меры к надлежащему уведомлению страховой организации о невозможности передвижения поврежденного в результате ДТП транспортного средства, направив ответчику заявление об осмотре транспортного средства, а также все предусмотренные законом документы. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о несоблюдении истцом требований Правил обязательного страхования суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО «СК «Согласие».

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком доказательств неправомерности заключения независимой экспертизы суду не представлено.

Ответчиком в письменном отзыве указано на частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части, однако доказательств данного утверждения ООО «СК «Согласие» не представлено, истцом в лице его представителя Швец А.П. в судебном заседании отрицался факт выплаты ответчиком страхового возмещения, исследованные судом материалы дела сведений о выплате страхового возмещения также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке ООО «СК «Согласие», которым истцу страховая выплата произведена не была.

Расходы истца по оценке стоимости причиненного ущерба составили <...> руб. и подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку входят в состав страховой выплаты, а не судебных расходов, как указано истцом. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения.

Поскольку расходы по проведению независимой оценки подлежат включению в сумму страховой выплаты, и, исходя из лимита ответственности страховой организации в сумме <...> рублей (с учетом даты заключения договора), суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерошенкова А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку <...> руб. следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 13 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, 30-дневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Как отмечалось выше заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком "."..г..

По изложенным выше основаниям представленных документов было достаточно для того, чтобы признать случай страховым, определить размер ущерба и произвести выплату.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок на принятие решения в данном случае истекал "."..г.. Таким образом, с "."..г. началась просрочка исполнения обязательств, период которой истцом определен до "."..г., и количество дней просрочки составило <...> дней.

Расчет неустойки: страховая сумма – <...> рублей х <...> ставки рефинансирования, которая составляет <...>% х на <...> -количество дней просрочки = <...> рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из длительности срока нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме <...> рублей.

При расчете суммы штрафа истцом учтена совокупность сумм страховой выплаты <...> руб. и неустойки <...> руб., <...>% из которых составляет <...> руб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 11.04.2015 г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вышеизложенные положения истцом не учтены.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в сумме <...> руб. суд отказывает за необоснованностью.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отвергает как не состоятельные.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения Ерошенкову А.В. в полном объеме выполнены не были, мотивов, по которым сумма неустойки и штрафа является несоразмерной удовлетворенным судом исковым требованиям ответчиком не приведено, суд таких обстоятельств не усматривает и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к названным требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ерошенковым А.В. также понесены и документально подтверждены расходы <...> руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Швец А.П. на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г..

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается условиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, истцом были оплачены услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, существа спора, объема оказанных услуг истцу представителем, суд считает необходимым определить размер денежной суммы на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <...> рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме <...> рублей.

На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <...> руб. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенкова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерошенкова А.В. страховую выплату в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Ерошенкова А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., убытков по оплате независимой экспертизы <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-495/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ерошенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ерошенкову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № <данные изъяты> от <дата> ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода по кредиту.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть); <данные ...

Показать ещё

...изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик извещался о судебном заседании письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ерошенков <дата> обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением на получение платежной карты Кредитка Универсальная (л.д. 6). При этом она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами банка.

Согласно выписки из Устава банка в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от <дата>.) наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменены на ЗАО « Бинбанк кредитные карты». (л.д. 20-22).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства не исполняется, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его математически верным, возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ерошенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ерошенкова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Судья:

Свернуть