Исаев Илья Павлович

УИД 50RS0007-01-2024-003663-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2024 по исковому заявлению Исаева Ильи Павловича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункт 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Сумма кредитования составила 1 253 987 руб. 58 коп. В п. 4 кредитного договора указано, в связи с приобретением заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», процентная ставка по кредиту составляет 3%, а в случае отказа потребителя от данной услуги, процентная ставка составляет 8%. Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитных договор условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности по приобретению услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», являются незаконными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Исаев И.П., либо его представитель в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. От представителя истца – Цыганковой...

... А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Щугорева А.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований Исаева И.П. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между Исаевым И.П. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении суммы кредита или лимита кредитования в размере 1 253 987,58 руб., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п.11 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора установлено: 4.1 Процентная ставка на дату заключения договора: 3 (три) процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 5 (пять) процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка – Банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее Договор карты «Автолюбитель»). 4.2. Базовая процентная ставка 8(восемь) процентов годовых. 4.3. В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с Процентного периода следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом (ами), применяемым (и) по действующему (им) виду(ам) страхования.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Исаевым И.П. была собственноручно подписана и подана в Банк Анкета-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), где в п.8 Исаев И.П. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг Карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора Клиентом приобретения (проц. пунктов) 5,00 (л.д. 54 оборот, л.д. 55).

При подписании кредитного договора, истец был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями Кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ Банк исполнил свои обязательства и распоряжение Клиента (п. 22 кредитного договора) перечислив денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о приобретении дополнительной услуги Банка.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита истцом добровольно был выбран вариант кредитования с применением пониженной процентной ставки с одновременным приобретением дополнительной услуги – карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Также из данного пункта Анкеты-заявления на получение кредита следует, что клиент проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительной услуги.

Доводы истца об отсутствии для потребителя самостоятельной ценности услуги, суд находит несостоятельными, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что Потребитель значительно экономит на процентах по кредиту, а также получает возможность пользоваться опциями услуг по карте «Автолюбитель», в виде услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля, таких как: Техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая юридическая консультация по телефону, подменный автомобиль, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3-ъ дней, возвращение домой в случае полной гибели авто, помощь другу, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств о навязывании услуги со стороны Банка, напротив все последовательные действия истца и его собственноручные подписи в разных документах свидетельствуют о его воле и желании заключить и получить дополнительную услугу - карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, заявленные требований Исаева И.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Исаева Ильи Павловича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

50RS0007-01-2025-000226-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2025 по иску ФИО2 к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-АССИСТАНС» (далее – ответчик, ООО) о взыскании:

- стоимости услуг - <данные изъяты> руб.,

- неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» транспортное средство марки «Changan UHI-V», № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ». Договором и дополнительным соглашением к договору купли-продажи №, предусмотрена дополнительная скидка, в размере <данные изъяты> руб., при условии оформлении двух дополнительных продуктов: полиса КАСКО и услуг комплексной помощи на дороге. Для получения скидки между истцом и ООО «Р-АССИСТАНС» заключен абонентский договор «Оптимал «063» №. Решением Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2-3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, ограничивающие права потребителя на отказ от услуг, признаны недействительными...

.... Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-АССИСТАНС» направил претензию с требованием вернуть денежные средства за невостребованную услугу. В досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, что послужило основанием, для обращения в суд.

В судебное заседании стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, истец в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (иск - л.д.8, ходатайство -л.д.59)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая субъективный состав правоотношений, помимо норм ГК РФ подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей).

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено потребителю статьями 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГКРФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи № (далее - Договор к/п) приобрел у ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» транспортное средство марки «Changan UHI-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ» (договор - л.д. 18-22, кредитный договор л.д.13-17).

Договором к/п и дополнительным соглашением к нему (л.д.22), предусмотрена дополнительная скидки, в размере <данные изъяты> коп, при условии оформлении двух дополнительных продуктов: полиса КАСКО стоимостью <данные изъяты> руб., услуг комплексной помощи на дороге - <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае отказа от условий п. 2 в течение 30 дней с момента оформления настоящего соглашения, дополнительная скидка по договору, указанная в п. 1 соглашения аннулируется и соответственно стоимость договора автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу.

Решением Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2,3 Дополнительного соглашения к договору купли продажи №, признаны недействительными (л.д. 28-32).

В день приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Р-АССИСТАНС» абонентский договор «Оптимал «063» №, по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по его/требованию поименованных в договоре услуг при указанных в договоре условиях, а также выдал независимую гарантию при наступлении указанных в договоре обстоятельств; цена договора составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - цена абонентского обслуживания, <данные изъяты> руб. – стоимость выдачи независимой гарантии (п. 2 Договора) (далее – Договор - л.д.24-25).

Срок, на который между сторонами заключен Договор – № мес. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином-потребителем и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что Решение Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, так как судом рассматривались правоотношения между истцом и продавцом автомобиля, а не с ответчиком.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условий, ограничивающих отказ от договора, более того в п.5.2 Договора прямо указано на право потребителя на односторонний отказ от договора (л.д.25).

Истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (претензия, отчет об отправке, - л.д.41-45).

Суд приходит к выводу, что ответчику надлежало возвратить стоимость абонентского обслуживания пропорционально времени действия договора, а стоимость независимой гарантии в полном объеме.

ООО «Р-АССИСТАНС» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> руб., то есть удовлетворило требования о возвращении уплаченной суммы за абонентское обслуживание пропорционально времени действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не допустив нарушений прав истца (справка банка по операции - л.д. 46).

Вместе с тем, стоимость независимой гарантии возвращена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> руб.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, в соответствии со с. 98 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» (ИНН 0718059744) в пользу ФИО2 денежные средства, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп.; во взыскании <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2025 года.

Дело № 22-3079/2023 Судья Сайкова М.Н.

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Зверькова И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверькова И.А. в интересах осужденного Исаева И.П. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18.10.2023, которым

представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Исаева Ильи Павловича, удовлетворено.

Отменено Исаеву Илье Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение, назначенное приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.03.2022 и постановлено направить его для отбывания наказания, назначенного указанным приговором в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исаева И.П. избрана в виде заключения под стражу. Постановлено взять Исаева И.П. под стражу при установлении его местонахождения.

Срок отбытия наказания Исаеву И.П. исчислять со дня задержания.

у с т а н о в и л:

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.03.2022 Исаев И.П. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Исаеву И.П., постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего кон...

...троль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные названным органом.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Исаева И.П., в связи с тем, что он, будучи постановленным на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания как условно осужденному, с которыми он был ознакомлен под роспись, в отношении которого выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, 03.04.2023 и 15.05.2023 не явился на регистрацию в УИИ, причин неявки не сообщил. 22.05.2023 филиалом по Пролетарскому району г.Твери начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Исаева И.П. Несмотря на принятые меры, Исаев И.П. от контроля скрылся, в течение 30 дней его местонахождение не установлено.

Суд, рассмотрев представление в отсутствие осужденного, в постановлении указал, что в результате проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Исаева И.П. не представилось возможным.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления вынесено вышеприведенное судебное решение.

Адвокат Зверьков И.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что работниками инспекции действия по установлению местонахождения Исаева И.П. проведены формально. Первоначальные розыскные мероприятия проведены неполно, не получены ответы на запросы в отдельные организации, которые приведены в жалобе адвокатом, что свидетельствует, что работниками УФСИН России по Тверской области достаточных и исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения Исаева И.П., не принято. Полагает, что причина его неявки в инспекцию может быть уважительной.

Считает, что рассмотрение дела в отсутствие осужденного, противоречит положениям ст. 247 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене Исаеву И.П. условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зверьков И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда по доводам жалобы, вынести новое решение.

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представления уголовно – исполнительной инспекции следует, что после постановки Исаева И.П. на учет 31.03.2022 ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем с него взята расписка. Начальник уголовно – исполнительной инспекции обратился в суд с представлением в связи с тем, что с 22.05.2023 инспекцией проводились розыскные мероприятия по установления местонахождения Исаева И.П., в ходе которых установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает, скрылся от контроля УИИ, не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, чем нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Суд согласился с приведенными в представлении доводами.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Между тем, как следует из материала проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, суд в полном объеме не проверил проведение таких мероприятий, о чем обоснованно отмечено адвокатом в жалобе.

В данном материале отсутствует ответы на запросы из ГБУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД», ГБУЗ «ОКЛРЦ», отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери, СУ СК РФ по Тверской области, ОАБ УМВД России по Тверской области, бюро несчастных случаев УМВД России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, а также управления ЗАГС Тверской области.

Постановлением суда от 11.05.2023 представление инспекции было оставлено без рассмотрения, суд рекомендовал рассмотреть вопрос об объявлении осужденного в розыск. Решение суда осталось неисполненным.

В материале проведения розыскных мероприятий имеются сведения о том, что Исаев И.П. привлекался к административной ответственности за период с 11.04.2023 по настоящее время (справка предоставлена 05.06.2023) по ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 20.04.2023 за содеянное ему назначен административный арест сроком 3 суток. 11 и 13 апреля 2023 в отношении Исаева И.П. были возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в данном сообщении УМВД России по г. Твери не проверены, документы не истребованы, материалы не изучены на предмет сведений относительно места нахождения Исаева И.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что проведенных мероприятий достаточно для установления факта того, что осужденный скрылся от контроля, установив, что проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Исаева И.П. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене, в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18.10.2023 об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Исаева Ильи Павловича отменить.

Принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Исаева Ильи Павловича.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина