Заломаев Михаил Михайлович

23RS0015-01-2024-002284-56 К делу №2а-1887/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «02» сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Ейскому РОСП ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Ханиной К.С., ГУ ФССП по КК, з/лицо: Заломаев М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя Якимовой Ю.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП по КК по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-535/2024 от 04.03.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 20 г. Ейска о взыскании денежных средств с должника Заломаева М.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП по КК возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 16.05.2024 года в адрес Ейского РОСП направил почтой исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска о взыскании с Заломаева М.М. задолженности, однако исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ка...

...к и об утрате исполнительного документа, в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и заявлению о возбуждении исполнительного производства стало возможным в результате бездействия ответственных лиц Ейского РОСП и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель Ейского РОСП, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство Ханина К.С., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности Григорьева А.Д. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- Заломаев М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что 30.05.2024 года в Ейский РОСП ГУ ФССП по КК поступило заявление представителя ООО МКК «Срочно деньги» о возбуждении исполнительного производства в отношении Заломаева М.М. и приложен исполнительный документ-судебный приказ от 04.03.2024 года (л.д. 26,27).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Заломаева М.М. кредитной задолженности, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.28-31).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Ханиной (Гапон) К.С., а затем Завгородней А.А. произведены исполнительные действия: с целью установления имущественного положения должника Заломаева М.М., направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, а именно в ГИБДД, МВД России, Росреестр, ПФ РФ, ФНС ( л.д.32-33).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, не установлено наличия бездействия должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца в отношении должника Заломаева М.М., в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к Ейскому РОСП ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Ханиной К.С., ГУ ФССП по КК, з/лицо: Заломаев М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: