Ерошевич Владимир Сергеевич

Судья Баранова Т.В. № 33-194/2025 (33-4333/2024;)

10RS0013-01-2023-000105-24

2-10/2024 (2-356/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 года по иску Ерошевич Е.В. к Яковенко Д.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевич Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ответчиком договор подряда на строительство фундаментной плиты, септика и жилого дома. Стоимость договора составила 1670000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик предоставил истцу акт приема-передачи объекта, в котором истец указала на недостатки относительно качества стеклопакетов, с предложением их замены. Ответчик убедил истца в том, что все недостатки будут устранены, после чего акт был подписан без указания на какие-либо недостатки. Ответчик недостатки не устранил. ООО «Техноэксперт» по заказу истца провело обследование дома и наружной канализации. Выявленные недостатки в строительстве дома отражены в акте от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость устранения недостатков составила 963884 руб. Согласно акту обследования технического состояния наружной канализации от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость устранения недостатков – 44533 руб. Ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, возмещении убытков, однако претензии оставлены без ответа, недостатки не устранены. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О з...

...ащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 847173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 285222,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, судебные расходы в размере 85000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ерошевич В.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Яковенко Д.С. в пользу Ерошевич Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ взыскана денежная сумма в размере 325047 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб., всего 520547 руб. С Яковенко Д.С. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 8405 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами. Ссылается на то, что по результатам судебных экспертиз были выявлены недостатки, которые не отражены в претензиях, направленных в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности их устранить добровольно, в случае согласия с ними. Указывает, что в отношении недостатка, такого как закрепление дверных коробок саморезами без их предварительного заглубления, между сторонами договора была достигнута договоренность, заказчик планировала доделывать работы своими силами, причина образования диагональных трещин на фасаде не установлена. В отношении пятнистости фасада ссылается на то, что объема необходимой краски для фасада изначально было недостаточно, заказчик на всем экономила, планировала обшить фасад имитацией под брус. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь извлечь выгоду из сложившейся ситуации.

Ответчик, его представитель адвокат Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Майоренко М.П., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство фундаментной плиты, септика и жилого дома. Расположение объекта в договоре не указано. Со слов истца (не оспаривалось сторонами), объект расположен по адресу: (.....). Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, площадью 94 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора стоимость договора составила 1670000 руб., аванс - 300000 руб.

Из договора подряда также следует, что материалы необходимые для производства работ, поставляются подрядчиком. Гарантийный срок на качество работы составляет один год с момента завершения работ. Гарантийные обязательства на инженерное оборудование не производятся; на окна и двери не распространяются.

Приложение № 2 к договору содержит технические условия на производство работ по строительству ж/б фундамента в населенном пункте, комплектацию строения жилого дома, а также указание на дополнительные работы в виде септика.

Стороны согласовывали стоимость строительных материалов, необходимых для строительства дома, в материалы дела представлено три варианта сметы на суммы 1174000 руб., 1595000 руб. и 1466500 руб.

Сторона ответчика представила смету на 730100 руб., подтвердив принятие именно этой сметы перепиской в мессенджере WatssApp от ХХ.ХХ.ХХ, представленной в материалы дела.

На основании изложенного, суд установил, что сторонами по делу была согласована смета на строительные материалы в размере 730100 руб. Согласно указанной смете стоимость окон ПВХ, определена сторонами в 60000 руб. Стороной ответчика представлены чеки на окна ПВХ на сумму 57202 руб. и 4579 руб., всего 61781 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами по делу подписан акт приема-сдачи к договору от ХХ.ХХ.ХХ.

В материалы дела было представлено два акта приема-передачи. Согласно экземпляру, представленному истцом, у истца имеются претензии по дефектам стеклопакетов, а именно, указано, что стеклопакеты при строительстве дома испорчены (много царапин на стеклах), претензия также содержит предложение об устранении замечаний или замене стекол.

Ответчиком представлен акт приема-сдачи к договору от ХХ.ХХ.ХХ, который не содержит никаких претензий со стороны заказчика (истца по делу). Оба экземпляра представлены в суд в подлиннике.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с первой претензией, в которой указала, что дом имеет большие потери тепла на втором этаже из-за некачественного утепления потолка, установлены не энергосберегающие окна. Просила устранить указанные недостатки.

ХХ.ХХ.ХХ письмом ответчик в удовлетворении претензии истице отказал, указав, что недостаток в виде теплопотерь ничем не подтвержден, гарантия на окна не распространяется, с момента строительства дома прошло полтора года, срок гарантии на окна истек, ссылался на подписанный акт приема-сдачи.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ООО «Техноэксперт» для установления стоимости устранения недостатков строительства. Согласно акту обследования технического состояния элементов ИЖС в (.....) жилой одноквартирный дом Ерошевич Е.В. находится в ограниченно работоспособном состоянии. К заключению приложена локальная смета №№ на сумму 963884 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества строительных работ, ненадлежащего качества окон на втором этаже дома; просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 963884 руб., в соответствии с заключением ООО «Техноэксперт».

Согласно акту обследования технического состояния наружной канализации ИЖС Ерошевич Е.В. д(.....) от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ООО «Техноэксперт», наружная канализация ИЖС Ерошевич Е.В. находится в аварийном состоянии; наружные отделочные работы по оштукатуриванию стен дома требуют переделки.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика представителем истца Черновой А.В. была направлена еще одна претензия, в которой было указано, что ХХ.ХХ.ХХ по заказу истца ООО «Техноэксперт» составлен акт обследования технического состояния наружной канализации. Согласно акту установлено, что канализация дома находится в аварийном состоянии; окраска дома неравномерная (пятнистость); наружные отделочные работы по оштукатуриванию стен требуют переделки. Стоимость устранения недостатков 44533 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции были назначены три судебных экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ООО «Нордгеострой» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» здание жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в целом соответствует требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. При осмотре внутренней и наружной отделки ИЖС зафиксированы повреждения, не влияющие на несущую способность основных конструкций дома, а именно: волосяные трещины на отделочном фасаде по углам оконных проемов, царапины на ПВХ профиле в комнате на втором этаже, множественные царапины на стеклах оконных стеклопакетов на оконных блоках 1 и 2 этажа, на отливах окон - контруклон, отсутствие заполнения монтажного зазора в дверном блоке в техническое помещение. Стоимость устранения выявленных недостатков – 189443 руб. Стоимость объекта жилого дома на дату оценки ХХ.ХХ.ХХ – 4582000 руб.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания жилого дома, расположенного по адресу: (.....), выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации в строительстве в части: выполнения работ по устройству тонкостенного штукатурного фасада здания; выбора оконных блоков, которые непригодны для жилых домов круглогодичного проживания в районе г. Петрозаводска; устройства отливов; монтажа дверных блоков; выбора толщины утеплителя чердачного перекрытия, в результате чего происходит теплопотеря. Стоимость устранения выявленных недостатков – 802640 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» по состоянию на дату оценки состояния объекта, эксперт установил следующие недостатки: неравномерная отделка фасада здания под шагрень, пропуски штукатурки, диагональные трещины по углам оконных и дверных проемов, прогрессирующая горизонтальная трещина на штукатурном слое южного фасада, на оконных блоках отсутствуют заглушки щелевых вентиляционных клапанов, наслоение лакокрасочного материала на профили ПВХ окон, на оконных отливах контруклон, отсутствует заполнение монтажного зазора дверного блока в техническом помещении на 1 этаже, дверные коробки закреплены на саморезы без их предварительного заглубления, крепеж не оформлен заглушками, чердачное перекрытие не имеет достаточного утепления, поворотно-откидная створка оконного блока на мансардном этаже в помещении № 5 не имеет полного открытия. Все указанные дефекты являются устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов 352655 руб., без учета стоимости материалов утепления и работ по устройству тепло- и звукоизоляции, стоимость работ определена экспертом в размере – 325047 руб.

Судом также был опрошен эксперт Горелик И.Л., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также эксперт Морозова О.С., которая поддержала выводы, изложенные в заключении ООО «Нордгеострой».

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции отклонил заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также ООО «Нордгеострой», признав допустимым доказательством заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», частично удовлетворил требования истца. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, а также уменьшил размер компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРИП с ХХ.ХХ.ХХ Яковенко Д.С. (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

На дату заключения договора с истцом (ХХ.ХХ.ХХ) статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен. Сделка заключена в соответствии с основным видом деятельности ответчика, с целью получения прибыли.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам судебных экспертизах были выявлены недостатки, которые не отражены в претензиях, направленных в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности их устранить добровольно, в случае согласия с ними, также не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Так, в случае согласия с предъявляемыми претензиями, ответчик не был лишен возможности предложить истцу условия мирового соглашения, которое могло быть утверждено судом. Однако ответчик не воспользовался своим правом по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление истцом своими правами не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 18.02.2025

10RS0013-01-2023-000105-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9008/2025

№ 2-10/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19 сентября 2019 года она заключила с ответчиком договор подряда на строительство фундаментной плиты, септика и жилого дома. Стоимость договора составила 1670000 рублей. 5 сентября 2020 года ответчик предоставил истцу акт приема-передачи объекта, в котором истец указала на недостатки относительно качества стеклопакетов, с предложением их замены. Ответчик убедил истца в том, что все недостатки будут устранены, после чего акт был подписан без указания на какие-либо недостатки. Ответчик недостатки не устранил. ООО «Техноэксперт» по заказу истца провело обследование дома и наружной канализации. Выявленные недостатки в строительстве дома отражены в акте от 28 сентября 2021 года, стоимость устранения недостатков составила 963884 рубля. Согласно акту обследования технического состояния наружной канализации от 24 июня 2022 года стоимость устранения недостатков - 44533 рубля. Ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, возмещении убытков, однако претензии оставлены без ответа, недостатки не устранены. Ссылаясь на полож...

...ения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 847173 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285222,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 85000 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2019 года взыскана денежная сумма в размере 325047 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25500 рублей. Также с ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 8405 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство фундаментной плиты, септика и жилого дома. Расположение объекта в договоре не указано. Со слов истца (не оспаривалось сторонами), объект расположен по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - жилой дом, площадью 94 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора стоимость договора составила 1670000 рублей, аванс - 300000 рублей.

Из договора подряда также следует, что материалы необходимые для производства работ, поставляются подрядчиком. Гарантийный срок на качество работы составляет один год с момента завершения работ. Гарантийные обязательства на инженерное оборудование не производятся; на окна и двери не распространяются.

Приложение № 2 к договору содержит технические условия на производство работ по строительству ж/б фундамента в населенном пункте, комплектацию строения жилого дома, а также указание на дополнительные работы в виде септика.

Стороны согласовывали стоимость строительных материалов, необходимых для строительства дома, в материалы дела представлено три варианта сметы на суммы 1174000 рублей, 1595000 рублей и 1466500 рублей.

Сторона ответчика представила смету на 730100 рублей, подтвердив принятие именно этой сметы перепиской в мессенджере WatssApp от 15 октября 2019 года, представленной в материалы дела.

На основании изложенного суд установил, что сторонами по делу была согласована смета на строительные материалы в размере 730100 рублей. Согласно указанной смете стоимость окон ПВХ определена сторонами в 60000 рублей. Стороной ответчика представлены чеки на окна ПВХ на сумму 57202 рубля и 4579 рублей, всего 61781 рубль.

5 сентября 2020 года между сторонами по делу подписан акт приема-сдачи к договору от 19 сентября 2019 года.

В материалы дела было представлено два акта приема-передачи.

Согласно экземпляру, представленному истцом, у истца имеются претензии по дефектам стеклопакетов, а именно, указано, что стеклопакеты при строительстве дома испорчены (много царапин на стеклах), претензия также содержит предложение об устранении замечаний или замене стекол.

Ответчиком представлен акт приема-сдачи к договору от 19 сентября 2019 года, который не содержит никаких претензий со стороны заказчика (истца по делу). Оба экземпляра представлены в суд в подлиннике.

24 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с первой претензией, в которой указала, что дом имеет большие потери тепла на втором этаже из-за некачественного утепления потолка, установлены не энергосберегающие окна. Просила устранить указанные недостатки.

8 сентября 2021 года письмом ответчик в удовлетворении претензии истице отказал, указав, что недостаток в виде теплопотерь ничем не подтвержден, гарантия на окна не распространяется, с момента строительства дома прошло полтора года, срок гарантии на окна истек, ссылался на подписанный акт приема-сдачи.

28 сентября 2021 года истец обратилась в ООО «Техноэксперт» для установления стоимости устранения недостатков строительства. Согласно акту обследования технического состояния элементов ИЖС в д. Низовье Шуйского сельского поселения жилой одноквартирный дом ФИО1 находится в ограниченно работоспособном состоянии. К заключению приложена локальная смета № на сумму 963884 рубля.

25 марта 2022 года истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества строительных работ, ненадлежащего качества окон на втором этаже дома; просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 963884 рублей в соответствии с заключением ООО «Техноэксперт».

Согласно акту обследования технического состояния наружной канализации ИЖС ФИО1 д. Низовье Шуйского сельского поселения от 24 июня 2022 года, составленному ООО «Техноэксперт», наружная канализация ИЖС ФИО1 находится в аварийном состоянии; наружные отделочные работы по оштукатуриванию стен дома требуют переделки.

23 декабря 2022 года в адрес ответчика представителем истца ФИО5 А.В. была направлена еще одна претензия, в которой было указано, что по заказу истца ООО «Техноэксперт» составлен акт обследования технического состояния наружной канализации. Согласно акту установлено, что канализация дома находится в аварийном состоянии; окраска дома неравномерная (пятнистость); наружные отделочные работы по оштукатуриванию стен требуют переделки. Стоимость устранения недостатков 44533 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции были назначены тип судебных экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ООО «Нордгеострой» и ООО «Центр судебнооценочной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. При осмотре внутренней и наружной отделки ИЖС зафиксированы повреждения, не влияющие на несущую способность основных конструкций дома, а именно: волосяные трещины на отделочном фасаде по углам оконных проемов, царапины на ПВХ профиле в комнате на втором этаже, множественные царапины на стеклах оконных стеклопакетов на оконных блоках 1 и 2 этажа, на отливах окон - контруклон, отсутствие заполнения монтажного зазора в дверном блоке в техническое помещение. Стоимость устранения выявленных недостатков 189443 рубля. Стоимость объекта жилого дома на дату оценки 17 ноября 2023 года - 4582000 рублей.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации в строительстве в части: выполнения работ по устройству тонкостенного штукатурного фасада здания; выбора оконных блоков, которые непригодны для жилых домов круглогодичного проживания в районе <адрес>; устройства отливов; монтажа дверных блоков; выбора толщины утеплителя чердачного перекрытия, в результате чего происходит теплопотеря. Стоимость устранения выявленных недостатков 802640 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» по состоянию на дату оценки состояния объекта, эксперт установил следующие недостатки: неравномерная отделка фасада здания под шагрень, пропуски штукатурки, диагональные трещины по углам оконных и дверных проемов, прогрессирующая горизонтальная трещина на штукатурном слое южного фасада, на оконных блоках отсутствуют заглушки щелевых вентиляционных клапанов, наслоение лакокрасочного материала на профили ПВХ окон, на оконных отливах контруклон, отсутствует заполнение монтажного зазора дверного блока в техническом помещении на 1 этаже, дверные коробки закреплены на саморезы без их предварительного заглубления, крепеж не оформлен заглушками, чердачное перекрытие не имеет достаточного утепления, поворотно-откидная створка оконного блока на мансардном этаже в помещении № 5 не имеет полного открытия. Все указанные дефекты являются устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов 352655 рублей, без учета стоимости материалов утепления и работ по устройству тепло- и звукоизоляции, стоимость работ определена экспертом в размере - 325047 рублей.

Судом также был опрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также эксперт ФИО4, которая поддержала выводы, изложенные в заключении ООО «Нордгеострой».

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 721, 737 Гражданского кодекса российской федерации, статьями 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отклонил заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а также ООО «Нордгеострой», признав допустимым доказательством заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», частично удовлетворил требования истца. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, а также уменьшил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что согласно выписке из ЕГРИП с 16 мая 2017 года ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

На дату заключения договора с истцом (19 сентября 2019 года) статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен. Сделка заключена в соответствии с основным видом деятельности ответчика, с целью получения прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда относительно отсутствия указания на выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в направленных в адрес ответчика претензиях, что мешало последнему устранить их в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу. Данным доводам в оспариваемых судебных постановлениях дана соответствующая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Как следует из направленных в адрес ответчика 24 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 25 марта 2022 года, 23 декабря 2022 года претензиях, вопреки доводам жалобы ответчика, истец указывала на ненадлежащее качество работ, в том числе ссылалась на недостатки, установленные экспертным заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Вместе с тем, доказательств устранения данных недостатков или компенсации стоимости их устранения ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в отношении недостатка, такого как закрепление дверных коробок саморезами без их предварительного заглубления, между сторонами договора была достигнута договоренность, заказчик планировала доделывать работы своими силами; объема необходимой краски для фасада изначально было недостаточно, заказчик на всем экономила, планировала обшить фасад имитацией под брус, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.