Ерошин Сергей Геннадьевич

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей Курамшина Р.Ш., Васянкина Я.А., Авцина Г.К.,

потерпевшего Чистякова С.С.,

подсудимых Чекулаева Д.С., Ерошина С.Г.,

защитников в лице адвокатов Шмакова А.Г., Красногорского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекулаева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

Ерошина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента 5 курса СамГТУ, холостого, трудоустроенного оператором станка пультового управления <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., Чекулаев Д.С. находясь совместно с Ерошиным С.Г. около бугельного подъемника на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вступили в словесный конфликт с находившимся там же Чистяковым С.С., в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, Чекулаев Д.С. нанес один удар кулаком в область лица Чистякова С.С., отчего тот упал на снег. После чего, преступные действия Чекулаева Д.С. были пресечены присутствующим там же неустановленным мужчиной, в связи с чем, Чекулаев Д.С. отбежал от Чистякова С.С. примерно на расстояние № метров. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Чистякову С.С., Чекулаев Д.С. вновь вступил в словесный конфликт с подошедшим к нему Чистяковым С.С., переросший в обоюдную драку, в ходе которой Чекулаев Д.С., нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица Чистякова С.С. В ходе указанного конфликта Ерошин С.Г., поддерживая преступны...

Показать ещё

...е действия последнего, направленные на причинение телесных повреждений Чистякову С.С., подошел к последнему и, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Чистякову С.С., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Чистякову С.С. не менее двух ударов руками в лицо. Далее, Ерошин С.Г., удерживая левой рукой последнего за куртку, умышленно нанес один удар кулаком по спине Чистякова С.С. и два удара кулаком в область лица Чистякова С.С., а также один удар рукой по рукам Чистякова С.С., которыми тот закрыл свое лицо. Затем Ерошин С.Г. умышлено с силой толкнул Чистякова С.С. двумя руками в спину, отчего последний упал. При этом, Чекулаев Д.С., в то время, когда последний наносил удары Чистякову С.С., препятствовал Свидетель №1, пытавшейся пресечь преступные действия Ерошина С.Г., тем самым, создавая последнему возможность для нанесения телесных повреждений Чистякову С.С.

Далее Ерошин С.Г., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Чистякову С.С., находясь у административного здания <данные изъяты> расположенного на территории муниципального района <адрес>, нанес Чистякову С.С. не менее четырех ударов рукой в область лица и один удар в область спины. После чего, Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. свои преступные действия прекратили.

В результате умышленных действий Чекулаева Д.С. и Ерошина С.Г. Чистяков С.С. получил следующие телесные повреждения:

- травма правой параорбитальной области: перелом внутренней стенки орбиты в части решетчатой кости (перелом клеток решетчатого лабиринта с наличием в них жидкости, плотностью соответствующей крови) + перелом нижней стенки орбиты с пролабированием в просвет верхнечелюстной пазухи окологлазничной клетчатки (вокруг глаза с переходом в скуловую область кровоподтек, в склеру глаза по нижне–наружному сегменту кровоизлияние);

- травма носа: оскольчатый перелом носовых костей + перелом лобного отростка верхней челюсти справа;

- кровоподтеки: вокруг левого глаза - 1, в нижних отделах правой щечной области - 1, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети – 1.

Повреждение - травма правой параорбитальной области, с учетом наличия перелома решетчатой кости – являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Повреждение – травма носа (по совокупности переломов) согласно вышеуказанному заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья сроком более №-х недель причинило средней тяжести вред здоровью Чистякова С.С.

Повреждения – кровоподтеки - согласно вышеуказанному заключению эксперта не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Чистякова С.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чекулаев Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ерошиным С.Г. находился на территории <данные изъяты> где стояли в очереди на подъемник. С правой стороны от них подошли Чистяков С.С. и Свидетель №1, ранее им не знакомые, и попросили разрешения пройти вперед них на подъемник, на что он им в данной просьбе отказал, а Ерошин С.Г. дал своё согласие. После чего, они прошли вперед, на что он задал вопрос Чистякову С.С. понимает ли он слово «нет». Потерпевший в ответ на это повернулся и схватил его за куртку и просил извиниться перед Свидетель №1, на что он (Чекулаев) попросил его отпустить куртку и предупредил, что может применить физическую силу, после чего ударил Чистякова С.С. кулаком в область головы и лица, отчего он потерял равновесие, у него слетели очки, т.к. стоял на лыжах, и упал. На руках у него были утеплённые перчатки. Неизвестный мужчина подошёл и стал их разнимать, после чего он (Чекулаев) отбежал от Чистякова С.С. на расстояние около № метров, однако потерпевший побежал за ним, снова начался словесный конфликт, в ходе которого они начали «пермахиваться» руками, в результате которых он попадал потерпевшему в область головы руками, но целенаправленно удары не наносил. Затем они стояли разговаривали и он (Чекулаев) попросил Ерошина С.Г. подойти разнять их. Когда они стояли втроём подошла Свидетель №1 и стала замахиваться на них лыжными палками, пытаясь защитить Чистякова С.С., в следствие чего попала палкой в лицо Ерошину С.Г. В этот момент он боковым зрением увидел, что Ерошин С.Г. замахнулся на Чистякова, но не видел куда пришёлся удар, поскольку развернулся спиной и отбивался от ударов палкой Свидетель №1, сколько ударов нанес Ерошин С.Г. Чистякову С.С. ему не известно. Далее увидел, что потерпевший лежит возле оградительной сетки, затем Ерошин С.Г. толкнул туда же Свидетель №1 Затем он с Ерошиным С.Г. хотели уйти с на территории <данные изъяты> но Чистяков С.С. и Свидетель №1 их догнали, и снова начался конфликт, в ходе которого перемахивались лыжными палками, и в этот момент он увидел на лице Ерошина С.Г. гематому и рассечение под левым глазом. Он сказал ему, что нужно собирать оборудование и ехать в больницу, после чего он с Ерошиным С.Г. пошли в сторону касс, где потерпевший снова их догнал и препятствовал, пытаясь задержать. Затем, собрав своё оборудование, он увидел, что у Ерошина С.Г. с потерпевшим снова конфликт произошёл и поспешил их разнимать, в ходе чего Цыганова держала Ерошина С.Г., а он (Чекулаев) держал Чистякова С.С., при этом ударов он никому в этот момент не наносил. Разняв их, он увидел кровь на снегу и гематому на лице потерпевшего, который сел на снег. После чего, они собрали своё оборудование, сели на подъемник и уехали. Вину признаёт за исключением предварительного сговора на причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерошин С.Г. показал, что вину в совершении преступления признаёт, за исключением предварительного сговора на причинение вреда здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он с Чекулаевым Д.С. катался на лыжах на <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Находясь в очереди мимо них стал проходить мужчина, ранее им неизвестный, сейчас известный как Чистяков С.С. Он стал проходить вперед без очереди. После чего, Чекулаев Д.С. сделал ему замечание. У них завязался словесный конфликт. Он (Ерошин С.Г.) был одет в темно-зеленую куртку, черную шапку, оранжевые очки, на ногах у меня ботинки для сноуборда, и сноуборд. Чекулаев Д.С. одет в куртку с белыми, синими, коричневыми полосами. На ногах у него горнолыжные ботинки, также лыжи. Они стояли в очереди, справа стоял потерпевший, в черном костюме, синих очках, в белом костюме стояла Свидетель №1 На тот момент потерпевший у него что-то спросил, он не расслышал и произвольно ответил «Да». Не слышал, что он спрашивал, но в дальнейшем у них завязался конфликт с Чекулаевым Д.С. После чего, потерпевший и его супруга сели на подъемник и потерпевший спрыгнул, подошел, схватил Чекулаева Д.С. за шею и начал его провоцировать, просить за что-то извиниться, угрожать. Он наблюдал со стороны, не вмешиваясь в конфликт. Чекулаев Д.С. просил потерпевшего отпустить его, на что потерпевший не реагировал. Чекулаев Д.С. снял лыжи, и ударил ладонью в область лица. Руки у него в этот момент находились в горнолыжных перчатках. После чего, потерпевший из-за потери равновесия упал, поскольку на лыжах тяжело стоять. Чекулаев Д.С. начал отбегать от него в сторону с целью избежать конфликта, но потерпевший решил догнать его и также продолжить конфликт. Наблюдая сзади, он увидел, что конфликт заходит слишком далеко, решил отстегнуть сноуборд и разнять их, чтобы дальше могли продолжить свое пребывание на горнолыжном комплексе. Об этом они не договаривались и его никто не звал для участия в конфликте. После чего, он подошел к потерпевшему, легко оттолкнул его в плечо и попросил успокоиться и завершить конфликт. После этого, потерпевший переключился на него и начал провоцировать, унижать, оскорблять мужские достоинства. После, он увидел, что потерпевший хочет замахнуться и ударить его, и нанес несколько ударов, после чего, оттолкнул в сугроб. На его просьбы успокоиться потерпевший не реагировал. Далее, он увидел, как Свидетель №1 размахивает палкой в сторону лица Чекулаева Д.С., и попросил ее тоже успокоиться. После, она развернулась, начала его бить палкой, он ее обхватил за талию, попросил успокоиться. После, отпустил ее, и она нанесла ему удар в область спины, после чего, тоже оттолкнул ее в сугроб. Соответственно, они решили отойти в сторону, забрать оборудование, и не походить больше к потерпевшему. Каких-либо повреждений на лице потерпевшего он не заметил в тот момент. Разве что небольшую гематому под глазом.

В тот момент, когда они шли забирать лыжи, сноуборд и другие вещи, потерпевший и Свидетель №1 уже направлялись в их сторону. Они отошли в сторону, потерпевший снова к ним подошел, Чекулаев Д.С. отходит от него, потерпевший «летит» ногами к Чекулаеву Д.С. После чего, подбежал он, пытаясь разнять их, потому что там Цыганова Д.С. может палками ударить. Вырвыл у нее палку, выкинул ее в сторону, в этот момент потерпевший машет и попадает рукояткой лыжной палки в глаз. Держась за глаз, он отошёл в сторону. После этого никто друг другу повреждения палками не наносил какое-то время. От удара у него образовалось рассечение под глазом, шрам остался до сих пор.

После этого они пытались всё также избежать конфликта, отойти от Чистякова С.С. и Свидетель №1, но они их не отпускали и всячески препятствовали, потерпевший продолжал оскорблять их с Чекулаевым Д.С. и выводить на конфликт. После, отошли они в сторону кассы, где увидел, что у него (Ерошина С.Г.) льется из рассечения кровь, Чекулаев Д.С. сказал, что нужно ехать в больницу. Решили забрать свое оборудование и пойти переодеваться. Потерпевший не давал забрать оборудование, провоцировал, наступал на палки, отталкивал. После он (Ерошин С.Г.) подошел и в состоянии злости нанес потерпевшему несколько ударов в область носа, после чего, у него пошла кровь. Он почувствовал при ударе хруст кости. Его руки в тот момент находились в горнолыжных перчатках. После, они забрали оборудование и уехали. В настоящее время конфликт с потерпевшим урегулирован, принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред. В момент конфликта стоило быть умнее и держать себя в руках. В тот же день, после конфликта он позвонил потерпевшему и извинился, и хотел урегулировать конфликт.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Чистяков С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал на <данные изъяты> на <адрес>, где переоделись и пошли кататься, пару раз поднялись, после чего он и Свидетель №1 в очередной раз встали около турникета в очередь на подъемник. Людей в очереди было много. Свидетель №1 стояла впереди, после нее стояли двое ранее незнакомых ему парней, в настоящее время ему известно, что это были Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. Он попросил последних пропустить его и Свидетель №1, так как они хотели скатиться вместе, т.к. Свидетель №1 плохо катается. Ерошин С.Г. не стал возражать. Чекулаев Д.С. же стал возмущаться и нецензурно выражаться в его адрес. В это же время подъехал подъемник, на который он и Свидетель №1 сели и начали движение. Чекулаев С.Г. что – то крикнул оскорбительное в его спину, на что он слез с подъемника и направился в его сторону. Ерошин С.Г. и Чекулаев Д.С. возможно были под воздействием алкоголя, поскольку это соответствовало их поведению и от них исходил соответствующий запах. Подойдя к Чекулаеву Д.С., он попросил извиниться, чтобы завершить конфликт, но Чекулаев Д.С. не собирался этого делать, и нанес ему удар левой рукой в область носа, от данного удара он упал на снег. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, который также был в очереди и попытался успокоить Чекулаева Д.С., но последний, не реагируя на слова данного мужчины, скинул лыжи, отбежал на расстояние удобной для него дистанции после чего, он попытался ухватить Чекулаева Д.С. за куртку, целенаправленных и умышленных ударов он Чекулаеву Д.С. не наносил, а лишь пытался его удержать. Когда он попытался это сделать, Чекулаев Д.С. кулаком нанес ему не менее 4-5 ударов в область носа, скулы, глаз. Он стал пытаться удержать Чекулаева Д.С. руками, чтобы тот не убежал, и он смог передать его в полицию. Чекулаев Д.С. вырвался, в это время к нему подошел Ерошин С.Г. и сразу оттолкнул Чистякова С.С. ладонью руки, попав при этом в область шеи. Подошла Свидетель №1 и стала отгонять Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. палкой от лыж. Ерошин С.Г. стал отнимать у нее лыжную палку, угрожал избиением и пытался ударить Свидетель №1 Он встал между Свидетель №1 и Ерошиным С.Г., чтобы ее защитить. Ерошин С.Г. нанес ему два удара в лицо кулаком, которые пришлись в область носа тоже. От ударов Ерошина С.Г. он нагнулся, после чего, тот нанес ему удар кулаком в область спины. Далее Ерошин С.Г. стал удерживать его за куртку со спины, и нанес ему не менее двух ударов в область носа и скулы с правой стороны. Чистяков С.С. выставил руки перед собой, чтобы Ерошин С.Г. не смог нанести ему удар в лицо, однако последний нанес ему один удар кулаком руки в область лица. От всех ударов Чекулаева Д.С. и Ерошина С.Г. он чувствовал физическую боль как в области носа, так и в области скул, челюсти. После Ерошин С.Г. с силой толкнул его. От этого толчка он упал за ограждение в виде сетки, на снег. Упал на колени и на руки, головой и лицом не ударялся. Полностью всем телом на снег не упал, задержался в упоре на руки и на колени. Свидетель №1 находилась рядом с Чекулаевым и Ерошиным. В это время Чекулаев Д.С. стал отнимать у Свидетель №1 лыжные палки, Ерошин С.Г. тоже подошел к Свидетель №1 и схватил ее сзади обеими руками за руки. Он это видел. Он испугался, что Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. начнут бить Свидетель №1, пытался встать, но это было неудобно сделать из-за того, что он был в горнолыжных ботинках, было много снега, запутался в сетке. В это время Свидетель №1 сама вырвалась и тогда Ерошин С.Г. толкнул ее с силой, отчего она не удержалась на ногах и упала за ограждение к нему. После этого, Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. ушли в сторону. Он и Свидетель №1 поднялись и пошли в сторону кассы, надеясь найти там сотрудников охраны или спасателей. Они увидели, что Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. стоят около кассы. Он подошел к ним, сказал, чтобы они не уходили и что они сломали ему нос, и он вызовет полицию. Он понял, что ему сломали нос, так как когда поднялся, у него сильно болел нос, он потрогал его руками и почувствовал, что кость носа, ближе к переносице, выпирает. Он нащупал ее рукой. Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г., услышав от него, что он собирается вызвать полицию, стали быстро собираться и вели себя агрессивно. Он пытался их остановить, преградив им путь, поскольку хотел передать их сотрудникам полиции. У него и Свидетель №1 в руках было по одной палке. Они размахивали лыжными палками, чтобы Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. к ним не приближались. Никого из них палками они не били. Он увидел, что Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. тоже стали размахивать лыжными палками. Прекратив размахивать палками, они пошли за своим инвентарем. Он понял, мужчины хотят уйти. Он стал подходить к ним, сказал им, чтобы они уходили, так как он вызовет полицию. Он достал свой телефон и стал звонить в полицию. Ерошин С.Г. увидев, что он стал звонить по телефону, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо справа, попав при этом в область глаза и носа. От ударов он почувствовал физическую боль. Пытаясь укрыться от его сильных ударов, он нагнулся, а Ерошин С.Г. обхватил его рукой за шею и стал пытаться душить, в это же время Ерошин С.Г. нанес ему еще два удара кулаком в область головы и лица. Чекулаев Д.С. подошел к нему спереди и, в тот момент пока Ерошин продолжал его удерживать, нанес два удара кулаком в область лица, головы, попав в область правого глаза, правого виска, носа. Удары были очень сильные, он на какой-то момент подумал, что потерял сознание, согнулся, потом пришел в себя и стал хватать снег, прикладывать его к лицу, чтобы прийти в чувства. Подумал, что они хотели его «вырубить» и воспрепятствовать вызову сотрудников полиции, чтобы они могли спокойно уйти. Увидев, что ему плохо и он может оказать сопротивление, а также вызвать сотрудников полиции, Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. перестали его избивать, взяли свои вещи и ушли. После избиения у него все лицо и одежда были в крови, у него был сломан нос, повреждены кости лица, в том числе под правым глазом. В ходе его избиения как от ударов Ерошина С.Г., так и ударов Чекулаева Д.С. он чувствовал сильную физическую боль, затем приехала скорая медицинская помощь и увезли его в больницу. Договаривались ли подсудимые между собой о причинении ему повреждений заранее, не известно.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Чистяков С.С. показал, что согласен с показаниями подсудимых о количестве и локализации ударов, ранее давал иные показания поскольку на стадии предварительного следствия не было возможности детально рассмотреть видеозапись. После неоднократного просмотра видеозаписи в судебном заседании многие обстоятельства стали понятны, в связи с чем, согласен с показаниями подсудимых. От первого удара Чекулаева Д.С. слетели горнолыжные очки, удар был несильным, были взаимные оскорбления, затем началась обоюдная драка с Чекулаевым Д.С., но там больше отмахивались друг от друга, затем подошел Ерошин С.Г. разнимать, но с ним тоже конфликт произошел, его удары были плотнее, возможно и от его удара произошёл перелом. Действительно он с Свидетель №1 не давали им уйти, потому что хотели вызвать полицию, возможно это тоже стало провоцирующим фактором. Возле административного корпуса также после просмотра видеозаписи видно, что Чекулаев Д.С. ударов не наносил, бил только Ерошин С.Г.

В настоящее время, претензий к подсудимым не имеется, они возместили в полном объеме моральный и материальный вред, причиненный преступлением, данный нелепый конфликт полностью исчерпан, они принесли свои извинения, и он их простил. Каких-либо последствий для его здоровья не имеется, дискомфорта не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Чистяковым С.С. находилась на <данные изъяты> Примерно в № час. они подошли к турникету и встали в очередь на подъемник. Людей было много. Она стояла впереди, сзади стояли два незнакомых ей парня, в настоящее время известные ей как Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. Чистяков С.С стоял за указанными парнями. Чистяков С.С. попросил парней пропустить его, так как хотел подняться на подъемнике с ней. Ерошин С.Г. согласился, а Чекулаев Д.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, очень оскорбительной, тем более в присутствии девушки. В это время подъехал подъемник, и они с Чистяковым С.С. сели на подъемник, начали движение. Чекулаев Д.С. схватил Чистякова С.С. и пытался скинуть его, чтобы он не уехал. Чистяков С.С. сошел с подъемника и направился в сторону Чекулаева Д.С. Она проехала на подъемнике около 1 метра и сошла, после чего, направилась в сторону парней. Она увидела, что Чекулев Д.С. размахивает руками, пытаясь ударить Чистякова С.С., Чекулаев Д.С. нанес Чистякову С.С. 1 удар кулаком в область головы справа, от удара маска с лица Чистякова С.С. слетела, он упал на колени, крови она не заметила, не поняла, получил ли в тот момент какие-либо повреждения, поскольку он находился спиной к ней. Мужчина, который пытался успокоить Чекулаева Д.С. и другой незнакомый ей мужчина, стали отталкивать от Чистякова С.С. Чекулаева Д.С. и просили остановить конфликт. Последний снял лыжи и отбежал в сторону, на расстояние примерно № метров от места, где они стояли в очереди. Ерошин С.Г. в это время стоял рядом, ничего не говорил и не делал. После этого, Чекулаев Д.С. нанес ему № или № удара кулаками по голове и по лицу. Она увидела, что после указанных ударов у Чистякова С.С. на лице появилась кровь, она очень сильно текла и капала на снег. Она видела, что Чистяков С.С. пытается удержать Чекулаева Д.С., хватая при этом за руку и за верхнюю одежду. Слышала, что он говорил: «подожди, не уходи, давай вызовем охрану». Чекулаев Д.С. вырывался и в это время к ним подошел Ерошин С.Г. и сразу рукой толкнул в грудь Чистякова С.С. Она стала размахивать лыжными палками, чтобы они не приближались, говорила: «парни, ну хватит, прекратите, пожалуйста». Парни стали на нее намахиваться и пытаться вырвать у нее лыжные палки. Чтобы пресечь действия парней, Чистяков С.С. встал перед ней. После чего, Ерошин С.Г. нанес Чистякову С.С. кулаком в область лица и головы с правой стороны не менее № ударов, после чего, толкнул Чистякова С.С. рукой в область плеча, отчего тот упал за ограждение. Чекулаев Д.С. в это время пытался вырвать у нее лыжные палки. Ерошин С.Г. обхватил ее со спины и толкнул ее, отчего она тоже упала за ограждение, куда ранее упал Чистяков С.С. К ним подошел неизвестный ей мужчина и потребовал, чтобы парни прекратили драку. Она увидела, что Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. пошли в сторону касс. Она и Чистяков С.С. поднялись и тоже пошли в направлении касс, так как хотели найти сотрудников охраны и обратиться к ним за помощью. Подойдя ближе к подсудимым, Чистяков С.С. сказал им, что они сломали ему нос, и чтобы они никуда не уходили, так как он вызывает полицию. Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. ничего не ответили и стали собирать свое снаряжение. Чистяков С.С. попытался их остановить, но Чекулаев Д.С. стал размахивать лыжными палками. Чистяков С.С. тоже стал размахивать лыжной палкой, чтобы парни к нему не подходили. После этого, он достал телефон, хотел вызвать полицию. Ерошин С.Г. толкнул рукой Чистякова С.С. в плечо, а затем нанес кулаком в лицо С. № удара. От полученных ударов Чистяков С.С. согнулся, после чего, Ерошин С.Г. подошел к нему справа и обхватил правой рукой за шею, стал душить. В это же время Чекулаев Д.С. нанес кулаками удары по лицу Чистякова С.С. Чекулаев Д.С. схватил ее за одежду и стал оттаскивать. В результате Ерошин С.Г. отпустил Чистякова С.С., и он упал на колени лицом в снег и стал прикладывать снег к лицу. Она увидела, что лицо Чистякова С.С. разбито, вся одежда в крови, глаза опухшие, с гематомами, нос сломан, так как он был набок. Парни ушли, она их больше не видела. Чистяков С.С. вызвал скорую помощь, сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точную дату и время не помнит, он находился за столиком возле окна помещения кафе, расположенного на территории <адрес> <адрес>. В окно он увидел, что в очереди, ведущей на подъемник возле кассовой зоны конфликт, в котором участвовали двое парней сноубордистов, внешность которых не запомнил, а также парень и девушка - лыжники, во что были одеты не помнит. Он увидел, как возле касс оба парня сноубордиста наносили поочередно кулаками рук удары в область лица парня лыжника, который был без шлема, сколько было ударов, точно не помнит. При этом, парень лыжник удары сноубордистам не наносил, а закрывал своим телом девушку, которая стояла рядом и пыталась вмешаться в конфликт. Он видел, что возле подъемника много людей, но никто в конфликт не вмешивался, кроме указанной девушки. Он стал одеваться и спустился вниз, вышел из кафе, и увидел парня лыжника, у которого в области глаз, и переносицы были гематомы, его лицо было опухшее, глаза заплывшие. На лице была кровь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. она приехала на <адрес> с подругой. Находясь в очереди к подъемнику данного комплекса, она увидела конфликт между двумя мужчинами, среди которых она узнала Чекулаева Д.С., который с потерпевшим разговаривал на повышенных тонах, жестикулировали руками. Суть конфликта она не уловила, слышала только доносившиеся крики. Затем она увидела, как Чекулаев Д.С. снял лыжи и нанес один удар рукой в область головы Чистякова С.С. После чего, Чекулаев Д.С. отбежал в сторону трассы, мужчина побежал за ним. Межу ними завязалась обоюдная драка, Чекулаев Д.С. и Чистяков С.С. толкали друг друга, пытались удержать друг друга за одежду. Далее к ним подошел третий мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, в котором она узнала Ерошина С.Г., которые стали разговаривать между собой. Она думала, что на этом конфликт исчерпан. К ним подошла девушка, которая стала размахивать лыжными палками, и нанесла не менее двух ударов лыжными палками по ногам Чекулаева Д.С., один удар лыжными палками в область поясницы Ерошина С.Г. После чего, между Ерошиным С.Г. и незнакомым мужчиной завязалась драка, в ходе которой Ерошин С.Г. нанес один удар кулаком руки, которая была в перчатках, в лицо мужчины. Последний наклонился, и Ерошин С.Г. нанес один удар кулаком руки по спине, в область живота мужчины, затем толкнул его за сетку за ограждение. Мужчина упал на землю. Далее девушка нанесла один удар лыжной палкой по руке Ерошину С.Г. Последний оказался позади девушки, она не видела, удерживал – ли Ерошин С.Г. ее. Девушка ударила его локтем, после чего, Ерошин С.Г. толкнул девушку в сторону, отчего та упала за ограждение за сетку. Пока девушка и мужчина, пытались встать, Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. отправились в сторону проката. Далее конфликт она не видела, поскольку подошла её очередь на подъемнике, и она уехала. На следующий день она совместно с Чекулаевым Д.С. приехали на территорию горнолыжного комплекса кататься, телесных повреждений на лице Чекулаева Д.С. она не видела, за ними приехал Ерошин С.Г., на лице которого она увидела гематому.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №5 показал, что к нему обратился адвокат <данные изъяты> как сторона защиты в рамках расследования уголовного дела, которым ему на обозрение представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом судебно медицинским экспертом Свидетель №4 В данном заключении были изложены все документы и документы экспертных исследований, на основании анализа которых им впоследствии было выполнено заключение специалиста.

В заключении эксперта Свидетель №4 отсутствует протокол описания компьютерной томографии, как и в медицинских документах с описанием характера полученных Чистяковым С.С. повреждений. Для исследования Свидетель №4 предоставлялись три диска, и в заключении эксперта ему было не понятно, кем конкретно изучались данные диски, так как подпись под результатами дисков отсутствует. В связи с чем он делает вывод, и предполагает, что экспертом Свидетель №4 самостоятельно изучались данные диски, при изучении которых должен был участвовать врач рентгенолог. Он сделал вывод, что диски изучались лицом не обладающими специальными знаниями в области компьютерной томографии. Это есть выход эксперта за пределы своей компетенции. Данный диагноз, составляющий тяжкий вред здоровью появляется лишь только после изучения диска с маркировкой Чистяков С.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что данный диск был изучен неизвестным лицом, скорее всего Свидетель №4 Установленные Свидетель №4 повреждения и их характер не соответствуют диагнозам, выставленным в медицинских документах, так как Свидетель №4 не обладает специальными знаниями. То есть в данной части имеются противоречия, которые требовали разрешения.

Допрошенная в качестве эксперта Свидетель №4 показала, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная оценка перелома решетчатой кости, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)» не подразумевает ее оценку соотносительно анатомического строения. То есть в указанных медицинских критериях, нет отдельных указаний на различные анатомические образования решетчатой кости, она (решетчатая кость) рассматривается (указана) как единое целое.

Основными регламентирующими документами, при производстве экспертных исследований являются «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения судебно – медицинской экспертизы». Остальные документы, а именно комментарии, научно практические руководства, документами, регламентирующие работу Государственного судебного эксперта в части экспертной оценки повреждений относительно тяжести вреда здоровью, не являются. Комментарии, научно практические руководства - это частное мнение группы лиц, которые не регламентируют работу судебно - медицинского эксперта. В ходе проведения экспертизы касательно определения степени тяжести причинения вреда здоровью Чистякова С.С., для ответов на поставленные вопросы эксперту была представлена вся необходимая документация, в том числе были представлены помимо прочего компакт диск, на котором имелась рентгенограмма носовых костей в 2-х боковых проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, компакт –диск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелись рентгенограммы черепа в прямой и носо –подборочных проекциях, нижней челюсти слева в 2-х боковых проекциях, компакт диск с КТ средней зоны лица, в том числе и акт судебно–медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чистяков С.С. обращался и был осмотрен в <адрес> областном бюро судебно –медицинской экспертизы, фототаблица к акту судебно –медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исследования, то есть в рамках подготовки вышеуказанного акта, ею совместно врачом рентгенологом было изучено представленное на исследование Чистяковым С.С. КТ – средней зоны лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было представлено на экспертизу, участие специалиста в области лучевой диагностики в рамках проведения вышеуказанной экспертизы не требовалось. Также поясняет, что судебно - медицинский эксперт имеет специальные познания в различных медицинских специальностях в том числе и в лучевой диагностике. Вывод о давности образованных у Чистякова С.С. повреждений подтверждается всеми изложенными в разделе исследовательская часть заключения эксперта документами.

Свидетель №5 не имеет права давать рецензию на заключение, поскольку он уже более 10 лет не работает, не имеет сертификата. Сертификат можно получить только, работая в государственном бюджетном учреждении. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что участие специалиста в судебном заседании по уголовному делу и оценка им в качестве специалиста ранее данного «Заключения эксперта» представляется противоречащей позиции Верховного суда РФ». Они несут уголовную ответственность и основным документом, на основании которого дается оценка тяжести здоровью является медицинские критерии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ. А все комментарии, суждения не имеют никакой юридической силы. А в критериях медицинских в п.6.1.2 касается не только решетчатой кости, а там четко сказано, что к тяжкому вреду здоровья относится перелом решетчатой кости, без какого-либо выделения ее анатомических отделов.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление Чистякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час., находясь на территории <адрес> нанесли ему телесные повреждение в виде перелома носа, гематому верхнего и нижнего века, ушибы гематомы мягких тканей лица. (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные на территории <адрес>, имеющие кадастровый №, по адресу: <адрес>, где Чистякову С.С. были нанесены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 10, 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № административного здания <адрес> расположенного по адресу: <адрес> изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного комплекса, на DVD –R диск. (т. 1 л.д. 22-23, 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены две видеозаписи на DVD – R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на DVD – R диске, предоставленные защитником Щербаковым К.Г. в интересах Ерошина С.Г. (т. 2 л.д.35-42,43-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего Чистякова С.С. изъято: брюки «QUIKSILVER» со следами вещества бурого цвета, куртка «VЦlkl» со следами вещества бурого цвета, шапка «DCSHOECOUSA» со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Чистякову С.С., куртка «GLISSADE» со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-89, 90-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены брюки «QUIKSILVER» со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета, шапка «DCSHOECOUSA» со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Чистякову С.С., куртка «GLISSADE» со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Свидетель №1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, стационарного больного Чистякова С.С. (т. 1 л.д. 45-47, 48-49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего Чистякова С.С. изъяты: консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с Амбулаторного центра №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного с «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр оториноларинголога с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка с приемного отделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста с клиники <данные изъяты> Минздрава России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, снимки черепа, нижней челюсти Чистякова С.С., от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, рентгенограмма носа Чистякова С.С. в двух проекциях, записанные на CD-R диске, КТ средней зоны лица Чистякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диске. (т. 1 л.д. 78-79);

- акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым: «… у Чистякова С.С. установлены повреждения: травма правой параорбитальной области: перелом внутренней стенки орбиты в части решетчатой кости (перелом клеток решетчатого лабиринта с наличием в них жидкости, полностью соответствующей крови) +перелом нижней стенки орбиты с пролабированием в просвет верхнечелюстной пазухи окологлазничной клетчатки (вокруг глаза с переходом в скуловую область кровоподтек, в склеру глаза по нижне –наружному сегменту кровоизлияние); травма носа: оскольчатый перелом носовых костей +перелом лобного отростка верхней челюсти справа (спинки носа несколько уплощена, пальпация ее болезненная визуально небольшое искривление влево и отек, носовое дыхание на время осмотра затруднено), кровоподтеки: вокруг левого глаза -1, в нижних отделах правой щечной области -1, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети -1.

Повреждение–травма правой параорбитальной области, с учетом наличия перелома решетчатой кости – согласно указанному акту судебно – медицинского обследования, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Повреждение – травма носа (по совокупности переломов) - согласно указанному акту судебно – медицинского обследования, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью Чистякова С.С.

Остальные повреждения - согласно указанному акту судебно – медицинского обследования не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Чистякова С.С. (т. 1 л.д. 140-143, 144-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…у Чистякова С.С. установлены повреждения: - травма правой параорбитальной области: перелом внутренней стенки орбиты в части решетчатой кости (перелом клеток решетчатого лабиринта с наличием в них жидкости, полностью соответствующей крови) +перелом нижней стенки орбиты с пролабированием в просвет верхнечелюстной пазухи окологлазничной клетчатки (вокруг глаза с переходом в скуловую область кровоподтек, в склеру глаза по нижне –наружному сегменту кровоизлияние); -травма носа: оскольчатый перелом носовых костей, перелом лобного отростка верхней челюсти справа (спинки носа несколько уплощена, пальпация ее болезненная визуально небольшое искривление влево и отек, носовое дыхание на время осмотра затруднено),- кровоподтеки: вокруг левого глаза -1, в нижних отделах правой щечной области -1, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети -1.

Повреждение - травма правой параорбитальной области, с учетом наличия перелома решетчатой кости – согласно вышеуказанному заключению эксперта являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Повреждение – травма носа (по совокупности переломов) согласно вышеуказанному заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью Чистякова С.С.

Повреждения – кровоподтеки - согласно вышеуказанному заключению эксперта не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Чистякова С.С. (т. 1 л.д. 121-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, стационарного больного Чистякова С. С.ча, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с Амбулаторного центра №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр оториноларинголога с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка с приемного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста с клиники <данные изъяты> Минздрава России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, снимки черепа, нижней челюсти Чистякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, рентгенограмма носа Чистякова С.С. в двух проекциях, записанные на CD-R диске, КТ средней зоны лица Чистякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R-диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, предоставленные потерпевшим Чистяковым С.С. (т. 1 л.д. 128-132, 133-137);

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с № час. до № час., Чекулаев Д.С. находясь совместно с Ерошиным С.Г. около бугельного подъемника на участке местности, расположенном на территории <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вступили в словесный конфликт с находившимся там же Чистяковым С.С., в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Чекулаев Д.С. и Ерошин С.Г. нанесли Чистякову С.С. многочисленные удары (не менее 15) в область головы (лица) и тела, чем причинили Чистякову С.С. телесное повреждение опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Данный факт подтверждается показаниями подсудимых, в которых они не отрицают что повреждение Чистякову С.С. причинено ими. Указанные обстоятельства согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами;

- показаниями потерпевшего Чистякова С.С., который показал, что Ерошин С.Г. и Чекулаев Д.С. поочерёдно наносили ему удары в область головы и лица, от которых он испытал физическую боль, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как Ерошин С.Г. и Чекулаев Д.С. наносили удары Чистякову С.С. в область головы и лица, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они являлись очевидцами конфликта между Чистяковым С.С. и Свидетель №1 с одной стороны и Ерошиным С.Г. и Чекулаевым Д.С. с другой стороны, в результате которого Ерошин С.Г. и Чекулаев Д.С. поочередно наносили удары в область головы и лица Чистякова С.С и препятствовали Свидетель №1 в попытках защитить Чистякова С.С.

- показаниями эксперта Свидетель №4, которая подтвердила выводы проведенной экспертизы и опровергла исследование, проведенное специалистом Свидетель №5

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым осмотрено место произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые в последующем осмотрены и установлен факт конфликта и количество и локализация ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшему;

- протоколами выемки и осмотра одежды, в которой находились потерпевший Чистяков С.С. и свидетель Свидетель №1, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколами выемки и осмотра медицинских документов, согласно которым установлены телесные повреждения у потерпевшего Чистякова С.С.;

- актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены телесные повреждения Чистякова С.С., согласно которым у Чистякова С.С. установлены повреждения: - травма правой параорбитальной области: перелом внутренней стенки орбиты в части решетчатой кости (перелом клеток решетчатого лабиринта с наличием в них жидкости, полностью соответствующей крови) +перелом нижней стенки орбиты с пролабированием в просвет верхнечелюстной пазухи окологлазничной клетчатки (вокруг глаза с переходом в скуловую область кровоподтек, в склеру глаза по нижне –наружному сегменту кровоизлияние); -травма носа: оскольчатый перелом носовых костей, перелом лобного отростка верхней челюсти справа (спинки носа несколько уплощена, пальпация ее болезненная визуально небольшое искривление влево и отек, носовое дыхание на время осмотра затруднено),- кровоподтеки: вокруг левого глаза -1, в нижних отделах правой щечной области -1, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети -1.

Повреждение - травма правой параорбитальной области, с учетом наличия перелома решетчатой кости – согласно вышеуказанному заключению эксперта являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью подсудимые нанесли потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого Чекулаева Д.С., согласно которым он предупреждал потерпевшего о применении силы. Поводом для причинения повреждений, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, являлся произошедший конфликт, связанный с тем, что Чистяков С.С. и Свидетель №1 прошли без очереди на подъёмник, а Чекулаев Д.С. не пропустил их, в результате чего, последовали обоюдные оскорбления с применением нецензурной лексики.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимые умышленно нанесли повреждения потерпевшему, в связи с чем, доводы подсудимых об отсутствии у них такого умысла, суд во внимание не принимает, в судебном заседании подсудимые вину признали. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает наличие конфликта между подсудимыми и потерпевшим, действия каждого участника конфликта, количество и локализацию ударов, а также поведение подсудимых во время и после конфликта. Кроме того, в своих показаниях потерпевший и свидетель Свидетель №1 также подробно указывают о действиях каждого участника конфликта, количестве и локализации ударов, кроме того, поясняют причину конфликта.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд обоснованно кладёт их в основу обвинительного приговора, также учитывая последние показания потерпевшего, данные в судебном заседании после просмотра видеозаписи, в которых он указал, что на стадии предварительного следствия видеозапись не представлялось возможным увеличить и рассмотреть детально, однако после исследования записи в судебном заседании, он разглядел количество и локализацию ударов, указав, также, что допускал оскорбительные высказывания в адрес подсудимых и не давал им уйти от конфликта, требовал извинений за их поведение. В судебном заседании извинения были принесены, он их принял и простил подсудимых, которые также возместили ему полностью материальный и имущественный вред, причиненный преступлением, претензий к ним он не имеет.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чистякова С.С. установлены повреждения: - травма правой параорбитальной области: перелом внутренней стенки орбиты в части решетчатой кости (перелом клеток решетчатого лабиринта с наличием в них жидкости, полностью соответствующей крови), перелом нижней стенки орбиты с пролабированием в просвет верхнечелюстной пазухи окологлазничной клетчатки (вокруг глаза с переходом в скуловую область кровоподтек, в склеру глаза по нижне –наружному сегменту кровоизлияние); -травма носа: оскольчатый перелом носовых костей, перелом лобного отростка верхней челюсти справа (спинки носа несколько уплощена, пальпация ее болезненная визуально небольшое искривление влево и отек, носовое дыхание на время осмотра затруднено),- кровоподтеки: вокруг левого глаза -1, в нижних отделах правой щечной области -1, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети -1.

Повреждение - травма правой параорбитальной области, с учетом наличия перелома решетчатой кости – согласно вышеуказанному заключению эксперта являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Чистякова С.С.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» участие специалиста в судебном заседании по уголовному делу и оценка им в качестве специалиста ранее данного «Заключения эксперта» представляется противоречащей позиции Верховного суда РФ», в связи с чем, показания специалиста Свидетель №5 суд во внимание не принимает.

Заключение эксперта отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, методика исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. Эксперт был привлечен к проведению экспертизы на основании мотивированного постановления следователя. Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №4 дала в судебном заседании ответы на вопросы, возникшие у участников процесса относительно процедуры проведения экспертизы, устранив тем самым, имевшиеся сомнения и неясности, а также подробно пояснила по процедуре участия рентгенолога при проведении экспертизы, и причинах его отсутствия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимой, а равно для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в частном учреждении.

Суд приходит к выводу о том, что совместное, множественное нанесение ударов в область головы потерпевшего Чистякова С.С. каждым из подсудимых свидетельствует о прямом умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта, разграничить действия подсудимых по отношению к причиненному вреду здоровья потерпевшего невозможно, поскольку установленные у Чистякова С.С. повреждения образовалось от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета и соответствующих зон головы/лица. Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 5 травматических воздействий.

Относительно доводов стороны защиты и подсудимых об отсутствии предварительного сговора, суд приходит к следующим выводам. Анализ исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей и просмотренной видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимых не были согласованы до начала конфликта, о его наличии они не могли предполагать, поскольку он начался неожиданно для каждого в нем участника. Действия Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. не были согласованными друг с другом, не имели возможности и времени распределить роли друг друга, определить локализацию и количество ударов, действия во время и после конфликта, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», оставив квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Само по себе отсутствие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления не исключает признание данного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ совершенным группой лиц, но без предварительного сговора, поскольку действия Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. носили совместный характер и были направлены к общей цели.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ерошин С.Г. присоединился к противоправным действиям Чекулаева Д.С., наносившего удары потерпевшему, и стал совместно с ним наносить удары Чистякову С.С., в результате их совместных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в совершении данного преступления совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Чекулаеву Д.С. нанесение двух ударов потерпевшему возле административного здания горнолыжного комплекса, поскольку данная видеозапись подтверждает, что Чекулаев Д.С. в указанном месте Чистякову С.С. ударов не наносил, что подтверждается также показаниями потерпевшего Чистякова С.С., данными в ходе судебного заседания и показаниями подсудимых.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевшего.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Ерошина С.Г. и Чекулаева Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ерошину С.Г. суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ерошину С.Г. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого (в части причинения телесных повреждений потерпевшему), который дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказал органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины в части причинения повреждения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, спортивные достижения, смерть близкого родственника-матери, отсутствие селезенки в результате травмы перенесённой в детстве, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, характеристики, оказание посильной помощи младшей сестре.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 с. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Причиной конфликта в данном случае явилось недопонимание, произошедшее между потерпевшим и подсудимыми, в тот момент, когда Ерошин С.Г. разрешил пройти Чистякову С.С. вперёд очереди на подъемник, а Чекулаев Д.С. не дал такого согласия, однако Чистяков С.С. услышав одобрительный ответ Ерошина С.Г., подумал, что его пропускают.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку состав совершенного подсудимыми преступления предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, то оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.№ УК РФ, т.е. <данные изъяты>, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно и по причине отсутствия нижнего предела санкции статьи.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Ерошиным С.Г. преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью в ходе малозначительного повода, а именно конфликта из-за очереди на подъёмник, степень реализации преступных намерений, в виде нанесенных ударов потерпевшему, вид умысла, который был направлен на причинение вреда здоровью, мотив, цель совершения деяния, меры предпринимаемые участниками по урегулировании конфликта на месте, характер и размер наступивших последствий, в виде тяжкого вреда потерпевшего, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, медицинская помощь оказана потерпевшему своевременно, состояние его здоровья восстановлено, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья он не испытывает, положительные характеристики подсудимого, его высокую степень социализации в обществе, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Ерошиным С.Г., на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Чекулаеву Д.С. суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Чекулаеву Д.С. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого (в части причинения телесных повреждений потерпевшему), который дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказал органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины в части причинения повреждения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, оказание ей посильной помощи, принесение извинений потерпевшему, воспитание в неполной семье, характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 с. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Причиной конфликта в данном случае явилось недопонимание, произошедшее между потерпевшим и подсудимыми, в тот момент, когда Ерошин С.Г. разрешил пройти Чистякову С.С. вперёд очереди на подъемник, а Чекулаев Д.С. не дал такого согласия, однако Чистяков С.С. услышав одобрительный ответ Ерошина С.Г., подумал, что его пропускают.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку состав совершенного подсудимыми преступления предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц, то оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.№ УК РФ, т.е. <данные изъяты>, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно и по причине отсутствия нижнего предела санкции статьи.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Чекулаевым Д.С. преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью в ходе малозначительного повода, а именно конфликта из-за очереди на подъёмник, степень реализации преступных намерений, в виде нанесенных ударов потерпевшему, вид умысла, который был направлен на причинение вреда здоровью, мотив, цель совершения деяния, меры предпринимаемые участниками по урегулировании конфликта на месте, характер и размер наступивших последствий, в виде тяжкого вреда потерпевшего, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, медицинская помощь оказана потерпевшему своевременно, состояние его здоровья восстановлено, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья он не испытывает, положительные характеристики подсудимого, его высокую степень социализации в обществе, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Чекулаевым Д.С., на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерошина С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде № (№) лет лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Ерошиным С.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ изменить на менее тяжкую – на тяжкое преступление.

<данные изъяты>.

Признать Чекулаева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде №) лет лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. № ст. № УК РФ категорию совершенного Чекулаевым Д.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ изменить на менее тяжкую – на тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- брюки «QUIKSILVER» со следами вещества бурого цвета, куртка «VЦlkl» со следами вещества бурого цвета, шапка «DCSHOECOUSA» со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Чистякову С.С., куртку «GLISSADE» со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему Чистякову С.С. и свидетелю Свидетель №1;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №,стационарного больного Чистякова С.С., снимки черепа, нижней челюсти Чистякова С.С., от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, рентгенограмма носа Чистякова С.С. в двух проекциях записанные на CD-R диске, КТ средней зоны лица Чистякова С.С. записанные на DVD-R-диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № О МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, акт судебно –медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту судебно –медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в «<данные изъяты>»

- консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с Амбулаторного центра №, выписка из медицинской карты амбулаторного больного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр оториноларинголога с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, справка с приемного отделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста с клиники <данные изъяты> Минздрава России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи записанные на DVD +R диск, переданный в СО О МВД России по <адрес> по ходатайству Щербакова К.Г., видеозаписи записанные на DVD -R диск, изъятые с камер видеонаблюдения установленных на территории <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

В Волжском районном суде <адрес>

Свернуть

78RS0008-01-2024-006149-67

Дело № 2-687/2025 18 февраля 2025 года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ерошина Сергея Геннадьевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ерошина Сергея Геннадьевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

78RS0008-01-2024-006149-67

Дело № 2-687/2025 18 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ерошина Сергея Геннадьевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Ерошина С.Г. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке № F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.12.2023 между Ерошиным С.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 021 000 рублей под 24,49% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 58 068,76 рублей в соответствии с установленным графиком. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.12.2023 между Ерошиным С.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор ипотеки, по условиям которого Ерошин С.Г. передал в залог банка единственное жилье – квартиру по адресу<адрес>. В момент совершения вышеуказанной сделки Ерошин С.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. 11.02.2024 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП-1276 от 02.02.2024 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признака...

Показать ещё

...м преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК России. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом в период с ноября 2023 года по 09.01.2024 путем безналичных переводов на банковский счет получили денежные средства Ерошина С.Г., а также денежные средства, предоставленные ответчиком Ерошину С.Г. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно протоколу допроса Ерошина С.Г. с 26.11.2023 по 09.01.2024 ему поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, предложили перевести денежные средства со счетов, принадлежащих истцу на безопасные счета. Следуя инструкциям неизвестных лиц, Ерошин С.Г. через банкоматы перевел по номерам банковских счетов, продиктованных неизвестными, личные сбережения в размере 375 000 рублей и денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Постановлением от 11.02.2024 Ерошин С.Г. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.04.2024 в юридически значимый период Ерошин С.Г., находясь в условиях обмана, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь и утраты недвижимости, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действие и оказывать сопротивление. Ерошин С.Г. 03.11.1956 года рождения является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

Помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Ерошин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 77-81/, указал на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Ерошин С.Г. является клиентом АО «Альфа-Банк» с 20.03.2023, на имя Ерошина С.Г. банком открыт текущий счет № <№>, к которому выпущена дебетовая карта <№>, между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрено оформление услуг и подписание документов, в том числе, посредством использования простой электронной подписи (п. 3.27) /л.д. 111-125/.

27.12.2023 Ерошин С.Г. обратился к ответчику с заявлением на получение кредита наличными под залог недвижимости /л.д. 106-107/, первоначально оформив заявку через интернет-канал (заявка F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023), на что 27.12.2023 получил от банка код подтверждения онлайн-заявки, в последующем после принятия решения по заявке банком было направлено уведомление об одобрении кредита с залогом и необходимости подписания документов в офисе банка /л.д. 93/.

27.12.2023 Ерошин С.Г. явился в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» для собственноручного подписания сопроводительных документов по заявке F0PM0520S23122700139 от 27.12.2023, в тот же день между сторонами заключен кредитный договор F0PM0520S23122700139, по условиям которого банк обязался предоставить Ерошину С.Г. кредит в размере 1 021 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,49% годовых, с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с установленным графиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ерошин С.Г. на основании договора об ипотеке передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 101-105/.

Указанный договор подписан заемщиком усиленной квалифицированной электронной подписью, договор заключен сторонами в отделении банка, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Альфа-Банк» 29.12.2023 перечислил сумму кредита в размере 1 021 000 рублей на текущий счет заемщика <№>, что подтверждается выпиской по счету истца /л.д. 94-99/ и последним не оспаривается. Также 29.12.2023 банк уведомил истца о предоставлении кредита /л.д. 93/.

30.12.2023 кредитные денежные средства были реализованы Ерошиным С.Г. путем снятия наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в банкомате АО «Альфа-Банк» с использованием дебетовой карты <№> и вводом защитного PIN кода, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор, обеспеченный договором об ипотеке, был заключен Ерошиным С.Г. очно в отделении банка посредством его подписания электронной подписью, с зачислением кредитных денежных средств на принадлежащий заемщику счет, и последующим очным получением заемщиком кредитных денежных средств наличными через банкомат.

11.02.2024 старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12401400006000329 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Ерошина С.Г., поступившее в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 11.02.2024 из 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Предварительной проверкой материала установлено, что неустановленное лицо в период с ноября 2023 года по 09.01.2024, сообщив заведомо ложные сведения о якобы противоправных действиях со стороны третьих лиц, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на «безопасный счет», а также под предлогом переоформления недвижимости, похитило денежные средства на общую сумму 1 375 000 рублей, принадлежащие Ерошину С.Г., которыми последний посредством банкоматов банка ПАО «Сбербанк», действуя по указанию неустановленного лица, пополнил неустановленные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенные денежные средства принадлежали лично Ерошину С.Г. и были обналичены им с личных счетов в банке ПАО «Сбербанк» и в «Альфа Банк» /л.д. 16/.

Постановлением от 11.02.2024 Ерошин С.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу N 12401400006000329 /л.д. 17/.

Из представленных по запросу суда материалов дела N 12401400006000329 следует, что постановлением от 11.05.2024 предварительное следствие приостановлено.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11.02.2024 Ерошин С.Г. пояснил, что 26.11.2023 на мобильный телеграмм-чат был сделан звонок лицом, представившимся сотрудником ФСБ России, который пояснил, что с банковских счетов истца были совершены попытки снятия средств в объеме 500 000 рублей, также предприняты попытки переоформить получение пенсии истца на другое лицо, чтобы сохранить денежные средства необходимо их перевести на «безопасный счет», также у истца состоялся телефонный разговор с лицом, представившимся сотрудником Центрального Банка, 01.12.2023 истец перевел 375 000 рублей на продиктованный ему звонившими лицами номер карты. Затем, 01.12.2023 снова позволил человек, представившийся сотрудником ФСБ России, и сказал, что квартира истца «переписана» на другого человека, для опережения новых собственников надо взять кредит под залог квартиры. 27.12.2023 истец оформил кредит в «Альфа Банке» на 1 000 000 рублей сроком на 2 года под 24,9% годовых, ежемесячный платеж 58 068 рублей, затем, 30.12.2023 истец получил наличными 1 000 000 рублей сумму кредита в отделении «Альфа Банка», о чем сообщил звонившим ему лицам, которые продиктовали номер карты, по реквизитам которой истцом в отделении «Сбербанка» были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ответам на запросы следователя, Ерошин С.Г. на учете в ПНД, наблюдении в НК не состоит, постановлением следователя от 11.02.2024 была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертом СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 1898.856.1 от 11.04.2024 в структуре индивидуально-психологических особенностей личности Ерошина С.Г. выявляются: невысокий уровень психофизической активности, малая выразительность эмоциональных реакций, малая инициативность, тревожность в ситуациях неопределенности, чувствительность к критическим замечаниям, вместе с тем привычным паттерном поведения выступает стремление избегать конфликтов, склонность терпеть неудобства. Также подэкспертному свойственны черты дисциплинированности, ответственности, консерватизм. В социальных контактах малообщителен, предпочитает небольшой круг стабильных, предсказуемых отношений. Склонности к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости у Ерошина С.Г. не выявляется. Индивидуально-психологические особенности личности Ерошина С.Г. в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, страха за потенциальную потерю денежных средств и недвижимости, в период юридически значимых событий и привели к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей, полной подчиняемости Ерошина С.Г. Таким образом, в юридически значимый период Ерошин С.Г., находясь в условиях обмана, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками «ФСБ и Центрального Банка», что действует по их инструкциям с целью избежания финансовых потерь и утраты недвижимости, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и как следствие оказывать сопротивление. Вопросы о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния лица на смысловое восприятие и оценку существа сделки, которое привели к формированию у него заблуждения относительно существа и природы сделки, решается при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского процесса в соответствии со ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае экспертной оценке не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении указанной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако оплату указанной экспертизы истец не гарантировал, ходатайств о проведении указанной экспертизы за счет истца не предъявил. При этом, в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, гражданское дело могло быть рассмотрено в отсутствие проведенной экспертизы, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае истец не воспользовался своим процессуальным правом на назначение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на необходимость проведения которой, в том числе, указано комиссией экспертов для ответа на поставленные в рамках уголовного дела вопросы, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор, договор об ипотеке подписан лично истцом электронной подписью в отделении банка, осуществление действий по заключению договора лично истцом не оспорено. Идентификация и аутентификация клиента произведены в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Доводы истца Ерошина С.Г. о необходимости банку использовать при заключении кредитных договоров с физическими лицами дополнительных программ, тестов и т.д., не основаны на нормах действующего законодательства. Истец не отрицает личное подписание документов, оформление кредита, личное получение суммы кредита, ссылаясь на то, что действовал под влиянием мошенников.

При этом одномоментный перевод кредитных средств в рассматриваемом случае не имеет места, так как с момента получения кредита и до совершения расходной операции прошло достаточное время. Как видно из материалов уголовного дела, истец, заключивший кредитный договор 27.12.2023, обратился в правоохранительные органы лишь 30.01.2023 с заявлением, в котором указал, что неустановленное лицо, воспользовавшись доверием и введя истца в заблуждение, завладело денежными средствами истца. Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле истец указывал, что взял кредит в результате мошеннических действий, тогда как в правоохранительные органы истец сообщил, что в результате таких действий распорядился собственными средствами, ответчик к участию в уголовном деле не привлечен.

При этом, условия предоставленного кредита, в том числе, срок договора, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, обеспечение договора залогом квартиры, истцу были известны, о чем он также сообщал в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что договор между сторонами не был заключен, на что ссылается истец в исковом заявлении /л.д. 8/ не имеется, кроме того, заявленные требования о признании договора недействительным опровергают доводы самого истца о том, что договор не заключен.

Разрешая требования о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела Ерошин С.Г. подтвердил, что при совершении оспариваемой сделки он понимал, что заключает договор потребительского кредита с договором об ипотеке, однако, указал на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении него третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки: истец подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдал денежные средства истцу, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, истец, заключая договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств под залог квартиры, деньги были ему предоставлены банком в соответствии с условиями договором, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения в силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств по кредиту третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным договора не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств, все действия совершал лично, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Для банка, при этом, не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно истец вступил с ними в правоотношения. Во всяком случае, все уведомления направлялись истцу с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме, в дневное время.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка недействительна на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана, также подлежит отклонению, так как в силу указанной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что банк знал об обмане истца со стороны третьих лиц, не представлено, истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.02.2025 пояснил, что не сообщал сотрудникам банка при оформлении кредита об обстоятельствах, о которых он в последующем сообщил правоохранительным органам, более того, на вопрос сотрудника банка указал, что не находится под внешним воздействием, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклоняя доводы истца о недействительности договора, суд исходит из того, что объективных данных, указывающих на то, что спорный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, обстоятельств наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного истцом договора.

Позиция истца об отсутствии воли на заключение сделки ничем кроме объяснений, носящих субъективный характер, не подтверждается, при том, что истец несет ответственность за совершение действий в гражданском обороте, в том числе за совершение сделок, является дееспособным лицом, то есть таким лицом, которое способно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

Суд также отмечает, что добросовестность и осмотрительность в гражданском обороте - обязанность не только банка, но и любого участника гражданских правоотношений, в том числе истца, который должен был воздержаться от заключения сделки, если это нарушало его волю. При отсутствии доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки под каким-либо существенным влиянием невозможно прийти к выводу о нарушении воли истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ерошина Сергея Геннадьевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Свернуть