Барданов Антон Вадимович

Дело № 11-102/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2020 года частную жалобу Казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.04.2019 № 2-933/2019 о взыскании солидарно с должников Бардановой Е. А., Барданова А. В. в пользу Казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр» задолженности по договору найма № от 08.06.2017 за пользование жилым помещением за период с 01.10.2015 по 11.03.2019 в размере 13463,87 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 269 руб.

Обязать Казенное учреждение города Омска «Городской жилищный центр» произвести возврат Бардановой Е. А. денежных средств в сумме 7 051,73 рублей, взысканных в пользу Казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр» по исполнительному...

... производству № от 29.05.2019»,

установил:

КУ города Омска «Городской жилищный центр» обратилось в мировой судебный участок № 111 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бардановой Е. А., Барданова А. В. за наем за период с 01.10.2015 года по 11.03.2018 года в размере 13463 рублей 87 копеек.

07 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Бардановой Е. А., Барданова А. В. за наем за период с 01.10.2015 года по 11.03.2018 года в размере 13463 рублей 87 копеек в пользу КУ города Омска «Городской жилищный центр».

22.01.2020 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-933/2019 был отменен.

29.01.2020 Богданова Е.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения в части взысканной с нее суммы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2020 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.04.2019 № 2-933/2019.

Не согласившись с указанным определением, КУ города Омска «Городской жилищный центр» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что применение ст. 443 ГК РФ возможно только в отношении решения суда, а не судебного приказа и при определенных условиях, а именно: невозможности повторного предъявления кредитором тех же требований должнику. Мировой судья не учел, что требования кредитора в отличие от кредитора по решению суда могут быть заявлены повторно в исковом производстве. На момент подачи частной жалобы взыскатель обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности. Просит определение мирового судьи от 27 февраля 2020 года отменить и отказать Бардановой Е.А. в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель КУ города Омска «Городской жилищный центр» Есипова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Барданова Е.А., Барданов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлениями просили частную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В связи с чем судом отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что применение ст. 443 ГК РФ возможно только в отношении решения суда, а не судебного приказа и при определенных условиях.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта судебный приказ № 2-933/2019 от 07.04.2019 года, обращен к исполнению. Из справки, представленной по запросу суда ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области, следует, что с Бардановой Е.А. на основании судебного приказа № 2-933/2019 в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 7051 рубля 73 копеек.

В данном случае, по состоянию на 27.02.2020 мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления не представлена, а представленная вместе с частной жалобой на определение от 27.02.2020 копия искового заявления КУ города Омска «Городской жилищный центр» к Бардановой Е.А., Барданову А.В. о взыскании спорной задолженности не свидетельствует о наличии на 27.02.2020 (момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа) сведений о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности, поскольку исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 111 в первомайском судебном районе в городе Омске лишь 12.03.2020, т.е. после рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно, исходя из изложенных выше обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, произвел поворот исполнения судебного приказа № 2-933/2019 от 07.04.2019.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КУ города Омска «Городской жилищный центр» – без удовлетворения.

Судья Базылова А.В.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года,

гражданское дело по иску Бардановой Е. А. к Барданову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Барданова Е.А. обратилась в суд с иском к Барданову В.Ю., в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован ее бывший супруг Барданов В.Ю., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез принадлежащее ему вещи, фактически не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день точных сведений о его местонахождении не имеется. Плату за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением по месту регистрации ответчик не вносил и не вносит.

На основании изложенного просила признать Барданова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании Барданова Е.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. При этом указала, что спорная квартира была предоставлена ей еще до брака с ответчиком как служебное жилье. В последующем на квартиру был выдан ордер. С момента расторжения брака ответчик из квартиры выехал и более в ней не появлялся, в расходах на содержани...

...е жилого помещения не участвовал.

Ответчик Барданов В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Третье лицо Барданов А.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ответчик является его отцом. После расторжения брака отец выехал из квартиры и забрал все свои вещи. Более 12 лет ответчик в квартире не появляется, в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не участвует. Основное бремя расходов несет истец. Фактическое местонахождение ответчика на сегодняшний день неизвестно, при этом им постоянно звонят их банков по поводу его долгов по кредитам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру на жилое помещение №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией горда Омка, Барданова Е.А. имеет право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,. Ордер выдан на семью из 4 человек: муж Барданов В.Ю., сын Барданов А.В., сын Барданов А.В.

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ., брак между Бардановым В.Ю. и Бардановой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о расторжении брака №.

Из справки выданной ООО «ЖКХ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваеися, что Барданова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы муж – Барданов В.Ю., сын – Барданов А.В.

Из адресной справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Омской области, следует, что: Барданов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства по адресу<адрес>

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также членов его семьи, согласно которым они обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.

В силу ч. 1,3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момент расторжения брака с нанимателем жилого помещения Барданов В.Ю. выехал из спорного жилого помещения и вывез из него все свои вещи, совместного хозяйства с нанимателем и членами его семьи не ведет, в оплате коммунальных и иных платежей не участвует. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела подтверждается актами о не проживании ООО «ЖКХ «Севрис» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с регистрационного учета по месту жительства Барданов В.Ю. в добровольном порядке не снимается.

Учитывая период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, оснований полагать, что его отсутствие носит временный характер, не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи у суда нет оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) факт расторжения договора социального найма в случае выезда в другое место жительства распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства, но не проживая в спорном жилом помещении и не неся расходов по его содержанию, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений на заявленные исковые требования и доказательств в их обоснование, в том числе о сохранении им права пользования спорным жилым помещением, от ответчика не поступило.

При этом регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у него права пользования данным жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих временный характер его выезда из спорного жилого помещения, а также отсутствия у него права пользования иным жилым помещением.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика не поступило.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик членом семьи нанимателя спорного жилого помещения более не является, при этом фактически в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, суд находит требование Бардановой Е.А. к Барданову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства, подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Барданова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барданова В. Ю. в пользу Бардановой Е. А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 21.02.2017