Ерошина Екатерина Владимировна
Дело 11-105/2022
В отношении Ерошиной Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-105/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 ноября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сысертском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Тимофеевым Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерошиной Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерошиной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Нигматулин Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-105/2022
25.11.2022 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 11.08.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошиной ФИО5 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошиной ФИО6 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошиной Е.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040_8084373 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 306 руб. 14 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 109 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым, мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с...
Показать ещё... чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошиной Е.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040_8084373 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 306 руб. 14 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 109 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Ерошиной Е.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040_8084373 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ерошиной Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» в сумме 67 306 руб. 14 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 109 руб. 59 коп.
В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Ерошиной Е.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Ерошиной Е.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО «Русфинанс Банк».
В связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Ерошиной Е.В. не может быть принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошиной Е.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е. В. Тимофеев.
Свернуть