Ерошкин Роман Валентинович

№ 2-352/2024

26RS0002-01-2023-007710-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Нестеренко Е.А.,

с участием

истца Давыдова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Д. Б. к Ерошкину Р. В., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Давыдов Д.Б. обратился в суд с иском к Ерошкину Р.В. о взыскании суммы займа в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 5531,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2975 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14.04.2023 между Давыдовым Д.Б. и Ерошкиным Р.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Согласно условиям договора займа. Ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей и обязался возвратить заемные денежные средства до 01.05.2023. В указанный срок ответчик своё обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Истец 16.09.2023 обратился к мировой судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района <номер обезличен> от 21.09.2023 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерошкина Р.В. было возвращено заявителю. В указанном выше определении истцу было разъяснено, что отказ в выдачи судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска в порядке искового производства. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумы займа, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлен...

...ием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 02.05.2023, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 30.11.2023 составляет 5531,92 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Б., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ерошкин Р.В., не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчику произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из представленных суду документов, согласно рукописной расписки датированной 14.04.2023 Ерошкин Р.В. получил от Давыдова Д.Б. денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до 01.05.2023.

Так, согласно расписки от 14.04.2023, сумма займа в размере 90 000 рублей была получена Ерошкиным Р.В. в день заключения договора – 14.04.2023.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

До настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств прекращения обязательства ответчиками перед истцом, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет истца о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиками суду представлено не было, в связи, с чем он подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 90 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о несвоевременном исполнении должником своих обязательств подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Расчет истца о взыскании процентов по договору займа в размере 5531,92 рублей судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком суду представлено не было, в связи, с чем он подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд составляет 2975 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Ерошкина Р.В. в пользу Давыдова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Д. Б. к Ерошкину Р. В., - удовлетворить.

Взыскать с Ерошкина Р. В., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, в пользу Давыдова Д. Б., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, сумму займа в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Ерошкина Р. В., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, в пользу Давыдова Д. Б., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 рублей 92 копейки.

Взыскать с Ерошкина Р. В., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, в пользу Давыдова Д. Б., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко

Мировой судья с/у № 4 Дело № 11-166/2023

Ленинского района города Ставрополя 26MS0066-01-2023-002736-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Давыдова Д. Б. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в принятии заявления Давыдова Д. Б. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерошкина Р. В. суммы долга по договору займа.

В частной жалобе Давыдов Д.Б. просит отменить определение от <дата обезличена>, направить заявление в мировой суд для вынесения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение ...

...норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Как следует из доводов заявления о вынесении судебного приказа, требования Давыдова Д.Б. основаны на письменной расписке от <дата обезличена> между заемщиком Ерошкиным Р.В. и кредитором Давыдовым Д.Б. об обязательстве вернуть заемные средства в сумме 90 000 рублей в срок до <дата обезличена>.

Возвращая заявление Давыдова Д.Б. о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что заявленное требование о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 90 000 рублей подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить, что именно Ерошкиным Р.В. подписана расписка, по которой заявитель просит взыскать задолженность. Кроме того в рамках судебно-приказного производства проверить личность взыскателя и должника не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности о взыскании которой просит взыскатель, не является бесспорной.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, заявитель в обоснование заявления ссылался на задолженность Ерошкина Р.В., которая установлена распиской. Договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеназванных норм следует, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа. Однако в данном случае она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключен договор займа, позволяющий установить бесспорность требований, выводы мирового судьи о том, что данное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства, правомерны.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления Давыдова Д. Б. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д. Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа