Ерошкина Дилфуза Салиевна

дело №5-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 29 января 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ерошкиной Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении:

Ерошкиной Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р.Узбекистан, гражданки республики Узбекистан, имеющей средне-специальное образование, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> владеющей русским языком,

после разъяснения привлекаемой к административной ответственности Ерошкиой Д.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 года в 11 часов 00 минут сотрудником отделения № 1 ОВМ ОМВД России по Сургутскому району при проверке соблюдения правил миграционного законодательства по адресу: город Лянтор, ул. Парковая, стр.20, каб.111, установлено, что гражданка Республики Узбекистан Ерошкина Д.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывает в РФ с нарушением установленного порядка пребывания с 05.11.2019 года по настоящее время, а именно: гр. Узбекистана Ерошкина Далфуза Салиевна прибыла в Российскую Федерацию 07.08.2019 года, в порядке, не требующем получения визы, сроком на 90 суток, пробыла в РФ 85 дней, документов кд право пребывания в РФ никаких не оформила и за пять дней до истечения законного срока пребывания 31.10.2019 года доехала до ближайшей границы, чтобы получить новую миграционную карту, и в этот же день 31.10.2019 г. снова прибыла в РФ, фактически территорию РФ не покидала. В результате чего Ерошкина Д.С фактически территорию РФ с 07.08.2019 года по настоящее время не покидала, находилась на территории РФ более 90 суток суммарно из периода в 180 суток незаконно и с 05.11.2019 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ. Согласно п. 1 ...

...ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. В действиях гражданки Республики Узбекистан Ерошкиной Д.С. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым гражданка Республики Узбекистан Ерошкина Дилфуза Салиевна от выезда по истечению определенного законом срока пребывания, совершила правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерошкина Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признала полностью, раскаялась и пояснила, что проживает с мужем и детьми, которые являются гражданами РФ. Планирует выехать на некоторое время и вернуться для того чтобы подать документы для получения гражданства и стать гражданкой Российской Федерации. Не знала всех тонкостей закона об иностранных гражданах.

Выслушав лицо, которое привлекается к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»- Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе судебного рассмотрения представленного материала, исследованными доказательствами и пояснениями привлеченного лица, установлена его вина в совершении административного правонарушения, в том числе: протоколом 74ВМ 13 от 29.01.2020, объяснением Ерошкиной Д.С., копией паспорта иностранного гражданина на имя Ерошкиной Д.С. и его переводом на русский язык, миграционной картой, свидетельством о заключении брака, копией паспорта супруга Величко А.С., свидетельствами о рождении детей, данными Мигрант, устными объяснениями Ерошкиной Д.С.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Ерошкиной Д.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судья полагает, что гражданка р.Узбекистан Ерошкина Д.С. о. временно пребывающий на территории РФ, допустила нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Ерошкина Д.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

При доказанности вины и наличия состава административного правонарушения в действиях Ерошкиной Д.С., судья полагает необходимым разрешить вопрос о назначении ей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Следуя положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из установленных данных, Ерошкина Д.С. является гражданкой иностранного государства р. Узбекистан, проживает с детьми и мужем на территории РФ, которые являются гражданами РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в отношении Ерошкиной Д.С. судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновной, которая проживает с детьми и мужем которые являются гражданами РФ, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера административной ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и международным нормам о правах и свободах человека.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерошкину Д.С виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Ерошкиной Д.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Сургутский районный суд, каб 104.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд ХМАО – Югры через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по ХМАО-Югре о признании не законным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан. С обжалуемым решением заявитель не согласна, поскольку решение Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было принято без учета семейного положения, на территории Российской федерации вступила в брак с ФИО3, родила дочь ФИО4.

Административный истец, представитель административного истца, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, уважительных причин не явки суду не сообщил, что в силу ч.6 ст. 226 Кодекса админи...

...стративного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре ФИО7, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», дополнительно пояснив, что проживание административного истца не носит постоянный характер, сведений о проживании семьей на территории РФ не имеется.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики Узбекистан, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением ФМС России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение ею (двух) административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» (версия 2.39.1) – Досье, постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые содержат два факта привлечения ее к административной ответственности: за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по основаниям статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должны быть оценены фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них. будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство. связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный виз миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции. ограничивающей конституционные права граждан. должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО9. ссылается на то, что на территории РФ вступила в брак с ФИО3, являющимся гражданином РФ; родила дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является реальность семейных отношений ФИО2 Д.С. в материалы дела представлена копия свидетельства о браке с ФИО3 и копия свидетельств о рождении ФИО4.

В своем заявлении ФИО2 ФИО10., ссылается на наличие у нее супруга и дочери граждан Российской Федерации; на наличие регистрации у супруга по месту жительства его родителей в <адрес>,. Однако в заявлении, а также в материалах дела отсутствует информация о реальности семейных отношений, проживании на территории России, сложившихся социальных условий. При этом по сведениями из базы СПО «Мигрант-1» (версия 2.39.1) – Досье следует, что пребывание административного истца на территории России носило разъездной характер, периодически носил временный трудовой характер.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы ФИО2 ФИО11 лишь о наличии брака между ФИО2 ФИО13 и гражданином Российской Федерации, наличие ребенка гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда ФИО2 ФИО12 на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, ее принятие не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение личных прав заявителя и членов ее семьи.

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, так как семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами и семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений между родственниками.

Следовательно, оспариваемым решением не допущено вмешательство в семейную жизнь заявителя. При этом, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, что также не установлено судом.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения ФИО2 ФИО14 с супругом и ребенком на территории ФИО2 и иных государств.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных нарушений российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрашении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова