Николенко Ирина Евгеньевна

УИД 50RS0026-01-2021-014894-11

Дело № 2-234/2022 (2-10183/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводковой Н. В. к Николенко И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по составлению заключения, на уплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ее дети – Юшкевич В. В. и Юшкевич И. В.. ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по причине неисправности смесителя в ванной комнате ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 248 238 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 248 238 руб., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., ...

...почтовых расходов в размере 234,68 руб.

Истец Оводкова Н.В. и третьи лица Юшкевич В.В., Юшкевич И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Боровкова С.Н., который поддержал в судебном заседании исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Николенко И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменную позицию по делу не представила.

Представитель ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 этого же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из нормы ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из <адрес> по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику (л.д. 21-23, 24).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 248 238 руб. (л.д. 26-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался акт о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями управляющей компании, а также вышеуказанное заключение, учитывая, что выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 248 238 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочного заключения в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682 руб., почтовые расходы в размере 234,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 23 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

В удовлетворении требований превышающих размер взысканных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко И. Е. в пользу Оводковой Н. В. 248 238 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГ; расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 г.»

Дело № 2-917/19

26RS0013-01-2019-001359-66

РЕШЕНИЕ

( заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Николенко И.Е. о признании отсутствующей задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы,

установил:

ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. обратился в суд с заявлением к Николенко И.Е. о признании отсутствующей задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И.. В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 67 человек, в т.ч. требования Николенко И.Е. в размере 143 320,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые были включены предыдущим конкурсным управляющим Джамбатовым А.А. на основании заявления ответчицы. В данном заявлении не указана сумма задолженности по выплате заработно...

...й платы перед работником и к нему не были приложены подтверждающие наличие задолженности документы (трудовой договор, справка о наличии задолженности и т.п.).

Так как конкурсному управляющему Басанько А.И. предыдущим конкурсным управляющим, бывшим руководителем должника или иными должностными лицами не были переданы документы и сведения, подтверждающие задолженность ООО «СМУ Курорта» перед Николенко И.Е. по выплате заработной платы, конкурсный управляющий предпринял меры для прояснения ситуации. От сотрудника прокуратуры <адрес> была получена таблица по начисленной, но не выплаченной заработной плате, которая никем не подписана, и указана задолженность перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 023,48 руб. В рамках истребования конкурсным управляющим документов и сведений у бывшего руководителя получить вышеуказанные документы и сведения также не удалось. Так же был направлен запрос в УПФР по Пятигорску СК о предоставлении сведений обо всех работниках, числившихся в ООО «СМУ Курорта», согласно ответа средняя начисленная заработная плата составляет 5 000 - 6 000 руб., т.е. прожиточный минимум.

Конкурсный управляющий Басанько А.И. неоднократно на собраниях работников, бывших работников ООО «СМУ Курорта», а также в телелефонных разговорах с работниками, бывшими работниками о необходимости подтвердит указанной работниками задолженности по выплате заработной платы. Однако по настоящее время работниками ООО «СМУ Курорта», в т.ч. Николенко И.Е. документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

На основании изложенного истец просит суд, признать отсутствующей задолженность ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед Николенко И.Е. либо определить действительную сумму задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед Николенко И.Е.

Представитель истца ООО «СМУ Курорта» конкурсный управляющий Басанько А.И. в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Николенко И.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 3-5 - решение от 26.11.2015г.)

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.07.2016г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И. и определением Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2019г. конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты но выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам включены требования 67 человек, в тот числе требования Николенко И.Е. в размере 143 320,35 руб. (л.д.9-15).

Указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» предыдущим конкурсным управляющим Джамбатовым А.А. на основании заявления Николенко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела для получения сведений о задолженности ООО «СМУ Курорта» перед Николенко И.Е. по выплате заработной платы, конкурсный управляющий Басанько А.И. предпринял меры для прояснения ситуации, сделал запрос в УПФР по Пятигорску СК (межрайонное) о предоставлении сведений обо всех работниках, числившихся в ООО «СМУ Курорта» с 2012г. по настоящее время, в частности: даты принятия их на работу и даты их увольнения, иные сведения о промежутке их работы в ООО «СМУ Курорта», суммы заработной платы, начисленной каждому из работников, с указанием за какой период они начислены и иные имеющиеся сведения начислении заработной платы работникам ООО «СМУ Курорта» в указанный период времени, а также о выплаченной заработной плате по каждому работнику.

Согласно ответов УПФР по Пятигорску СК средняя начисленная заработная плата составляет 5 000 - 6 000 руб., т.е. прожиточный минимум.

Так же конкурсным управляющим были направлены уведомления в адрес бывших работников ООО «СМУ Курорта» о необходимости подтвердить указанной работниками задолженности по выплате заработной платы в установленном законом порядке, в частности - путем обращения с соответствующим заявлением в суд или предоставления иных подтверждающих документов.

Однако по настоящее время работниками ООО «СМУ Курорта», в том числе и ответчиком Николенко И.Е. не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Николенко И.Е. представила обьяснительную, в которой оклад указан 8 666 рублей, а сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 156 000 руб., однако подтверждающие документы не приложила (л.д. 30).

В материалах дела имеются некоторые трудовые договоры с работниками ООО «СМУ Курорта», в которых все оклады работников не превышают 6 000 руб., а наименьший составляет 1 000 руб. (л.д. 29-30).

В отношении Николенко И.Е. имеется бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма оклада составляет 3 250 рублей (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Басанько А.И. предприняты все возможные меры для прояснения ситуации относительно имеющейся у ответчика задолженности по выплате заработной платы, однако предпринятые меры не дали результатов.

Ответчик по делу не представила суду возражений по заявленным исковым требованиям и не опровергла доводы истца об отсутствии задолженности ООО «СМУ Курорта» перед ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Николенко И.Е. о признании отсутствующей задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы – удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед Николенко И.Е..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Саматов