Ерошкина Екатерина Николаевна

Дело № 2-2812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Е.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиной Е.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, открыт счет №. При заключении кредитного договора в его тексте условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирала. Своего согласия на увеличении суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии, на которое ответчик не ответил. Указала, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет и целью обращения в банк, является получение кредита, а не страхования. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными...

... средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 594, 08 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ерошкина Е.Н., представитель по доверенности ООО «РФК» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 19).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон спора и третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанной страховщиком.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиной Е.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ерошкиной Е.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиной Е.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум», о чем выдан страховой полис единовременный взнос №. Страхование осуществлено по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумму установлена в размере 1000 000 руб., страховая премия в размере 120 000 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Выпиской по кредиту установлено, что страховая премия уплачено Ерошкиной Е.Н. в полном объеме (л.д. 8).

Справкой ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Е.Н. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, которым уведомила страховщика о своем отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья №, просила вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Е.Н. повторно направила ООО СК «ВТБ Страхование» письменную претензию (л.д. 10-14).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении кредитного договора в его тексте условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В договорах страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора заемщик Ерошкина Е.Н. добровольно и собственноручно подписала договор страхования и оплатила страховую премию в размере 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что, заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Истец, заявив настоящие исковые требования, указывает на мнимость сделки по страхованию, поскольку реального намерения сторон на страхование жизни и здоровья истца стороны не имели, целью обращения истца в банк было получение кредита.

Однако с данными доводами истца, суд согласиться не может.

Так материалами дела установлено, что истец добровольно заключила договор страхования, внесла сумму страховой премии, кроме того, полностью исполнила условия кредитного договора, выплатив банку кредит с учетом включенной в него страховой премии и начисленных на неё процентов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхования» прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерошкиной Е.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова

Дело № 2-996/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошкиной Г.Н. к ООО «Родина» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Ерошкина Г.Н. обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к ООО «Родина» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по "АДРЕСУ1". В иске указала, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Родина», приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками по "АДРЕСУ1". Сумма по договору ... руб. была внесена истцом в кассу ООО «Родина». "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по акту приема-передачи дом был передан истцу. С указанного времени Ерошкина Г.Н. владеет и пользуется жилым домом как собственник. В настоящее время истец желает зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности в органах государственной регистрации, однако не может этого сделать в связи с тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное домовладение. Для реализации своего права собственности истцу необходимо получить решение суда о признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании Ерошкина Г.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Родина» Генералов В.И. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности СПК «Родина», что подтверждается свидетельством о государственной регистра...

...ции права "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". ООО «Родина» является правопреемником СПК «Родина», соответственно в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на жилой дом перешло к нему в результате реорганизации. В настоящее время жилой дом находится на балансе ООО «Родина».

Третьи лица "ФИО1" и "ФИО2" в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Ерошкиной Г.Н.

Третье лицо "ФИО3" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований Ерошкиной Г.Н. не возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Родина» Генералова В.И., третьих лиц "ФИО1", "ФИО2" изучив отзыв третьего лица "ФИО3", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что Ерошкина Г.Н. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" приобрела у ООО «Родина» по договору купли-продажи жилой дом по "АДРЕСУ1". Факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". На основании акта приема-передачи от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" жилой дом передан в собственность истца. Указанный договор никем из сторон или третьих лиц не оспорен, поэтому в силу ст. 550 ГК РФ его следует признать заключенным.

Согласно п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ерошкина Г.Н. не может зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации прав и сделок с ним, в связи с тем, что ООО «Родина» не имеет правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Вместе с тем, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности СПК «Родина», что следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". ООО «Родина» является полным правопреемником СПК «Родина», что отражено в п. 1.1. Устава ООО «Родина» за 2008 г. На момент заключения договора купли-продажи с истцом жилой дом находился на балансе ООО «Родина», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Таким образом, ООО «Родина» как полный правопреемник собственника домовладения имело право распорядиться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ерошкина Г.Н. пользуется всеми правами собственника, т.е. владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом – жилым домом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Возникшее у истца право на домовладение никем не оспаривается. При принятии решения суд учитывает и признание иска представителем ответчика ООО «Родина» Генераловым В.И. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска представителем ООО «Родина» Генераловым В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ерошкиной Г.Н.

Признать за Ерошкиной Г.Н. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный по "АДРЕСУ1", инвентарный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Марокова