Ерошкина Ирина Анатольевна

дело № 2-195/2024

33-5193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Супер ФИО34, Супер ФИО35 на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Сокуру ФИО36, Хорошиловой ФИО37, Хорошилову ФИО38, Супер ФИО39 об устранении нарушений прав собственников,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью « Успех» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд обязать Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. по адресу: г (адрес) привести в первоначальное состояние места общего пользования - конструкции лестничной площадки и лестничного марша спуска в подвал в соответствии с техническим паспортом МКД путем выполнения ряда работ: произвести демонтаж металлической конструкции площадки, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда ***, произвести демонтаж металлической лестницы, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда № произвести демонтаж самовольно возведенных решетчатых дверей, высотой 1,14 м, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности – п.4.2.18 Своду правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выполнить ограждение существующего лестничного марша спуска в подвал подъезда № путем восстановления перил с поручнями, с дополнительной протяженностью 1,1 м по данному адресу; обязать Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. освободить лестничную площадку - места общего пользования перед спуском в подвал подъ...

...езда №1 данного МКД от бытовых вещей (колясок и велосипеда); обязать Супер Г.Е. произвести демонтаж незаконно размещенного подсобного помещения в подвале (адрес) и привести в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом данного МКД; взыскать солидарно расходы на государственную пошлину с ответчиков Супер Г.Е., Сокур А.С., Хорошиловой А.А., Хорошилова Л.А. в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.04.2024 года иск ООО «Успех» оставлен без рассмотрения по существу на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Супер Г.Е. и Супер А.Я. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск ООО «Успех» на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебные заседания, назначенные на 19.03.2024 года и 22.047.2024 года представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно пбз. 8 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.

В абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право на рассмотрение вопроса о его отмене судом, постановившим это определение.

Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частным жалобам Супер ФИО41, Супер ФИО40 на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 апреля 2024 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 27 января 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Карлиной Т.С., Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя- помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., подсудимой Ерошкиной И.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерошкиной Ирины Анатольевны ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошкина И.А., будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО12 <дата> сдала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня всту...

...пления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ерошкина должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 22 часов 30 минут села за руль принадлежащего ей автомобиля марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> <адрес> и решила совершить поездку по улицам <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ерошкина, действуя умышленно, завела двигатель указанного автомобиля и, привела его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Ерошкина совершила поездку по улицам <адрес>, где у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> около 23 часа 00 минут <дата> была остановлена сотрудниками Ор ППСп Отдела МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе установления личности и проверки документов у Ерошкиной сотрудниками Ор ППСп Отдела МВД России по <адрес> были установлены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, сотрудником Ор ППСп Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Прибывший к <адрес> сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 проследовал с Ерошкиной в служебный автомобиль, где с применением в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, зафиксированной с помощью видеорегистратора, <дата> в 00 часов 02 минуты отстранил Ерошкину от управления транспортным средством автомобилем марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак А064КЕ 152 регион, о чем свидетельствует протокол <адрес> от <дата>. Затем сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела по <адрес> Ерошкиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской №, на что Ерошкина ответила согласием. <дата> в 00 часов 04 минуты Ерошкиной с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Ерошкиной установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 1,696 мг/л в выдыхаемом Ерошкиной воздухе, о чем <дата> был составлен акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения Ерошкиной. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерошкина была ознакомлена и согласна, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Ерошкина управляла автомобилем марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Ерошкина И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ерошкина И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, ходатайство Ерошкиной Е.А. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Ерошкина И.А., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Ерошкиной И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Ерошкиной И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Ерошкиной И.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких родственников, осуществление ухода за больной матерью.

Отягчающих обстоятельств в отношении Ерошкиной И.А. в судебном заседании не установлено.

Ерошкина И.А. не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту проживания жалоб на неё со стороны родственников и соседей не поступало.

Преступление, совершенное Ерошкиной И.А., относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ерошкиной И.А. преступления, учитывая состояние её здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, суд считает невозможным назначение Ерошкиной И.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой Ерошкиной И.А. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Наказание Ерошкиной И.А. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимой производится в особом порядке.

Также суд полагает необходимым применить к Ерошкиной И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак *** регион, которым управляла Ерошкина И.А., не подлежит конфискации, поскольку Ерошкина И.А. не является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерошкину Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ерошкиной И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть владельцу- ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №2-195/2024 (2-1879/2023;)

56RS0019-01-2023-002692-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Рыжковой Н,А.,

с участием

представителя ответчика Хорошилова Л.А.- Овчаренко Д.В.,

ответчика Супер Г.Е.,

третьих лиц Завершинской Н.И., Супер А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-195/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Сокуру Антону Сергеевичу, Хорошиловой Анне Александровне, Хорошилову Леониду Александровичу, Супер Галине Евгеньевне об устранении нарушений прав собственников,

вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Успех» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

Обязать ответчиков Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. по адресу: <адрес> привести в первоначальное состояние места общего пользования- конструкций лестничной площадки и лестничного марша спуска в подвал в соответствии с техническим паспортом МКД путем выполнения ряда работ:

- произвести демонтаж металлической конструкции площадки, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда №,

-произвести демонтаж металлической лестницы, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда №,

-произвести демонтаж самовольно возведенных решетчатых дверей, высотой 1,14 м, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности –п.4.2.18 Своду правил 1.13130.2...

...020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- выполнить ограждение существующего лестничного марша спуска в подвал подъезда № путем восстановления перил с поручнями, с дополнительной протяженностью 1,1 м по данному адресу.

Обязать ответчиков Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. освободить лестничную площадку- места общего пользования перед спуском в подвал подъезда № данного МКД от бытовых вещей (колясок и велосипеда).

Обязать ответчика Супер Г.Е. произвести демонтаж незаконно размещенного подсобного помещения в подвале МКД в подъезде № и привести в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом данного МКД.

Взыскать солидарно расходы на государственную пошлину с ответчиков супер Г,Е., Сокур А.С., Хорошиловой А.А., Хорошилова Л.А. в размере 6 000 рублей.

Определениями суда ( в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений МКД: Щуров В.Р., Шурова Н.А., Щуров В.А.. Шурова Т.В., администрация г Орска, Белов В.С., Белова В.В., Беляк А.В., Гордиенко М.П., Ерошкин К.П., Ерошкина И.А., Завершинская Н.И., Кондрашкина С.В., Косогина Г.В., Леонтьев В.О., Машковцев А.А., Речкалова И.В., Романов К.В., Романова О.С., Фатхиева Т.А., Чернышев А.В., Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения судом к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ОНД и ПР по г Орску и г Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Судом на разрешение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчики Хорошилов Л.А., Хорошилова А.А., Сокур А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Хорошилова Л.А- Овчаренко Д.В. (доверенность), ответчик Супер Г.Е. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Третьи лица Завершинская Н.И., Супер А.Я. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 19 марта 2024 года и на 22 апреля 2024 года представитель истца ООО «Успех» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу..

Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Сокуру Антону Сергеевичу, Хорошиловой Анне Александровне, Хорошилову Леониду Александровичу, Супер Галине Евгеньевне об устранении нарушений прав собственников, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Гук