Ерпичев Алексей Станиславович

Судья Табота Ю.Д.

№ 33а-1072/2024

10RS0014-01-2023-000782-74

13а-176/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица Смирновой А.Д. – (...) на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Д., в интересах которой по доверенности действует (...)., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере (...) руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-115/2023 по административному иску (...) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, где заинтересованным лицом была привлечена Смирнова А.Д.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С (...). в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен представитель Смирновой А.Д. – (...) в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы у суда не имелось, поск...

...ольку факт несения расходов в размере (...) руб. документально подтвержден, взысканная сумма расходов является чрезмерно заниженной.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в порядке ст.315 КАС РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 3, 7 статьи 106 КАС РФ).

Положениями статьи 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия находилось административное дело № 2а-115/2023 по административному иску (...). к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заинтересованным лицом по административному делу № 2а-115/2023 была привлечена Смирнова А.Д. (взыскатель по алиментам).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.10.2023 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пределах установленного срока Смирнова А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере (...) руб. исходя из объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, с учетом категории спора, принципов разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем удовлетворил требования Смирновой А.Д. частично, взыскав судебные расходы в размере (...) руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

В соответствии с п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Смирновой А.Д. представлен договор поручения на оказание юридической помощи №1-21/02/23 от 21.02.2023, заключенный между Смирновой А.Д. и (...) по представлению интересов доверителя – Смирновой А.Д. в суде по административному исковому заявлению (...). о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добреньковой Е.К. (п. 2 договора).

Согласно п. 2 договора поручения от 21.02.2023 (...) принял на себя обязательства по консультированию, подготовке и направлению в суд возражений на административный иск, представление интересов в Пряжинском районном суде Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора доверитель за исполнение договора поучения оплачивает гонорар в размере (...) руб., в случае, если судом будет назначено или проведено более 2-х судебных заседаний, то каждое последующее заседание подлежит оплате в размере 5000 руб. в день судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи №2-17/10/23 от 17.10.2023, заключенный между Смирновой А.Д. и (...)., по представлению интересов доверителя – Смирновой А.Д. в Верховном Суде Республики Карелия при обжаловании итогового решения Пряжинского районного суда Республики Карелия (...). по административному делу №2а-115/2023 (п. 2 договора).

Согласно п. 2 договора поручения от 17.10.2023 (...). принял на себя обязательства по консультированию и представлению интересов в Верховном Суде Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 договора Доверитель за исполнение договора поучения оплачивает гонорар в размере (...) руб. в день подписания договора.

Факт оплаты Смирновой А.Д. денежных средств в размере (...) руб. подтвержден справками по операциям Сбербанк Онлайн, в том числе 28.02.2023 - (...) руб., 05.04.2023 - (...) руб., 06.04.2023 - (...) руб., а также распиской от 17.10.2023, в соответствии с которой денежные средства по договору № 2-17/10/23 от 17.10.2023 в размере (...) руб. были переданы Смирновой А.Д. (...) Всего оплачено (...) руб.

Участие представителя заинтересованного лица Смирновой А.Д. – (...) в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2023, 23.03.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, а также в суде апелляционной инстанции 26.10.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний. Материалами дела также подтверждается подготовка представителем заинтересованного лица письменных возражений на иск, ознакомление с материалами дела.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем заинтересованного лица времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по административным делам в Республике Карелия, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов ((...) руб.) явно заниженным и полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере (...) руб.

В соответствии с п.2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (...) в пользу Смирновой А.Д. судебные расходы в размере (...) ((...)) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.В. Коваленко

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33а-1481/2024

УИД 10RS0014-01-2023-000490-77

13а-2/2024 (2а-68/2023 (2а-530/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Кузнецова И.А., рассмотрев частную жалобу Смирновой А. Д. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Д. с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных при рассмотрении административного дела № в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Республике Карелия в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна Смирнова А.Д., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных расходов, тогда как административным ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Полагает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов необоснованным, произвольным.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частных жалоб частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения су...

...дебного заседания в порядке статьи 315 КАС РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г., по административному делу № удовлетворены административные исковые требования Смирновой А.Д., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №, с УФССП России по Республике Карелия в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Для защиты своих интересов по указанному административному делу в суде первой инстанции Смирнова А.Д. обращалась за юридической помощью, которая была ей оказана Бедрицким С.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2022 г. № на сумму 5000 руб.

Из дополнительного соглашения от 18 января 2023 г. № 1 к договору поручения от 26 октября 2022 г. № следует, что все назначенные и проведенные Пряжинским районным судом Республики Карелия судебные заседания подлежат предварительной оплате в размере 5000 руб. за каждый судебный день.

Договором поручения на оказание юридической помощи от 27 апреля 2023 г. № Смирнова А.Д. и Бедрицкий С.С. заключили соглашение, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов, представлению интересов Смирновой А.Д. в Пряжинском районном суде Республики Карелия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №, размер гонорара составляет 10000 руб.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 17 июля 2023 г. № Смирнова А.Д. поручила, а Бедрицкий С.С. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя при выполнении поручения, содержанием которого является: консультирование, представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Карелия при обжаловании итогового решения Пряжинского районного суда Республики Карелия по административному делу № №, размер гонорара составляет 20000 руб.

Перевод денежных средств подтверждается платежными документами от 27 октября 2022 г. (5000 руб.), 20 февраля 2023 г. (5000 руб.), от 17 февраля 2023 г. (5000 руб.), от 19 января 2023 г. (5000 руб.), от 28 апреля 2023 г. (10000 руб.). Согласно расписке от 17 июля 2023 г. Бедрицкий С.С. получил от Смирновой А.С. денежные средства в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи по договору поручения от 17 июля 2023 г. №.

Актом оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. подтверждается, что исполнителем Бедрицким С.С. оказаны услуги за представление интересов административного истца в Петрозаводском городском суде Республики Карелия на сумму 5000 руб., в Пряжинском районном суде Республики Карелия – на сумму 15000 руб., всего на сумму 20000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17 октября 2023 г. исполнителем Бедрицким С.С. оказаны услуги за представление интересов административного истца в Верховном Суде Республики Карелия на сумму 20000 руб.

2 мая 2023 г. заявитель обратился в суд о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в части оказания юридических услуг при рассмотрении административного дела № № в суде первой инстанции разрешены судом первой инстанции при вынесении решения, а также исходил из фактически подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела № № в суде первой и апелляционной инстанций; учел объем оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка письменных документов, заявления о возмещении судебных расходов), характер и степень сложности спора; исходил из критериев разумности и справедливости судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела и возражений стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, Пряжинским районным судом Республики Карелия вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № № был разрешен при вынесении судебного решения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов в части оказания юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела № №, судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления обоснованно учтены доводы, как не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением. По мотивам, указанным в оспариваемом определении, обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение от 18 января 2023 г. №.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов, понесенных Смирновой А.В. при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а так же при рассмотрении административного дела № в суде апелляционной инстанции, усматривается следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную ко взысканию сумму в 30000 руб. и присудил в пользу административного истца лишь 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается, полагая, что указанный размер возмещения не соотносится с объемом работы, выполненной представителем (участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в 2 судебных заседаниях), а также характером административного спора, разрешенным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов (30000 руб.) завышенным, но при этом считает разумным, обоснованным и соотносимым с характером восстановленного в судебном порядке права и объемом услуг, оказанных представителем, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, присуждая к взысканию в пользу административного истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Смирновой А. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6239/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной Юлии Владимировны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года по административному делу № 2а-68/2023 по административному исковому заявлению Смирновой Анастасии Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.Д. обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Ч...

...ерепановой Ю.В., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждении к совершению определенных действий.

Административный иск мотивирован тем, что Смирнова А.Д. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 19 февраля 2020 года о взыскании алиментов с Ерпичева А.С. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым размер обязательств за период с 19 февраля 2020 г. по 12 октября 2022 года определен в сумме 209 383 руб. 52 коп., частичная оплата - 196 372 руб. 65 коп. (из них самостоятельная оплата должником на счет взыскателя - 65 300 руб., удержания из заработной платы по месту работы в размере - 131072 руб. 65 коп.), задолженность по состоянию на 12 октября 2022 года - 13010 руб. 87 коп.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Смирнова А.Д. полагает незаконным и нарушающим ее права, поскольку при его вынесении были приняты в качестве оплаты алиментов денежные суммы в общем размере 65 300 рублей, перечисленные должником административному истцу, которые она алиментами не признает. Имеются несоответствия исходных данных о размере заработной платы при произведении расчета за февраль, март, июнь, июль 2020 года, не учтены сведения о трудоустройстве Ерпичева А.С. в период с сентября по октябрь 2022 года, в связи с чем сумма задолженности по алиментам занижена.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №.

С УФССП России по Республике Карелия в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной (ранее - Черепановой) Ю.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об отказе административному истцу в заявленных требованиях.

Относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной Ю.В. административным истцом Смирновой А.Д. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в УФССП России по Республике Карелия имеется исполнительное производство № о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. задолженности по алиментным обязательствам в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 19 февраля 2020 года и до совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия

Оспариваемым постановлением от 12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, по итогам которого размер неисполненных обязательств должника определен в сумме 13 010 рублей 87 копеек.

Несогласие с данным расчетом взыскатель мотивировала неправомерным учетом судебным приставом-исполнителем перечисленных ей должником денежных средств в сумме 61 300 рублей посредством банковских переводов как алиментных обязательств, а также невключением в доход сумм, полученных в рамках договоров гражданско-правового характера.

Разрешая административное дело и признавая постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № незаконным, суд первой инстанции указал, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам является неверным, не приведя при этом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какого-либо обоснования этого вывода.

Вместе с тем, недостатки постановленного по делу судом первой инстанции и признанного правильным по существу решения, восполнены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим административное дело в полном объеме в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 3, 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд е иском об определении размера задолженности.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, что судебным приставом-исполнителем учтены в счет погашения задолженности произведенные должником платежи посредством банковского перевода на общую сумму 65 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные судебному приставу-исполнителю чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года на обозначенную выше сумму не содержат указания на то, что их целевым назначением являлось исполнение обязательств по алиментам.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, не воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом запросить необходимые сведения и получить у участников исполнительного производства объяснения, самостоятельно принял решение об отнесении спорных сумм к алиментным обязательствам, чем нарушено право взыскателя на получение алиментов в размере, определенном судебным актом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что объем обязательств по алиментам перед взыскателем в настоящее время определен судебным приставом-исполнителем без учета выплаты спорных сумм,

Поскольку доказательств тому, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, в деле не имеется, взыскателем они таковыми не признаны, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый расчет не может быть признан законным, следует признать правильным.

При таком положении является верным по существу и решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о законности произведенного расчета исходя из представленных должником сведений, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Шевлягиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехова ИО к Ерпичеву ИО о признании договоров подряда незаключенными,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Ерпичева А.С. к УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Каредия Добреньковой Е.К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, судом признано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ. Между тем, истец указывает, что не подписывал вышеуказанные договоры с ответчиком, не требовал от ответчика исполнения обязательств по договору. На основании изложенного истец просить признать договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенными в связи с несогласованностью его существенных условий.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин., однако истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, своег...

...о представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебные заседания без предоставления доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в его отсутствие не представляется возможным, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лехова ИО к Ерпичеву ИО о признании договоров подряда незаключенными оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Кипятков К.А.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерпичева А. С. к Смирновой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ерпичев А.С. обратился в суд с иском к Смирновой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала денежные средства от Ерпичева А.С. в счет оплаты алиментных обязательства на несовершеннолетних детей Ерпичева А.А. и Ерпичева С.А. на сумму 71 300 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в декабре 2022 года поясняла судебному приставу – исполнителю, что указанные средства не являются алиментами, поскольку истец не отражал в основание платежа – оплата алиментов. В дальнейшем Ерпичеву А.С. произведен перерасчет задолженности по алиментам, который он погасил. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена в добровольном порядке. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебн...

...ом заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа данных норм права следует, что возврат алиментных обязательств возможен лишь при двух условиях: недобросовестности действия со стороны получателя алиментов либо в случае счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств предполагается, бремя доказывания недобросовестности гражданина возлагается на сторону, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, в данном случае на сторону истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела в рамках исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № СП2-№ о взыскании с должника Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей – Ерпичева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ерпичева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Истец утверждает, что уплатил алименты в общем размере 71 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие чеки о переводах денежных сумм, впоследствии указанные суммы не были учтены судебным приставом-исполнителем в качестве алиментов на основании заявления взыскателя, был произведен перерасчет.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, наличие счетной ошибки не установлено. Исходя из представленных материалов, истец самостоятельно добровольно перечислял испрашиваемые указанные суммы ответчику на содержание своих несовершеннолетних детей Ерпичева А.А. и Ерпичева С.А., удержаний судебным приставом – исполнителем указанных сумм не производилось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судом также не установлено указанных в ст. 116 СК РФ обстоятельств.

Ответчик в письменных возражениях указал, что перечисленные деньги являлись дополнительной помощью на содержание детей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что между сторонами были заключены какие-либо обязательства, в том числе заемные.

Учитывая, что спорные денежные средства были добровольно перечислены истцом ответчику, несовершеннолетние дети проживали с матерью, истцу было известно, на чей счет он осуществляет перевод денежных средств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания денежные средства в размере 71 300 руб. с ответчика, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

В связи с тем, что основное требование не удовлетворено, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ерпичева А. С. (паспорт № №) к Смирновой А. Д. (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 33а-2362/2024 (10RS0014-01-2023-000490-77)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев поставленный по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия по частной жалобе Смирновой А.Д. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2024 г. определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По инициативе суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об устранении описки в вышеуказанном апелляционном определении, а именно, в абзаце 3 резолютивной части неверно указано отчество заявителя, вместо «Д.» указано «Д.».

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе...

... или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2024 г. в связи с нахождением судьи Кузнецовой И.А., вынесшей апелляционное определение от 4 июня 2024 г., в отпуске, произведена ее замена на судью Данилова О.И.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1 статьи 184 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 г. судьей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Смирновой А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционном определении (на странице 5 в третьем абзаце резолютивной части) допущена описка в отчестве заявителя, вместо «Д.» указано «Д.».

В связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения допущена вышеуказанная описка, которая не изменяет состоявшееся апелляционное определение по существу, она подлежит устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 2, 184, 311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2024 г. по частной жалобе Смирновой А.Д. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. о взыскании судебных расходов, указав в третьем абзаце резолютивной части отчество заявителя «Д.» вместо «Д.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1971/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ерпичева А.С. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года (№ 2а-115/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года по административному исковому заявлению Ерпичева А.С. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерпичев А.С. обратился в суд с административным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с него в пользу Смирновой А.Д. задолженности по алиментным платежам. В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. вынесено постановление о расчете задолженности без учета уплаченных им алиментов в добровольном порядке, которые ранее были учтены другим судебным приставом-исполнителем, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство. Кроме того, он не согласен с тем, что в ос...

...париваемом расчете указаны две суммы дохода, полученные по договору подряда от 18 января 2021 года на сумму 45000 руб. и по договору подряда от 17 февраля 2021 года на сумму 85000 руб., поскольку данные договоры являлись безденежными, оплата по ним фактически не производилась, имеются дополнительные соглашения о расторжении данных договоров.

Полагал необходимым исключить из расчета задолженности сумму в размере 53333 руб. 33 коп.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. от 29 декабря 2022 года и обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам и произвести новый расчет задолженности по алиментам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, Ерпичев А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. находилось исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 19 февраля 2020 года и до их совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года № №.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, по итогам которого размер неисполненных обязательств должника определен в размере 155051 руб. 63 коп.

6 февраля 2023 года Ерпичев А.С., не согласившись с указанным постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам, обратился с настоящим административным иском в суд. Несогласие с данным расчетом должник мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не учтены перечисления алиментных платежей на банковский счет взыскателя и учтен доход, который не был им получен фактически.

Отказывая Ерпичеву А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Добреньковой Е.К. произведен верный расчет алиментных обязательств, прав и законных интересов административного истца своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы исполнительного производства документами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтены в счет погашения задолженности произведенные должником платежи посредством банковского перевода, которые были ранее учтены судебным приставом-исполнителем в расчете от 12 октября 2022 года, а также учтен доход, полученный по договорам подряда от 18 января 2021 года и 17 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, имеющим в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение в настоящем деле, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года, вынесенное в рамках спорного исполнительного производства.

Судебными актами установлено, что, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 65300 руб. не содержат указания на их целевое назначение в виде исполнения обязательств по алиментным платежам, иные доказательства того, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, отсутствуют, взыскателем они таковыми не признаны, постольку включение указанных сумм в расчет задолженности по алиментам являлось неправомерным, так как действующим законодательством не допускается произвольный подход при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не установлена презумпция отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

Суды нашли правомерным включение в оспариваемый расчет дохода должника, полученного в результате выполнения работ по договорам подряда от 18 января 2021 года и 17 февраля 2021 года, поскольку оснований не доверять первоначально представленным сведениям и документам, подтверждающим как заключение договоров, так и выполнение работ по ним и получение денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также учитывая, что документы о расторжении договоров и их безденежности административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем на выводы о законности постановления это обстоятельство повлиять не может.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года без изменения, кассационную жалобу Ерпичева А.С. - без удовлетворения.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Табота Ю.Д.

№ 33а-3180/2023

10RS0011-01-2022-015588-31

2а-68/2023 (2а-530/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Ерпичева А. С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю. В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Смирновой А. Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Юлии Владимировне, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск мотивирован тем, что Смирнова А.Д. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № № от 19 февраля 2020 г. о взыскании алиментов с Ерпичева А.С. в размер...

...е 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей.

12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым размер обязательств за период с 19 февраля 2020 г. по 12 октября 2022 г. определен в сумме 209383 руб. 52 коп., частичная оплата - 196372 руб. 65 коп. (из них самостоятельная оплата должником на счет взыскателя - 65300 руб., удержания из заработной платы по месту работы в размере – 131072 руб. 65 коп.), задолженность по состоянию на 12 октября 2022 г. - 13010 руб. 87 коп.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Смирнова А.Д. полагает незаконным и нарушающим ее права, поскольку при его вынесении были приняты в качестве оплаты алиментов денежные суммы в общем размере 65300 руб., перечисленные должником административному истцу, которые она алиментами не признает. Имеются несоответствия исходных данных о размере заработной платы при произведении расчета за февраль, март, июнь, июль 2020 г., не учтены сведения о трудоустройстве Ерпичева А.С. в период с сентября по октябрь 2022 г., в связи с чем сумма задолженности по алиментам занижена.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным.

С УФССП России по Республике Карелия в пользу Смирновой А.Д. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

С решением суда не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В и Ерпичев А.С., в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик указывает, что расчет задолженности по алиментам произведен за период с 19 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с тем, что сведения о доходе должника отсутствовали, учтены удержанные ООО «РК Основа» из заработной платы должника и перечисленные Смирновой А.Д. денежные средства, а также оплаты, произведенные Ерпичевым А.С. в счет алиментов самостоятельно. Полагает, что законодательство не запрещает должнику при удержании алиментов добровольно перечислять денежные суммы взыскателю, в связи с чем доводы Смирновой А.Д. о необходимости исключения указанных средств из расчета несостоятельны. Сведения о получении должником дохода по договорам подряда не могли быть учтены при вынесении обжалуемого постановления ввиду их отсутствия на дату произведения расчета. Обжалуемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку при получении новых сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем производится соответствующий перерасчет, что не умаляет законности ранее произведенного расчета суммы задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо Ерпичев А.С. ссылается на то, что не имел доходов по договорам подряда, обозначенным в судебном решении, учитывать какие-либо денежные средства, полученные по данным договорам, судебного пристава исполнителя он не просил. В период с 2 июня 2020 г. по октябрь 2022 г. должник имел доходы только в виде заработной платы и от инвестиционной деятельности АО «Тинькофф Банк», что не было оценено судом. Настаивает на включении в расчет денежных сумм, переведенных им в добровольном порядке административному истцу. Отмечает, что причины принятия решения в судебном акте не приведены.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В., представитель заинтересованного лица Ерпичева А.С. Дивизионный О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца Бердицкий С.С. возражал против отмены решения суда. При этом представители подтвердили, что в настоящее время задолженность по алиментам у должника перед Смирновой А.Д. отсутствует, а добровольно перечисленные им суммы и доход, полученный по двум договорам подряда, не учтены сторонами исполнительного производства при определении объема неисполненных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на исполнении в УФССП России по Республике Карелия имеется исполнительное производство о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. задолженности по алиментным обязательствам в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей – Ерпичева С.А., (...) года рождения, Ерпичева А.А., (...) года рождения, начиная с 19 февраля 2020 г. и до совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия

Оспариваемым постановлением от 12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, по итогам которого размер неисполненных обязательств должника определен в сумме 13010 руб. 87 коп.

Несогласие с данным расчетом взыскатель мотивировала неправомерным учетом судебным приставом-исполнителем перечисленных ей должником денежных средств в сумме 61300 руб. посредством банковских переводов как алиментных обязательств, а также невключением в доход сумм, полученных в рамках договоров гражданско-правового характера.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции указал, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам является неверным, не приведя при этом, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, какого-либо обоснования этого вывода.

Более того, суд в своем решении сослался на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», который не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с изменением его наименования с 1 января 2020 г.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, указав в нем сведения, предусмотренные приведенной выше нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного кодекса трехлетнего срока (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтены в счет погашения задолженности произведенные должником платежи посредством банковского перевода на общую сумму 65300 руб.

Вместе с тем, представленные судебному приставу-исполнителю чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2022 г. на обозначенную выше сумму не содержат указания на то, что их целевым назначением являлось исполнение обязательств по алиментам.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, не воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве правом запросить необходимые сведения и получить у участников исполнительного производства объяснения, самостоятельно приняла решение об отнесении спорных сумм к алиментным обязательствам, чем нарушила права взыскателя на получение алиментов в размере, определенном судебным актом.

Поскольку доказательств тому, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, в деле не имеется, взыскателем они таковыми не признаны, оспариваемый расчет является незаконным, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении административного иска.

Доводы административного ответчика о законности произведенного ею расчета исходя из представленных должником сведений, судебная коллегия отклоняет как противоречащие приведенному выше анализу действующего законодательства, которое не предполагает произвольного подхода при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

Более того, объем обязательств по алиментам перед взыскателем определен судебным приставом-исполнителем в настоящее время без учета выплаты спорных сумм, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы должника о неправомерном включении в расчет дохода, полученного им по двум договорам подряда, судебная коллегия отмечает, что подобных выводов обжалуемое решение суда не содержит, а квалификация полученных по данным договорам денежных сумм является самостоятельным предметом спора в рамках административного дела № 2а-115/2023 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 г. о расчет задолженности по алиментам.

По изложенным мотивам обжалуемое решение по существу является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заменить в тексте решения ссылки на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Табота Ю.Д.

№ 33а-3585/2023

УИД 10RS0014-01-2023-000078-52

2а-115/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению Ерпичева А. С. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е. К. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск с учетом его дополнений заявлен по тем основаниям, что Ерпичев А.С. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него в пользу Смирновой А.Д. задолженности по алиментным платежам. В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. вынесено постановление о расчете задолженности без учета уплаченных административным истцом алиментов в добровольном порядке, которые ранее были учтены другим судебным приставом-исполнителем, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство. Кроме того, административный истец не согласен с тем, что в оспариваемом расчете указаны две суммы дохода, полученные по договору подряда от 18 января 2021 г. на сумму 45000 руб. и по договору подряда от 17 февраля 2021 г. на сумму 85000 руб., поскольку данные договоры являлись безденежными, оплата по ним фактически не производилась, имеются дополнительные соглашения о расторжен...

...ии данных договоров. Полагал о необходимости исключения из расчета задолженности суммы в размере 53333 руб. 33 коп. На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. от 29 декабря 2022 г. и обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам и произвести новый расчет задолженности по алиментам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплачивал алиментные платежи в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, указанные денежные средства не учтены при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Кроме того, при расчете задолженности необоснованно учтены суммы дохода в размере 45000 руб. и 85000 руб., поскольку указанный доход не получал, договоры подряда были расторгнуты, что подтверждается пояснениями Лехова А.А., данными в суде первой инстанции. По состоянию на 2 марта 2023 г. задолженность выплачена административным истцом в полном объеме.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К., заинтересованного лица Смирновой А.Д. поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Дивизионный О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица Смирновой А.Д. Бедрицкий С.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы дела №2а-68/2023, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. находилось исполнительное производство №58222/22/10014-ИП (ранее №30561/22/10021-ИП) о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание детей – (...), начиная с 19 февраля 2020 г. и до их совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. № СП2-315/2020-8.

29 декабря 2022 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, по итогам которого размер неисполненных обязательств должника определен в размере 155051 руб. 63 коп.

6 февраля 2023 г. Ерпичев А.С., не согласившись с указанным постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам, обратился с настоящим административным иском в суд. Несогласие с данным расчетом должник мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не учтены перечисления алиментных платежей на банковский счет взыскателя и учтен доход, который не был им получен фактически.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Добреньковой Е.К. произведен верный расчет алиментных обязательств, прав и законных интересов административного истца своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы исполнительного производства документами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 3, 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не учтены в счет погашения задолженности произведенные должником платежи посредством банковского перевода, которые были ранее учтены судебным приставом-исполнителем в расчете от 12 октября 2022 г., а также учтен доход, полученный по договорам подряда от 18 января 2021 г. и 17 февраля 2021 г.

Вместе с тем, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г., оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г., по административному делу №2а-68/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 г., вынесенное в рамках спорного исполнительного производства.

Судебными актами установлено, что, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 65300 руб. не содержат указания на их целевое назначение в виде исполнения обязательств по алиментным платежам, иные доказательства того, что внесенные добровольно должником денежные средства являлись исполнением именно алиментных обязательств, отсутствуют, взыскателем они таковыми не признаны, постольку включение указанных сумм в расчет задолженности по алиментам являлось неправомерным, так как действующим законодательством не допускается произвольный подход при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не установлена презумпция отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы административного истца о произведении алиментных платежей на счет взыскателя, являвшиеся уже предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как противоречащие состоявшимся судебным решениям, а также приведенному выше анализу действующего законодательства, которое не предполагает произвольного подхода при определении объема неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства, а также не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к предмету исполнения по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным включение в оспариваемом расчете задолженности дохода должника, полученного в результате выполнения работ по договорам подряда от 18 января 2021 г. и 17 февраля 2021 г., поскольку оснований не доверять первоначально представленным сведениям и документам, подтверждающим как заключение договоров, так и выполнение работ по ним и получение денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующие документы о расторжении договоров и их безденежности административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю, в том числе во исполнение соответствующих требований судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 г., 19 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., только после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерпичева А. С. - Дивизионного О. В., действующего на основании доверенности, на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерпичев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления П. о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ерпичев А.С., будучи несогласным с вышеназванными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставомисполнителем вынесено требование о предоставление в ОСП по <адрес> для наложения ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, № в трехдневный срок, то есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерально...

...го закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об исполнительном производстве», отмечает, что указанный срок истекал в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности указано на истечение срока в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование судебного пристава-исполнителя изначально было незаконным.

Пишет, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил судебному приставуисполнителю, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, в отношении которого выставлено требование о предоставлении для наложения ареста, выбыло из его владения и судьба указанного транспортного средства ему не известна.

Отмечает, что дополнительно постановление о наложении административного штрафа №АП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерпичева А.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы заместителя руководителя Управления ФССП по РК о наличии технической ошибки и ее устранение в протоколе и постановлении в части времени. исполнения требования являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Обращая внимание на требования ст.ст. 123, 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Ерпичев С.А. и его защитник Дивизионный О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Смирнова А.Д., представители административных органов УФССП по РК, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы по рассмотрению жалобы Ерпичева А.С. №-АП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.б КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч 2 до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11 8-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель в рамках исполнительного производства уполномочен давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного 3 разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1.). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <данные изъяты> являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и находящемуся на исполнении в отделении СП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в нарушение требований ст.6 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах», игнорируя требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (в 3-хдневный срок со дня поступления требования, то есть до <данные изъяты> минут) без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании составленного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П. вынесено постановление о привлечении Ерпичева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> Ерпичев А.С., являющийся должником по исполнительному производству, игнорируя требование судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (в 3-кдневны й срок со дня <данные изъяты> поступления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут), без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>

Будучи несогласным с вышеназванным постановлением Ерпичев А.С. обратился с жалобой в УФССП по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> вынесено решение об оставлении без изменения постановления врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Т. вынесено определение, согласно которому «в протоколе об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ изменить время окончания установленного срока исполнения требования судебного приставаисполнителя с «<данные изъяты> минут на <данные изъяты> минут».

Вместе с тем, как следует из требования судебного приставаисполнителя Отделения СП по <адрес> Д. Ерпичев А.С. должен предоставить названный автомобиль в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Ерпичева А.С. Таким образом, указанный трехдневный срок оканчивается в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ерпичева А.С. к административной ответственности за то, что он «в 3-дневный срок со дня поступления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. Без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, VIN № является противоречащим вышеназванному требовании, невыполнение которого вменяется в вину Ерпичеву А.С.

Кроме того, исходя из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении Ерпичеву А.С. вменяется невыполнение требования судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако содержания данного требования в вышеназванных процессуальных документах не приведено, что противоречит положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и лишает Ерпичева А.С. права на защиту, поскольку из описания события административного правонарушения не явствует содержания требования, невыполнение которого ему вменяется.

Между тем, правильное установление времени административного правонарушения, места его совершения, события административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Выводы должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть основаны на собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, противоречие в указании времени окончания исполнения требования судебного пристава, отсутствие содержания требования судебного пристава в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано.

Вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП Т. определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об устранении вышеназванных недостатков, поскольку само противоречит положения КоАП РФ.

Так, в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Вместе с тем, внесение изменений в постановление об административном правонарушении, фактически увеличивающее период, в течение которого Ерпичев А.С. должен выполнить предъявленное к нему со стороны административного органа требование, ухудшает его положение, касается непосредственно события административного правонарушения, в силу чего такие изменения не могут быть признаны исправлением технической описки.

Также судьей обращается внимание, что порядок исправления описок, опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен статьей 29.12.1 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не применимы при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном. правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трек дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Подобный подход сформулирован также в Постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №АД19-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ад20-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1).

В связи с этим вынесение неправомочным должностным лицом не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона не основано на законе и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ерпичева А.С. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления и решения по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностных лиц при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерпичева А. С. возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья Е.В. Волосюк