Ершик Светлана Михайловна

Судья Данченко Р.А. дело № 33-16373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Аллы Максимовны к администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Ершик Светлане Михайловне, Кондаковой Анне Михайловне, Пироговой Елене Михайловне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома, пристройки, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Дзюба Аллы Максимовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Дзюба A.M. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.1992г., свидетельства о праве на наследство от 29.06.1984г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для частного домовладения, с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б»...

..., площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому.

Истец сослалась на то, что на указанном земельном участке за счет собственных средств ею была осуществлена реконструкция и переоборудование помещений гаража литер «Ж» и сарая литер «Б», возведена пристройка помещений № 1,5,6,7. В результате произведенных работ был образован жилой дом литер «Н(Б,Ж)» общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, без получения разрешения на реконструкцию.

Ответом № 59-28-5376 от 16.10.2017г. администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону ей было сообщено об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с чем выстроенный жилой дом считается самовольной постройкой.

По изложенным основаниям с учетом уточнения, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд сохранить жилой дом литер «Н(Б,Ж)», этажность - 1, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, образованный путем переоборудования помещений гаража литер «Ж», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарая литер «Б», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведения пристройки, состоящей из помещений № 1,5,6,7 общей площадью 27,1 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на указанный жилой дом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года Дзюба A.M. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дзюба A.M. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что гараж литер «Ж» не входил в наследственную массу, а следовательно, не является объектом права общей долевой собственности как истца, так и ответчиков. Право собственности как на гараж литер «Ж», так и сарай литер «Б», ни у кого из совладельцев в ЕГРН не зарегистрировано. А следовательно, признание права собственности на вновь образованный жилой дом литер «Н (Б,Ж)» за истцом, не может нарушить право собственности ответчиков, поскольку это право и не возникало.

Апеллянт полагает, что поскольку все затраты по улучшению части общего имущества она несла самостоятельно, без участия других участников общей долевой собственности, то она имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на целый образованный жилой дом литер «Н(БЖ)». При этом земельный участок и расположенные на нем другие здания и строения, находящиеся в общей долевой собственности остаются в прежних долях.

Истец обращает внимание на то, что Пирогова Е.М. в домовладении не проживает, и до обращения истца в суд возражений относительно строительства литер «Н(БЖ)» не высказывала.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что признание права собственности на спорный жилой дом лишит ответчика Пирогову Е.М. права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка на котором расположен жилой дом литер Н(БЖ)», поскольку дом расположен на месте реконструированных гаража литер «Ж» и сарая литер «Б» и ответчик и ранее не могла пользоваться этой частью земельного участка.

При этом истец полагает, что признание права собственности на спорный жилой дом за истцом не лишает ответчика возможности обращения в дальнейшем с отдельным исковым заявлением по основаниям, предусмотренным гл. 16 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пироговой Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Дзюба А.М., в которых она находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дзюба А.М., ее представителя Мкртчян Э.Ю., Кондакову А.М., Пирогову Е.М., Ершик С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец - Дзюба A.M. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для частного домовладения, с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б», площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 02.03.2009г. сделана запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

На указанном земельном участке ею была произведена реконструкция и переоборудование помещений гаража литер «Ж» и сарая литер «Б», возведена пристройка помещений № 1,5,6,7. В результате произведенных работ был образован жилой дом литер «Н(Б,Ж)» общей площадью 67,4 кв.м.

Истец обратилась в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой согласовать реконструкцию жилого дома литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б», площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в результате реконструкции сарая и гаража, принадлежит истцу Дзюба A.M. и ответчикам Кондаковой A.M., Ершик СМ. и Пироговой Е.М. на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Дзюба М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Все строения, расположенные на указанном земельном участке также принадлежат истцу и ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство: жилой дом литер А, площадью 64,7 кв.м; гараж литер Ж площадью 38,1 кв.м; сарай литер Б площадью 16 кв.м; сарай литер П площадью 4,3 кв.м.

Доли в земельном участке и имуществе, полученном в порядке наследования, истцом и ответчиками не выделялись в натуре, порядок пользования общим имуществом между ними также не определялся.

При проведении реконструкции гаража литер Ж и сарая литер Б истец Дзюба A.M. не получила согласия остальных собственников земельного участка и строений, расположенных на нем. При рассмотрении данного дела ответчик Пирогова Е.М. возражает против удовлетворения иска своей матери Дзюба A.M., указывая на то, что будут нарушены ее права, так как прекратится ее право собственности на гараж и сарай, поскольку в результате реконструкции указанные строения прекратили свое существование. Это также приведет к лишению ее права пользования, владения и распоряжения той частью земельного участка, на котором расположен вновь возведенный объект - жилой дом литер Н(Б.Ж).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная пристройка, расположенная на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на земельном участке, принадлежащем всем сособственникам, без разрешения на строительство (реконструкцию) ответчиком возведен объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Дзюба А.М. не отрицалось, что письменное согласие на реконструкцию строений получено не было. Вместе с тем, Пирогова Е.М. возражала против сохранения за Дзюба А.М. спорного помещения в реконструированном состоянии.

Как видно из материалов дела, реконструированные строения гаража литер «Ж» и сарая литер «Б» обозначены на всей документации к домовладению, в том числе указы в свидетельстве о праве собственности сторон по настоящему делу на земельный участок, и совместно с лит. «А» образуют состав домовладения.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что на момент получения свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признания права собственности на вспомогательные строения не требовалось.

Фактически Дзюба А.М. самовольно распорядилась имуществом (гараж литер «Ж» и сарай литер «Б»), относящимся к общей долевой собственности собственников земельного участка, что не может быть признано не нарушающим права иных сособственников, обладающих равным с Дзюба А.М. правом пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за Дзюба А.М. права собственности на спорное строение, поскольку постройка размещена на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, при отсутствии согласия всех сособственников на произведенную реконструкцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюба Аллы Максимовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.09.2018 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1428/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А.М. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Ершик С.М.\, Кондаковой А.М., Пироговой Е.М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома, пристройки в реконструированном состоянии признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба А.М. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 29.12.1992г., свидетельства о праве на наследство от 29.06.1984г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для частного домовладения, с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б», площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, №.

Ответчикам также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому.

Истец сослалась на то, что на указанном земельном участке за счет собственных средств ею была осуществлена реконструкция и переоборудование помещений гаража литер «Ж» и сарая литер «Б», возведена пристройка помещений № 1,5,6...

...,7. В результате произведенных работ был образован жилой дом литер «Н(Б,Ж)» общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, без получения разрешения на реконструкцию.

Ответом № 59-28-5376 от 16.10.2017г. администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону ей было сообщено об отказе в разрешении на реконструкцию жилого дома, в связи с чем выстроенный жилой дом считается самовольной постройкой.

По изложенным основаниям с учетом уточнения, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просила суд сохранить жилой дом литер «Н(Б,Ж)», этажность - 1, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, образованный путем переоборудования помещений гаража литер «Ж», кадастровый № и сарая литер «Б», кадастровый №, возведения пристройки, состоящей из помещений № 1,5,6,7 общей площадью 27,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, № в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на указанный жилой дом.

Истец Дзюба А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Мкртчян Э.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Ростова-на-Дону - Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований истца возражала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание не явились ответчики: Ершик С.М., Кондакова А.М., Пирогова Е.М., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания они извещались судом надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Пирогова Е.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, считая его необоснованным, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчики Кондакова А.М. и Ершик С.М. не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения представителя истца Дзюба А.М. - Мкртчян Э.Ю., представителя ответчика администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Андриенко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что истец - Дзюба А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для частного домовладения, с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б», площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, №, о чем 02.03.2009г. сделана запись в ЕГРН № (л.д.11).

На указанном земельном участке ею была произведена реконструкция и переоборудование помещений гаража литер «Ж» и сарая литер «Б», возведена пристройка помещений № 1,5,6,7. В результате произведенных работ был образован жилой дом литер «Н(Б,Ж)» общей площадью 67,4 кв.м.Согласно ст.40 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец обратилась в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой согласовать реконструкцию жилого дома литер «А», общей площадью 64,7 кв.м, гаражом литер «Ж», площадью 38,1 кв.м, сараем литер «Б», площадью 16 кв.м, сараем литер «П», площадью 4,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Однако письмом № 59-28-5376 от 16.10.2017г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в результате реконструкции сарая и гаража, принадлежит истцу Дзюба А.М. и ответчикам Кондаковой А.М., Ершик С.М. и Пироговой Е.М. на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Дзюба М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Все строения, расположенные на указанном земельном участке также принадлежат истцу и ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство: жилой дом литер А, площадью 64,7 кв.м; гараж литер Ж площадью 38,1 кв.м; сарай литер Б площадью 16 кв.м; сарай литер П площадью 4,3 кв.м, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, земельный участок и расположенные на нем строения находятся в общей долевой собственности истца и ее троих дочерей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доли в земельном участке и имуществе, полученном в порядке наследования, истцом и ответчиками не выделялись в натуре, порядок пользования общим имуществом между ними также не определялся.

При проведении реконструкции гаража литер Ж и сарая литер Б истец Дзюба А.М. не получила согласия остальных собственников земельного участка и строений, расположенных на нем. При рассмотрении данного дела ответчик Пирогова Е.М. возражает против удовлетворения иска своей матери Дзюба А.М., указывая на то, что будут нарушены ее права, так как прекратится ее право собственности на гараж и сарай, поскольку в результате реконструкции указанные строения прекратили свое существование. Это также приведет к лишению ее права пользования, владения и распоряжения той частью земельного участка, на котором расположен вновь возведенный объект - жилой дом литер Н(Б.Ж).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дзюба А.М. в удовлетворении иска к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Кондаковой А.М., Пироговой Е.М., Ершик С.М. о сохранении жилого дома литер «Н(Б,Ж)», этажность-1, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, образованного путем переоборудования помещений гаража литер «Ж», кадастровый № и сарая литер «Б», кадастровый №, возведения пристройки, состоящей из помещений № 1, № 5, № 6, № 7 общей площадью 27,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, №, в реконструированном состоянии; признании права собственности на жилой дом литер «Н(Б,Ж)», этажность -1, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,4 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 452 кв.м по <адрес>, № в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский област­ной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня приня­тия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018г.