Ершкова Валентина Александровна

УИД 52RS0045-01-2022-002898-38

Дело № 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г.

г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.

при помощнике судьи Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ершковой В. А. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (№ 18652) к Ершковой В.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании налоговой задолженности в размере 1319 руб. 36 коп., указывая, что в адрес налогоплательщика направлялось требования об уплате налога № 9957 от 06.08.2015 г., № 19944 от 07.11.2015 г., № 11529 от 22.03.2017 г. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на учете в инспекции, в предусмотренный законом срок обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, требование о погашении задолженности не исполнено. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок судебного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требование № 9957 от 06 августа 2015 года со сроком исполнения до 01 сентября 2015 г., требование № 19944 от 07 ноября 2015 года со сроком исполнения до 18 января 2016 г., требование № 11529 от 22 марта 2017 года со сроком исполнения до 12 мая 2017 г., требования ответчиком в установленный срок не исполнены.

Размер налоговой задолженности при направлении указанных выше требований не превышает 3000 рублей, в связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой задолженности в срок до 17 ноября 2020 года. Однако налоговым органом данная обязанность не исполнена, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался, в суд с исковым заявлением обратился лишь в ноябре 2022 года, чем нарушен предусмотренный законом порядок принудительного взыскания задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное взыскание налоговой задолженности, административным истцом каких-либо обоснований и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока судебного взыскания налоговой задолженности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Ершковой В. А. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

Дело № 12-88/2018

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области

31 августа 2018 года

14 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ершковой Валентины Александровны, **** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., не работающей, сведений о составе семьи, семейном положении, состоянии здоровья суду не предоставлено, привлекавшейся в течение года к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе Ершковой Валентины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года о привлечении Ершковой Валентины Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года Ершкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рубле...

...й с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ершкова В.А., будучи не согласной с данным постановлением мирового судьи, обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу Ершкова В.А. мотивировала тем, что она и её защитник не были извещены о слушании дела. Уведомление о судебном заседании направлено защитнику не по адресу его жительства. Ершкова В.А. находилась за пределами Российской Федерации и не могла получить почтовую корреспонденцию, СМС-сообщение ей не направлялось. Рассмотрение дела без участия заявителя и защитника ограничило их право на судебную защиту, в том числе доказывание невозможности сотрудникам ГИБДД видеть лицо, управлявшее автомобилем с расстояния 295 метров на улице, имеющей изгиб. Заявитель просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года.

Ершкова В.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Айибов Р.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 09 марта 2018 года в 07 часов 42 минуты водитель Ершкова В.А. у ... в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ершковой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2018 года ..., согласно которому в нём имеются объяснения Ершковой В.А. о согласии с выявленным правонарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ершкова В.А. имела признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2018 года и чеком-квитанцией от 09 марта 2018 года, из которых следует, что у Ершковой В.А. выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л., имеется отметка о согласии Ершковой В.А. с результатами освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- справкой о привлечении к уголовной ответственности;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ершковой В.А. в его совершении.

Доводы Ершковой В.А. о том, что её вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ершковой В.А. в его совершении.

Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах Ершкова В.А. имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая ею позиция по делу является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям Ершковой В.А. в части того, что она данного правонарушения не совершала и её вина не доказана, - критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. При этом, суд отмечает, что несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Рассматривая довод Ершковой В.А. о её ненадлежащем извещении и неизвещении защитника, суд приходит к следующему.В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 06 июня 2018 года была направлена Ершковой В.А. заблаговременно, заказным почтовым отправлением, по месту жительства, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Ершковой В.А. её права на защиту и рассмотрел дело 06 июня 2018 года в её отсутствие на законных основаниях.

Судом установлено, что защитник Айибов Р.Н. о слушании дела извещен посредством телефонограммы, о чем свидетельствует служебная записка секретаря судебного заседания ФИО7 от 11 июля 2018 года. Факт извещения о слушании дела Айибова Р.Н. подтвердил суду апелляционной инстанции.

Иные доводы Ершковой В.А., указанные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся Ершковой В.А. к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Ершковой В.А. приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Ершковой В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное Ершковой В.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а Ершкова В.А. - освобождена от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия Ершковой В.А. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Ершковой В.А. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Ершковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Ершковой В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Ершковой В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года о привлечении Ершковой Валентины Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ершковой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев