Ершов Андрей Валериевич

Дело № 2- 294/21

25RS000301-2020-003282-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приморский Вторчермет», ООО «МеталлТорг-Восток», ООО «ИК Метгрупп», ФИО3, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года ООО «Приморский Вторчермет» в лице директора ФИО8 обратилось в полицию с заявлением о совершении мною преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 - ст. 160 УК РФ.

Однако, указанное обращение в полицию не имело целью защиту прав ООО «Приморский Вторчермет», а было направлено на дискредитацию его деловой репутации, чести и достоинства.

С июля 2010 года он сотрудничал с группой компаний «Металлторг» (в которую входит ООО «Приморский Вторчермет» и ООО «Металлторг-Восток») и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.

Совместная деятельность представляла собой закупку лома на подконтрольных мне приемных пунктах с последующей отправкой его на аффилированные ФИО3 компании. Наличные денежные средства за уже вывезенный и переданный соответствующим организациям ФИО3 лом он получал в кассе предприятия. В последующем полученные денежные средства я переводил безналичным путем указанным выше руководителям участков по приему лома ...

...для приобретения новых партий лома этими участками и все повторялось вновь.

Летом 2019 года он создал собственную компанию по сбору и реализации лома черных и цветных металлов в Камчатском крае (ООО «Гефест-ДВ Лидер») и в Амурской области (ООО «Амур Гефест-ДВ»), что вызвало негативную реакцию у ФИО3, ввиду появления конкурента на данном рынке и повлекло, в том числе, личностный конфликт между им и ФИО3

Так как мы с ФИО3, кроме партнерских отношений, находились еще в доверительных дружеских отношениях, партнёрская деятельность в сфере закупки, переработки и реализации черных и цветных металлов проходила без юридического оформления гражданско-правовых или иных договоров. Окончание этого сотрудничества также прошло без оформления и подписания каких-либо актов приема-передачи и прочих документов.

ФИО3 был предпринят ряд действий, направленных на причинение мне морального и имущественного вреда, очернение деловой репутации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ООО ИК «Метгрупп» в органы внутренних дел Камчатского края было подано заявление, в котором ему вменялось совершение преступления - кража весов, используемых в работе с ломом металлов. Вместе с тем, данные весы гр. ФИО3 ранее лично сдал в аренду другому предприятию.

В августе 2019 года ФИО3 через подконтрольное ему лицо - ООО «Металлторг» и ООО «ИК Метгрупп» - было подано заявление в органы внутренних дел, в котором последний вновь обвинил его в совершении преступления - на этот раз, в краже оборудования -механического пресса, используемого в работе с ломом металлов. Однако в очередной раз событие и обстоятельства кражи подтверждены не были.

В марте 2020 года ООО «Приморский Вторчермет» совместно с ООО «Металлторг-Восток» в лице представителя ФИО5, повторно обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 11.03.2020 ЛУ МВД России на транспорте по г. Владивостоку). Его обвинили в том, что совместно с гр. ФИО9 присвоил денежные средства ООО «Приморский Вторчермет» и ООО «Металлторг-Восток» в особо крупном размере, якобы выданные мне на закупку лома у подконтрольных мне организаций.

Все вышеуказанные обращения не были основаны на законе и не имели целью защиту прав и законных интересов заявителей. Обстоятельства всех заявлений были умышленно искажены заявителями с целью создания видимости совершения мной противоправных действий.

По всем вышеуказанным заявлениям компетентными правоохранительными органами были проведены процессуальные проверки, в ходе которых он неоднократно вызывался в ЛУ МВД России на транспорте по г. Владивостоку, где был вынужден представлять доказательства необоснованности всех заявлений ФИО3 и подконтрольных ему компаний и лиц. В результате по всем заявлениям ответчиков правоохранительными органами вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. ФИО3, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, действуя из чувства личной мести через подконтрольные ему юридические лица, преследует цель дестабилизировать и прекратить его предпринимательскую деятельность в сфере обращения с черными и цветными металлами, используя незаконные способы борьбы с конкурентом.

Истец просил суд признать сведения, изложенные в заявлении, направленном в УМВД РФ на транспорте, подписанное представителем ООО «Приморский Вторчермет» и ООО «Металлторг-Восток» ФИО5, тированное 11.03.2020, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; признать сведения, изложенные в заявлении, направленном в УМВД по г. Петропавловск-Камчатскому краю от 19.07.2019г. отOOO «ИК Метгрупп», генеральным директором которого являетсяФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец уточнил требования, указав, что в конце октября 2020 года вызван в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Стало известно о том, что поводом для проведения контрольных мероприятий налоговым органом послужило заявление представителей подконтрольного ФИО3 которые сообщили в ИФНС заведомо повернуто информацию о том, что якобы, в 2017 - 2019 годах получал от ООО «Приморский Вторчермет» в размере нескольких десятков миллионов рублей, при этом не уплачивал налог с указанных доходов. В этой связи вышеуказанным действиям Ответчика - ООО «Приморский Вторчермет» также надлежит дать надлежащую правовую оценку: просит также признать сведения, изложенные заявлении ООО «Приморский Вторчермет» в ИФНС кии по не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ООО «Приморский Вторчермет» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 моральный ущерб 250 000 руб. Взыскать с ООО «МеталлТорг-Восток» моральный ущерб 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему(л.д.180).

Представитель ООО «Приморский Вторчермет», ООО Металлторг –ВостогК, ФИО3 ФИО5 с требованиями ФИО13 не согласился и пояснил, что обстоятельства изложенные в заявлениях в УВД фактически совпадают с ситуацией, которой была дана надлежащая оценка сотрудниками полиции. В Налоговую их организация и ФИО3 не обращались. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО12 пояснил, что являлся сотрудников службы безопасности предприятия. По поручению ФИО3 находился в П-Камчатском, где написал заявление в полицию по фактам не возврата ФИО13 весов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2019года начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц завладевших имуществом ООО ИК «Метгрупп». По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30.04.2020года в отношении ФИО10 Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12(л.д.137-139).

В заявлении от 11.03.2020года ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток» просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст.159 УК РФ. Постановлением ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 23.03.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано(л.д.140-147).

Из представленных заявлений и выводов органов внутренних дел следует, что основания для обращения в органы внутренних дел ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток» ФИО3 послужили коммерческая деятельность ФИО1 связанная закупкой и продажей черных и цветных металлов.

В дальнейшем по фактам обращения ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток», отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020года вынесено несколько постановлений : от 25.05.2020года, 16.07.2020г., 19.10.2020г., от 04.12.2020г. (т.1 л.д.230, 236, 242, т.2 л.д.134).

В отношении заявления от 19.07.2019, в УМВД по г. Петропавловск-Камчатскому приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29.07.2019,24.08.2019,25.09.2019,18.11.2019, 20.10.2019,01.03.2020,30.04.2020г.(т.2л.д.76-113).

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток» Митрофанова в УМВД Петропавлокска-Камчатского УМВД России на транспорте было вызвано, по мнению заявителей, неправомерными действиями ФИО1 допущенными им в отношении заявителей в ходе возникшей между ними коммерческой деятельности( заготовки(закупки) лома черных и цветных металлов), факты отказов в возбуждении уголовного дела, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не являются.

Суд учитывает, изложенные выводы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассматривает обращения ответчиков в правоохранительные органы, как намерение защитить права и охраняемые законом интересы.

Обращения ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток» ФИО3 в ФНС в судебном заседании не подтвердились.

Суд, учитывая доводы сторон, применительно к вышеприведенным положениям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сведения, изложенные письменных обращениях ответчиков, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 140 - 141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

ООО «Приморский Вторчермет» ООО «МеталлТорг-Восток» ФИО3 обращались с заявлениями в органы правомочные в силу закона рассматривать такие заявления. В указанном случае имела место реализация юридическим лицом и гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Приморский Вторчермет», ООО «МеталлТорг-Восток», ООО «ИК Метгрупп», ФИО3, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: