Сандакова Тамара Борисовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю..Д.,

с участием представителя ответчика Сульженко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сандакова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену за квартиру номер 225, площадью 42.5 кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом моратория на начисление неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 220 150 руб. за 148 дней просрочки.

Требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответч...

...ик добровольно не удовлетворил.

Истцу действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценен в 40 000 руб.

На основании изложенного Сандакова Т.Б. просила суд взыскать с ООО СЗ «Тантал» в свою пользу сумму неустойки в размере 220 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Сандакова Т.Б. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Тантал» Сульженко Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сандаковой Т.Б. и ООО СЗ «Тантал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить за земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств в срок, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в п. 2.3. договора определен срока ввода в эксплуатацию - III квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи объект строительства –квартира № был передан дольщикуДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцам в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно предоставленному истцом расчету установлено, что периодом просрочки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, пунктом 1 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства от 26.03.2022 года №479 вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

В силу положений ст. 193 ГК РФ последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресенье, следовательно, период просрочки подлежит исчислению со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составить 218 662, 50 руб. (2 975 000*147*2*1/300*7,5%), что составляет 7, 35% от цены объекта строительства (218 662, 50 * 100 / 2 975 000).

Согласно положениям ст. 6 Закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения обязательств по договору) ключевая ставка составляла 7, 5% годовых.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная обязанность не была исполнена застройщиком, доказательств обратному суд не предоставлено.

В п. 10.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, то неустойка выплачивается в двойном размере.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «Тантал» указывает на наличие объективных причин, связанных с вводимыми ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, а так же с дестабилизацией экономики в стране, вызванных внешнеполитической ситуацией.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» запрещен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, с привлечением которых осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В связи с вынесением указанного распоряжения ООО СЗ «Тантал» потребовалось время для поиска и найма работников, в течение которого работы на объекте не осуществлялись.

Кроме того, в Забайкальском крае неоднократно вводился режим полного локдауна, в течение которого работы на объекте не выполнялись и были приостановлены до момента снятия ограничений.

Помимо указанного, постоянно меняющаяся ситуация на рынке (пандемия коронавируса, рост цен на строительные материалы, проблемы с логистикой), а также нестабильный курс рубля привели к фактическому увеличению затрат застройщика по строительству объекта на 60%.

Данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания и находящими вне зоны контроля застройщика.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, в пользу Сандаковой Т.Б. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб. При этом будет соблюден баланс интересов сторон, взыскание данной суммы компенсирует истцам нарушение сроков передачи объекта недвижимости в их собственность со стороны ответчика, а так же позволит не усугубить финансовое положение застройщика.

Так как претензия предъявлена Сандаковой Т.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 года, то в силу абз. 1 п. 1 данного нормативно-правового акта штраф не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда при установлении прав истца как потребителя, а именно нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В качестве обоснования моральных и нравственных страданий Сандаковой Т.Б. указывается на необходимость проживания в квартире, принадлежащей ее дочери совместно с ее семьей, а также низким доходом и увеличением стоимости строительных материалов.

Вместе с тем, все изложенные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о степени моральных и нравственных страданий. Увеличение стоимости строительных материалов может свидетельствовать лишь о возникновении у истца каких-либо убытков.

Факт совместного проживания в жилом помещении, не отвечающим требованиям о нормативах на одного проживающего человека, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, так как истец в квартире по адресу <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь, имеющая инвалидность, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора участия в долевом строительстве.

Ссылка истца на свой возраст без конкретизации каких-либо личностных особенностей, состояния здоровья или иных факторов, не характеризует степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцом в результате допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, с учетом длительности допущенного нарушения, предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Тантал» в пользу Сандаковой Т.Б. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сандаковой Т.Б. за юридические услуги оплатила Любиной Д.И. денежные средства в размере 12 000 руб. Факт оплаты подтвержден расписками.

В юридические услуги включено анализ документов, оформление претензии, искового заявления, вручение и передача в суд, подготовка ходатайств в суд, заявления о выдаче исполнительного листа, получение решения суда, подготовка документы для направления в органы принудительного исполнения.

В материалы дела предоставлена претензия, исковое заявление, расчет цены иска, подготовленные представителем.

Исходя из объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «Тантал» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Так как требования удовлетворены частично, в том числе материальное требование и о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 633, 20 руб. (12 000 / 2 + 12 000 / 2 * (170 000 * 100/220 150)%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Тантал» в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб. (6 100 руб. по требованию о взыскании неустойки, 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сандаковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) в пользу Сандаковой Т.Б. (паспорт №) неустойку в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 633, 20 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 9 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.