Ершов Арсений Константинович

Дело №2-3743/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180104,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, и автомобиля марки «RenaultDUSTER», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «HondaAccord», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования автомобиль марки «HondaAccord», г/н №, был застрахован в АО «ЖАСО». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680874530. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 180104,09 рублей (800000,00 рублей (страховая сумма) - 44449,32 рублей (износ ТС) - 28446,59 рублей (сумма ранее произведенных ...

...выплат) - 427000,00 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика).

Истец - ООО «ЦДУ-Подмосковье», представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот, 10).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaAccord», г/н №, и автомобиля марки «RenaultDUSTER», г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.14 оборот, 15).

В результате ДТП автомобилю марки «HondaAccord», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования автомобиль марки «HondaAccord», г/н №, был застрахован в АО «ЖАСО» по догвоору страхования транспортных средств, сопутствующих рисков (л.д.13 оборот-14).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0680874530.

25.12.2014г. ОАО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 300104,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12), а также страховым актом от 23.12.2014г. (л.д.12 оборот - 13).

27.03.2017г. между АО «СО ЖАСО» и ООО «ЦДУ - Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №, в том числе, в части права требования возмещения ущерба с ФИО2 (л.д.4, 4 оборот, 5, 5 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку, размер причиненного ущерба превышает установленную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло права требования к ответчику в размере 180104,09 рублей (800000,00 рублей (страховая сумма) - 44449,32 рублей (износ ТС) - 28446,59 рублей (сумма ранее произведенных выплат) - 427000,00 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного, суду ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 180104,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей, а всего взыскать 184906,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Максимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 180104,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,00 рублей, а всего взыскать 184906,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Долговые инвестиции» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ершова А.К., обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

В обосновании требования ООО «Долговые инвестиции» ссылается на то, что им в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> был подан исполнительный лист ФС № Отказ в возбуждении исполнительного производства он считает незаконным, противоречащим требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие в исполнительном листе идентификатор должника нарушением не считает, поскольку н выдан в 2017 году.

Административный истец – ООО «Долговые инвестиции» и его представитель в судебное заседан...

...ие не явились, извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Четных Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик –Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Ершов А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2022 в Подольский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «Долговые инвестиции» о возбуждении исполнительного производства, и исполнительный лист ФС №, выданный Подольским городским судом о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЦДУ- Подмосковье».

Согласно административному иску ООО «ЦДУ- Подмосковье» сменило наименование на ООО «Долговые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании и исполнительного листа ФС № в связи с отсутствием в нем идентификаторов должника.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исполнительный лист ФС №, выданный Подольским городским судом, ни одного из указанных идентификаторов должника -страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, не содержит.

С учетом этого требования о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ершова А.К. и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № удовлетворение не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Долговые инвестиции» не лишено возможности обратиться в Подольский городской суд, выдавший упомянутый исполнительный лист для внесении в него соответствующих сведений.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ершова А.К., обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко