Хафизов Магданур Шарипович

Дело № 2-4236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова М.Ш. к Сергееву Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов М.Ш. обратился в суд с иском к Сергееву Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2016 г. на автодороге по ул. Аносова в г.Златоусте напротив дома № 126, водитель Сергеев Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. По вине ответчика в результате ДТП, с учетом полученных травм, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал сильную физическую боль, проходил лечение в ГБ № 2 г.Златоуста. До настоящего времени испытывает головокружение, боли в сердце. Причиненные ему нравственные и физические страдания оценивает в 70 000 рублей.

Истец Хафизов М.Ш. и его представитель Королев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом...

.... (л.д.34,35)

Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сергеев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36,81)

Представитель ответчика Невраева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д.37)

В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Сергеев Д.Д. не оспаривает вину в ДТП, а также факт причинения истцу морального вреда. Однако ответчик не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные заработки. Сергеев готов компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах. С учетом материального положения ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Аналогичная позиция отражена в возражениях на иск (л.д.30-31)

Третье лицо Сергеева В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д.46)

Исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: рапорта от 29.04.2016 г. (л.д.60), справки по дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2016 г. (л.д.61); протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 г. (л.д.62-65); схемы места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 г. (л.д.66), составленными должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, - установлено, что 29 апреля 2016 г. в 01 час. 00 минут в г.Златоусте по ул. Аносова, напротив дом № 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сергеева Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Хафизова М.Ш.

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2016 г. у Хафизова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: кровоподтек лица справа. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; раны мягких тканей правой голени и левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытые переломы 5-8 ребер справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.35-36)

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что водителю Хафизову М.Ш. причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Сергеева Д.Д. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. А именно: 29 апреля 2016 г. Сергеев Д.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 01-00 час. на ул. Аносова в г.Златоусте в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хафизова М.Ш. (л.д.77-78)

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергеева Д.Д. 29 апреля 2016 г. у дома № 126 по ул. Аносова в г.Златоусте, причинен вред здоровью Хафизова М.Ш. вследствие взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеева Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хафизова М.Ш.

В связи с тем, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, Хафизову М.Ш. оказывалась медицинская помощь в период с 29.04.2016 г. по 31.05.2016 г., что подтверждается историей болезни (л.д.49-58).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью Хафизова М.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждён исследованными письменными доказательствами.

Суд полагает, что при причинении вреда здоровью, в том числе, связанном с переломом ребер истца, Хафизов М.Ш., безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли.

В обоснование размера компенсации морального вреда, Хафизов указал, что причиненный ему моральный вред обусловлен ухудшением состояния его здоровья, причинением ему физической боли, которую он испытывал в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии. После аварии он проходил амбулаторное лечение с 29 апреля по 31 мая 2016 г. Боли от полученных травм он испытывал в течение 20-25 дней, не мог встать, лечь. До настоящего времени опухает нога, испытывает боль при ходьбе. В связи с полученными травмами не имел возможности работать у себя в огороде. После аварии ответчик не проявил интерес к состоянию его здоровья. Размер компенсации определил в 70 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью Хафизова М.Ш. различной степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий. Вред здоровью истца причинен Сергеевым Д.Д., законным владельцем транспортного средства. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с его причинителя Сергеева Д.Д., являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда причиненного здоровью Хафизова М.Ш., личность потерпевшего (его возраст, образ жизни), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для его здоровья, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Сергеева Д.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова М.Ш. к Сергеееву Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Д.Д. в пользу Хафизова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизова М.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сергееву Дмитрию Данисовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Сергееву Д.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 181,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 795,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 года истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BAЗ Lada 21150 гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

29 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика собственнику транспортного средства ВАЗ\Lada 21099 гос.номер № Хафизову М.Ш. причинен ущерб в сумме 53 181,24 руб., выплаченный истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик совершил указанное ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования выплаченной Хафизову М.Ш. денежной суммы в размере 53 181,24 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета...

... спора, привлечены Сергеева В.Л., Хафизов М.Ш. (л.д.1).

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Сергеева В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67-68).

Ответчик Сергеев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Сергеева Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.55), Сергеев Д.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также, согласно материалам делам, ответчик Сергеев Д.Д. проживает по адресу: <адрес>

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения, направленные судебные повестки по месту жительства получены Сергеевой В.Л. (л.д.58,69,70).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сергеева Д.Д. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Хафизов М.Ш. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав на то, что вина Сергеева Д.Д. в совершенном им ДТП была установлена судом ранее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года в 01-00 час. в районе дома №126 по ул.Аносова в г.Златоусте водитель Сергеев Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ21099 гос. номер № под управлением Хафизова М.Ш. В результате ДТП автомобиль Хафизова М.Ш. получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № на момент ДТП являлась Сергеева В.Л., собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № – Хафизов М.Ш. (л.д.35,71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.7), при этом Сергеев Д.Д. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Златоустовского городского суда от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года (л.д.10-12) Сергеев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Златоустовского городского суда от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года (л.д.72-73), с Сергеева Д.Д. в пользу Хафизова М.Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Сергеевым Д.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Хафизову М.Ш. материального ущерба и морального вреда.

Удовлетворение судом требований Хафизова М.Ш. было возможно лишь в случае установления вины Сергеева Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2016 года в 01-00 час. в районе дома №126 по ул.Аносова в г.Златоусте с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением Сергеева Д.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № под управлением Хафизова М.Ш., причинно-следственной связи между нарушением Сергеевым Д.Д. пунктов Правил дорожного движения РФ, установлены постановлением Златоустовского городского суда от 05 июля 2016 года и решением Златоустовского городского суда от 19 декабря 2016 года и не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Сергеева Д.Д. как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

04 июля 2016 года в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, обратился собственник автомобиля ВАЗ21099 гос. номер № (л.д.39).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж» о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д.13-34), определен размер страховой выплаты в сумме 53 181,24 руб. (л.д.37), которая произведена АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Хафизову М.Ш. 22 июля 2016 (копия платежного поручения - л.д.38).

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд считает доказанным, что страховой случай для Сергеева Д.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, произошедший 29 апреля 2016 года, наступил при использовании им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Сергеева Д.Д. должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведенной Хафизову М.Ш. страховой выплаты в сумме 53 181,24 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с Сергеева Д.Д. ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения Хафизову М.Ш. в сумме 53 181,24 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795,44 руб. (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Данисовича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 53 181 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 рублей 44 копейки, а всего 54 976 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.