Потапова Марта Анатольевна

УИД 78RS0017-01-2020-004326-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Седина 8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года по делу № 2-398/2021 по иску товарищества собственников жилья «Седина 8» к Потаповой Марте Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 в порядке удовлетворения исковых требований ТСЖ «Седина 8» в его пользу с Потаповой М.А. присуждена задолженность в сумме 500.999 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.07.2020), в том числе задолженность по коммунальным платежам – 340.499 руб. 26 коп., задолженность «по водоотведению» – 65.749 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт – 30.351 руб. 08 коп., а также пени – 64.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8.210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено и принято ...

Показать ещё

...новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования ТСЖ «Седина 8»: постановлено взыскать с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.02.2018 по 31.07.2020 в размере 306.705 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.024 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9.429 руб. 94 коп., определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части в удовлетворении основного требования ТСЖ «Седина 8», заявленного в отношении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 436.599,60 руб., а также требования о взыскании с ответчицы процентов на сумму задолженности в размере 64.400 руб., апелляционным определением отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 г., истец ТСЖ «Седина 8» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., считая его не соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, а также указывая на несоответствие законодательству выводов относительно размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по вывозу твердых бытовых отходов, что повлекло снижение судом размера задолженности. Просит оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ «Седина 8» и ответчицы Потаповой М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица Потапова М.А. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.120), тем самым подтвердив сведения о месте её регистрации и фактического проживания, указанные в исковом заявлении ТСЖ «Седина 8» (т.1, л.д.3).

Как усматривается из материалов дела, по указанному выше адресу фактического проживания ответчицы ей была направлена истцом копия искового заявления в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д.5), а также в дальнейшем направлялись судебные извещения: о предварительном судебном заседании, назначенном на 23.11.2020, с копией определения о принятии искового заявления к производству суда (т.1, л.д.49), о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 21.12.2020 (т.1, л.д.54, 58) и об отложении судебного разбирательства на 01.02.2021 (т.1, л.д.86), ни одно из которых не было вручено адресату, все они были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и о неявке адресата по извещениям. Кроме того, повестка на имя Потаповой М.А. о судебном заседании, назначенном на 01.02.2021, была вручена для передачи представителю истца (т.1, л.д.84) и согласно акту, составленному сотрудниками ТСЖ «Седина 8», была вручена ответчице 28.01.2021 (л.д.92). Судебные извещения направлялись на имя ответчицы также по адресу её регистрации в Санкт-Петербурге, но также остались не доставленными (т.1, л.д.55, 57, 85, 87).

В апелляционной жалобе Потапова М.А. привела доводы о том, что не получала копию искового заявления и не была извещена о судебном заседании 01.02.2021, когда судом первой инстанции было принято решение по существу спора, а также о том, что на самом судебном извещении об указанном судебном заседании отметка о вручении подписана не ею, а другим лицом (т.1, л.д.93 – судебная повестка, содержащая запись «Ознакомлена Потапова Марта Анатольевна о явке в суд 01.02. к 11:10» и подпись, визуально похожую на подпись представителя истца Полшковой И.В.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представитель истца дала объяснения о том, что повестка была вручена соседу ответчицы из квартиры №, который сказал, что передаст её Потаповой М.А. (т.1, л.д.162), тем самым опровергнув сведения о вручении повестки ответчице, содержащиеся в акте от 28.01.2021.

Вместе с тем в отношении направлявшейся Потаповой М.А. почтовой корреспонденции какие-либо причины её неполучения ответчицей указаны не были, а судом апелляционной инстанции такие причины также не выяснялись, хотя это имело правовое значение исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

Содержащееся в апелляционном определении указание о том, что почтовое отправление с повесткой о судебном заседании 01.02.2021 было возвращено отправителю с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам», исходя из номера почтового идентификатора относится к повестке, направленной по адресу регистрации ответчицы в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.85, 87), в то время как повестка, направленная по адресу фактического проживания ответчицы в г.Хотьково, была возвращена за истечением срока хранения (т.1, л.д.86), но это обстоятельство не нашло оценки со стороны суда апелляционной инстанции, сведения о движении данного почтового отправления судом не изучались.

Какого-либо иного обоснования неприменимости в данном случае в отношении Потаповой М.А. положений ст.165.1 ГК РФ в апелляционном определении не содержится, в том числе не дано оценки тому обстоятельству, что почтовое отправление с копией решения суда от 01.02.2021 ответчице также не было вручено и возвращено в суд (т.1, л.д.103, 149, 150), однако о принятом судом решении она своевременно узнала, 01.03.2021 ознакомилась с делом и получила копию решения (т.1, л.д.105, 106) и в пределах срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, направила в суд апелляционную жалобу (т.1, л.д.107-110).

При таком положении сделанный в апелляционном определении вывод о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции нельзя признать правильным. Иных оснований из числа предусмотренных частью 4 ст.330 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора частично основаны на неправильном применении норм материального права, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Как установлено судом, Потаповой М.А. на праве собственности принадлежит (с 2010 г.) квартира общей площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10, 11); к делу приобщена копия поквартирной карточки, согласно которой ответчица проживает там одна (т.1, л.д.94), а также копия свидетельства о её регистрации там по месту пребывания на период с 17.11.2018 по 17.06.2021 (т.1 л.д.196).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Седина 8», созданного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в суд представлены копии протоколов общих собраний собственников от 08.10.2018, содержащих решения о формировании органов управления ТСЖ и о порядке начислений за водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д.17-23, 24-31, 60-80).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица в период с 01.02.2018 по 31.07.2020 не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением Потаповой М.А. обязательств по оплате ТСЖ «Седина 8» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №151 Санкт-Петербурга, которым судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен 26 мая 2020 г. в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции в составе взыскиваемой задолженности была отдельно указана «задолженность по водоотведению» на сумму 65.749,26 руб. и в связи с этим совокупный размер удовлетворенных исковых требований определен в 500.999,6 руб., что частично соответствовало уточненному исковому заявлению от 08.09.2020 и приложенному к нему сводному расчету, в который была включена «задолженность по воде» на сумму 65.749,26 руб. (т.1, л.д.40, 41-42), однако иные представленные истцом расчеты со сведениями о произведенных начислениях и поступивших платежах, на которые суд сослался в подтверждение наличия задолженности и её размера (л.д.13-16), этим данным не соответствовали, не включали какого-либо отдельного расчета на сумму 65.749,26 руб. и вместе с тем указывали на то, что в состав общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в 340.499,26 руб., были включены начисления за холодное водоснабжение на сумму 7.501,54 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020 г.) и за водоотведение (канализацию) за тот же период на сумму 5.795,20 руб., а с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт (30.351,08 руб.) общий размер задолженности составил 370.850,34 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999,6 руб., включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248,52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения – 65.749,26 руб.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351,08 руб., а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Из материалов дела также следует, что ранее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по гражданскому делу №2-2878/2018, с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» была присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185.617,92 руб. за период с 21.06.2015 по 21.02.2018, а также сумма судебных расходов в размере 4.912 руб., всего 190.529,92 руб. (т.1, л.д.174-175).

Согласно представленной истцом справке оплата во исполнение указанного судебного решения на сумму 190.529,92 руб. была внесена Потаповой М.А. в феврале 2019 г. (т.1, л.д.173); сведения об этом отражены также в расчетах задолженности (т.1, л.д.13, 16).

Эти данные соответствуют представленным ответчицей платежным документам, в которых отражено внесение 31.01.2019 трех платежей в суммах 176.652,58, 8.678,50 и 4.916,00 руб. (т.1, л.д.197).

Расхождения между первоначальным и уточненным расчетами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлены, как усматривается из их содержания (т.1, л.д.16, 169), тем, что в уточненный расчет были дополнительно включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175,64 руб. (за период с октября 2018 по июль 2020 г.), а также вошли начисления за холодное водоснабжение в увеличенном размере – 12.650,13 руб. (за такой же период) и за водоотведение (канализацию) – 16.432,88 руб., кроме того, в расчетах по-разному учтены поступавшие от ответчицы платежи, часть из которых была зачтена истцом в счет погашения ранее имевшейся задолженности, в связи с чем в уточненном расчете размер платежа, внесенного в феврале 2019 г. и учтенного в целях определения задолженности, уменьшен по сравнению с первоначальным расчетом до 13.594,50 руб. (т.1, л.д.172).

При этом доводы ответчицы том, что внесенные в январе 2019 г. суммы должны быть зачтены в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, были отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что данные платежи вносились без указания их конкретного назначения, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», могли быть зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Ответчицей Потаповой М.А. апелляционное определение не обжаловано, доводов о несогласии с ним в указанной части не приведено.

В остальной части при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчицей не оспаривались произведенные истцом начисления за спорный период на сумму 246.535,70 руб., однако выражено несогласие с начислениями по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (размер которых по данным истца составил в совокупности 22.704,97 руб. за период с августа 2019 по июль 2020 г., с учетом перерасчета в августе 2019 г. на сумму 8.364,97 руб.) и услуг по отоплению (225.224,05 руб. за период с февраля 2018 по июль 2020 г.) в части начисления платы за отопление в летнее время.

Оценивая соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), на постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» и на распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №424-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», а также на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 №505, указал, что ежемесячный платеж за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором подлежит расчету исходя из нормативов накопления отходов.

На основе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного постановлением от 02.10.2018 №690/34 и составившего для Сергиево-Посадской зоны Московской области в 2019 году 721,75 руб./куб.м., и норматива накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №424-рм – 0,087 куб.м. в год (на 1 кв.м. площади жилого помещения), суд произвел расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов для жилого помещения ответчицы с учетом его площади (146 кв.м.), предельный размер которой, в соответствии с выводами суда, составил 763,97 руб. в месяц (при предельно возможном объеме накопления твердых бытовых отходов 1,0585 м3 в месяц).

В свою очередь, истцом, как указано в апелляционном определении, осуществлены начисления за указанную услугу исходя из 1.195 руб. в месяц, что противоречит распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №424-рм.

На этом основании суд сделал вывод о том, что из суммы начислений за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период – 22.704,97 руб. подлежит исключению сумма 13.537,33 рублей, образованная как разница между начисленными платежами и суммой платы за коммунальную услугу, исчисленной по нормативу потребления (22.704,97 – 9.167,64 (763,97х12) = =13 537,33).

Довод кассационной жалобы о том, что норматив накопления твердых бытовых отходов в соответствии с вышеназванным распоряжением от 01.08.2018 №424-рм составлял для многоквартирных домов 0,114 м3/кв.м, в то время как судом неверно использован норматив 0,087, нельзя признать состоятельным, поскольку распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 №727-рм были внесены изменения в распоряжение от 01.08.2018 №424-рм и установлен норматив 0,087 м3/кв.м площади, однако данное изменение в расчетах истца не учтено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом неправомерно использован единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 721,75 руб./куб.м, в то время как данный тариф для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. указан в постановлении Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 без учета НДС, а с учетом налога составлял 866,10 руб., и именно этот тариф, согласно доводам жалобы, использовался истцом при расчетах с региональным оператором.

Эти обстоятельства остались без какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции, как и то, что в представленном истцом расчете задолженности отражен произведенный в августе 2019 г. перерасчет (в сторону увеличения) на сумму 8.364,97 руб., однако основание его проведения и период, к которому он относится, судом не уточнялись, истцу не предлагалось представить объяснения и доказательства, обосновывающие данные начисления.

Оценивая доводы Потаповой М.А. о несогласии с размером начисленной платы за отопление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 38 и 42(1) Правил №354, а также указал на то, что в данном случае отсутствует решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), принятое в отношении муниципального образования (Сергиево-Посадского района Московской области) в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 60 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»; собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ решение об оплате данной коммунальной услуги равномерно в течение года также не принималось.

Судом также приняты во внимание данные о том, что теплосчетчик, установленный в многоквартирном доме, был принят в эксплуатацию ТСЖ «Седина 8» 14.10.2011, однако согласно предписанию МУП Сергиево-Посадского городского округа «СП Теплосеть» от 25.12.2020 у ТСЖ «Седина 8» отсутствует проектная и техническая документации на узел учета тепловой энергии, отсутствует акт ввода в эксплуатацию от ресурсоснабжающей организации, термосопротивления и расходомеры на трубопроводе системы отопления установлены в неправильном порядке, отсутствуют датчики давления (т.2, л.д.59).

В связи с этим суд сослался в апелляционном определении на положения пунктов 42(1) и 43 Правил №354 о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда многоквартирных домов - 0,02 Гкал/кв.м общей площади в месяц, утвержденного постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 09.12.2005 №1954, и норматива потребления тепловой энергии для той же категории потребителей, утвержденного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №1154 от 20.08.2007 для городского поселения Хотьково - 0,0186 Гкал/кв.м, сославшись на сведения о времени начала и окончания отопительных сезонов в Московской области в 2018-2019 и 2019-2020 гг., с учетом площади квартиры ответчицы и тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области (с 01.01.2018 по 01.05.2019 – 2 542,19 руб./Гкал, с 01.10.2019 по 31.12.2020 – 2 638,13 руб./Гкал и с 01.01.2020 по 01.05.2020 – 2 290,44 руб./Гкал), суд сделал вывод о том, что за спорный период ответчице подлежала начислению плата за услугу по отоплению в размере 114.048,37 руб.

При этом арифметического расчета указанного выше размера платы, подлежавшей начислению, в апелляционном определении не приведено, однако выводы суда соответствуют результатам расчетов, приведенных ответчицей в её письменных объяснениях по иску (т.2, л.д.111-114).

Поскольку за спорный период истцом за услугу по отоплению начислено 230.450,70 руб., суд сделал вывод об излишнем начислении 116.357,33 рублей (230 450,70 - 114 048,37) и уменьшил размер взыскания на эту сумму.

Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки собственным выводам, сослался в определении на формулу 2(1) Приложения 2 к Правилам, которая определяет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в при её оплате равномерно в течение календарного года. В связи с этим, в отсутствие необходимого расчета, не представляется возможным проверить правильность выводов суда в части объемов потребления тепловой энергии в квартире ответчицы и размера её обязательств по оплате.

Кроме того, наряду с предусмотренной пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603 возможностью принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в отношении всех или отдельных муниципальных образований), пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что до вступления в силу такого решения размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу этого постановления. При этом, как указывается в кассационной жалобе, до 01.07.2016 на основании подпункта «б» пункта 21 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, на территории Московской области действовал порядок расчета платы за отопление, предусматривавший оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

При таких обстоятельствах отсутствие решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении порядка оплаты, на которое указано в апелляционном определении, свидетельствует, вопреки выводам суда, о сохранении ранее установленного порядка, а не о возможности начисления платы только в течение отопительного периода, на что также правомерно указывается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, независимо от порядка оплаты, при правильном определении объема потребления и правильном применении тарифов совокупный размер обязательств по оплате (за соответствующий год) не должен изменяться, в связи с чем ссылка суда на необоснованное применение истцом порядка оплаты равномерно в течение года сама по себе не обосновывает неправильность определения размера задолженности ответчицы.

Судом также не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом документов о произведенных расчетах между ТСЖ «Седина 8» и ресурсоснабжающей организацией в течение спорного периода и о порядке определения размера расходов на тепловую энергию, хотя это имело значение для правильного разрешения спора.

Поскольку неправильные выводы суда в оспариваемой части повлияли на определение совокупного размера задолженности ответчицы, апелляционное определение в целом нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нельзя согласиться с апелляционным определением и в части отказа во взыскании с Потаповой М.А. процентов на сумму задолженности, мотивированным только тем, что расчет процентов был произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ, а формулировка его требования не предусматривала взыскание с ответчицы пени на основании части 14 ст.155 ЖК РФ.

В такой ситуации, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования истца могли быть уточнены, тем более, что вышеназванные меры ответственности за нарушение обязательства являются сходными, при этом размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, превышал бы размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, повторно оценить наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также, независимо от этого, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию и разрешить вопрос о принятии новых доказательств, в случае принятия доводов и возражений одной из сторон и изменения размера задолженности указать в судебном постановлении, каким именно образом определяется размер задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 78RS0017-01-2020-004326-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11171/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потаповой Марты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года по делу № 2-398/2021 по иску товарищества собственников жилья «Седина 8» к Потаповой Марте Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Потаповой М.А. и её представителя – адвоката Ротькиной Е.В. (действующей на основании ордера №106 от 21.06.2023), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Седина 8» обратилось в суд с иском к Потаповой М.А. и, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчицы задолженность в совокупном размере 500.999 руб. за период с 21.02.2018 по 31.07.2020, включающую сумму оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сумму взносов на капитальный ремонт и проценты за просрочку платежей в размере 64.400 руб., также просило возместить расходы по опла...

Показать ещё

...те государственной пошлины в размере 8.210 руб.

Истец указал, что ответчица является собственником квартиры № площадью 146 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Седина 8».

В период с февраля 2018 г. по июль 2020 г. ответчица не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги.

Ранее ТСЖ «Седина 8» обращалось к мировому судье судебного участка №151 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности, судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен 26 мая 2020 г. в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 исковые требования ТСЖ «Седина 8» были удовлетворены: в его пользу с Потаповой М.А. присуждена задолженность в сумме 500.999 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.07.2020), в том числе задолженность по коммунальным платежам – 340.499 руб. 26 коп., задолженность «по водоотведению» – 65.749 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт – 30.351 руб. 08 коп., а также пени – 64.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8.210 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчицей Потаповой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Седина 8», уточненные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции: постановлено взыскать с Потаповой М.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.02.2018 по 31.07.2020 в размере 306.705 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.024 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9.429 руб. 94 коп., определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части в удовлетворении уточненного основного требования ТСЖ «Седина 8», заявленного на общую сумму 436.599,60 руб. и включавшего задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также производного требования о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 64.400 руб., определенном за период с 01.02.2018 по 31.07.2020, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 06 июля 2022 г. апелляционное определение от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, и в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), принято новое решение:

- с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21 февраля 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 372.439 руб. 23 коп., пени в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.003 руб. 13 коп., судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) в размере 12.866 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ «Седина 8» отказано.

В резолютивную часть апелляционного определения включено указание о том, что решение в части взыскания с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» денежных средств в сумме 321.159 руб. 56 коп. исполнению не подлежит (с учетом представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции документов о перечислении в пользу ТСЖ «Седина 8» 25.04.2022 трех платежей в суммах 306.705,10 руб., 5.024,52 руб. и 9.429,94 руб. во исполнение апелляционного определения от 10.02.2022 – т.3, л.д.128-130).

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 г., ответчица Потапова М.А. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. в части размера задолженности, взысканной за период с 21 февраля 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявленное истцом основное требование не подтверждено надлежащим расчетом, производившиеся истцом начисления основаны на противоречивых данных о площади помещений многоквартирного жилого дома, отдельные начисления включены в сумму иска дважды, также в расчет задолженности неправомерно включена сумма, ранее взысканная с ответчицы судебным решением и оплаченная ею в феврале 2019 г.; при взыскании пени судом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ «Седина 8», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчицы, и только в обжалуемой части.

Истцом ТСЖ «Седина 8» апелляционное определение не обжаловано, в том числе в части вывода о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, обусловленного ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания, а также в той части, в которой в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать правильными в целом выводы суда по существу спора.

Как было отмечено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 по настоящему делу, согласно уточненному расчету исковых требований, представленному в суд апелляционной инстанции, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999,6 руб., включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248,52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения – 65.749,26 руб., по оплате отопления – 225.224,05 руб., по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами – 14.340 руб. и 8.364,97 руб., с учетом перерасчета, произведенного в августе 2019 г.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351,08 руб., а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Таким образом, совокупный размер основного требования истца составлял 436.599,60 руб.

По смыслу выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции определил итоговую сумму основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, исходя из указанного выше размера, уменьшив его на 53.159,13 руб. и на 11.001,24 руб. – определенные судом суммы излишне начисленной истцом платы соответственно за отопление и за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами (436.599,60 – 53.159,13 – 11.001,24 = 372.439,23 руб.).

Однако выводы суда о размере задолженности ответчицы в указанной части являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд признал установленными.

Кроме того, по существу судом апелляционной инстанции в нарушение правила ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям принято решение (в части задолженности по оплате отопления) по первоначально заявленному истцом требованию, без учета его уточнения в ходе судебного разбирательства, что явно повлекло завышение размера взыскания и не позволяет опровергнуть доводы кассационной жалобы ответчицы, указывающей на то, что истец, произведя перерасчет задолженности, не уменьшил размер исковых требований, и что это привело к неверным выводам суда апелляционной инстанции.

Так, в целях установления размера задолженности ответчицы в части оплаты отопления суд апелляционной инстанции взял за основу уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому совокупный размер платы за отопление в спорный период составил 131.434 руб. 47 коп., при начислении оплаты ежемесячными равными платежами в течение года, размер которых в 2018-2020 гг. согласно расчету составлял от 4.162,62 до 4.520,21 руб. (т.3, л.д.151, 159).

Вместе с тем, взяв за основу вышеназванный уточненный расчет истца на сумму 131.434,47 руб., суд апелляционной инстанции сравнил его не с уточненными исковыми требованиями (заявленными, как указано выше, на сумму 225.224,05 руб.), а с первоначально заявленными требованиями на сумму 186.593 руб. 60 коп. (т.1, л.д.16), указав, что эти требования расчетом не подтверждаются, а потому совокупный размер взыскания уменьшен судом апелляционной инстанции на 53.159 руб. 13 коп., что составляет разницу между первоначальным и уточненным расчетом, которая к тому же подсчитана судом апелляционной инстанции с арифметической ошибкой (186.593,60 – 131.434,47 = 55.159,13 руб.).

Однако в уточненной истцом общей сумме задолженности (436.599,60 руб.) задолженность по оплате отопления составляла не 186.593,60 руб., а 255.224,05 руб., и для корректного определения той части требований, которая не подлежала удовлетворению, суду следовало сравнивать произведенный истцом уточненный расчет платы за отопление (131.434,47 руб.) с последней суммой, а не с первоначально заявленной, и при этом разница значительно превысила бы сумму в 53.159,13 руб., определенную судом как не подлежащую взысканию.

Изложенное имеет значение независимо от оценки иных доводов кассационной жалобы ответчицы, направленных на опровержение выводов апелляционного определения в части размера оплаты коммунальной услуги по отоплению. Вместе с тем эти доводы также заслуживают внимания и нуждались в проверке судом.

Оспаривая выводы суда в указанной части, Потапова М.А. какого-либо собственного расчета суммы оплаты не приводит, не представила его также в суд апелляционной инстанции, хотя имела такую возможность, в том числе с учетом её доводов о расхождениях в разных источниках сведений о площади многоквартирного дома. Однако в целях проверки обоснованности требований истца её возражения во всяком случае имели значение.

Размер обязательств Потаповой М.А. по оплате отопления подлежал определению исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на основе которой, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчице и данных об общедомовом теплопотреблении в спорный период, могли быть произведены расчеты и определен в порядке, установленном пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчеты за тепловую энергию производились ТСЖ «Седина 8» с ресурсоснабжающей организацией МУП «СП Теплосеть» в отсутствие узла учета, введенного в эксплуатацию только с 01.07.2021, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся расчетным способом (т.2, л.д.173).

В материалах дела имеются сведения о совокупной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исходя из которой производились расчеты с теплоснабжающей организацией – 5.800,90 кв.м (т.2, л.д.163, 179), что соответствует сведениям о доме, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Однако эти сведения расходятся с иными данными, имеющимися в материалах дела, и в частности, в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в которых указана иная площадь всех жилых и нежилых помещений дома – 6844,22 кв.м (т.1, л.д.24, 27, 60, 63).

В связи с этим совокупный размер жилых и нежилых помещений дома подлежал уточнению судом, поскольку, исходя из формул, по которым согласно пункту 42(1) Правил №394 должен производиться расчет, размер участия Потаповой М.А. в оплате отопления определяется отношением площади принадлежащей ей квартиры к совокупной площади всех помещений дома, исключая помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу в доме.

При этом фактическая площадь вспомогательных помещений дома, относящихся к общему имуществу, существенного значения не имеет, поскольку ответчица во всяком случае должна участвовать в оплате отопления этих помещений дома пропорционально доле площади её квартиры в совокупной площади жилых и нежилых помещений дома.

Судом апелляционной инстанции также допущена ошибка при уменьшении суммы задолженности на сумму излишне начисленных платежей за коммунальную услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что ранее являлось предметом кассационной жалобы ТСЖ «Седина 8» и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в определении от 06.07.2022 подлежало дополнительному исследованию в отношении правильности применения тарифа на оплату данной услуги, а также оснований произведенного в августе 2019 г. перерасчета в сторону увеличения на сумму 8.364,97 руб.

В кассационной жалобе Потаповой М.А. не содержится доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, однако с учетом несогласия ответчицы с определенной судом суммой задолженности в целом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на неверное указание в обжалуемом апелляционном определении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного на 2019 г. постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 (787,24 руб./куб.м с НДС, в то время как фактически данным актом для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. был установлен тариф 866,10 руб./м3 с учетом НДС – т.3, л.д.205), дальнейший расчет годовой суммы оплаты по нормативу потребления, приведенный судом апелляционной инстанции, соответствует правильному тарифу: 0,087 м3/м2 х 146 м2 х 866,10 руб./м3 = 916,77 х 12 = 11.001,2 руб., где 0,087 м3/м2 – годовой норматив потребления, 146 м2 – площадь жилого помещения ответчицы, 866,10 руб./м3 – тариф.

Также в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения относительно оснований произведенного в августе 2019 г. перерасчета (в сторону увеличения) на сумму 8.364,97 руб., отраженного в расчетах задолженности (т.1, л.д.16, 169, т.3, л.д.151) и обусловленного тем, что ранее, до июня 2019 г., начисления по данной статье истцом не производились ввиду отсутствия договора с региональным оператором (т.3, л.д.192).

Таким образом, неполнота судебного разбирательства, отмеченная ранее в определении суда кассационной инстанции, была устранена.

Вместе с тем, определив надлежащую сумму оплаты за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами в 11.002,2 руб., суд апелляционной инстанции ошибочно уменьшил размер взыскания именно на эту сумму, в то время как согласно расчетам истца общий размер начислений за эту услугу составил 14.340 + 8.364,97 = 22.704,97, и для правильного определения совокупного размера взыскания суду следовало вычесть из заявленной истцом задолженности 22.704,97 руб. и прибавить к ней 11.002,2 руб., либо рассчитать разницу между этими суммами и вычесть её из заявленной ко взысканию задолженности, что также арифметически верно, но приводит к иному результату расчета, чем указанный в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом основным размером задолженности также являются частично обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом об образовании у истца неосновательного обогащения вследствие включения в расчет задолженности истицы денежной суммы, ранее взысканной с Потаповой М.А. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу №2-2878/2018, согласно которому в пользу ТСЖ «Седина 8» была присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185.617,92 руб. за период с 21.06.2015 по 21.02.2018, а также сумма судебных расходов в размере 4.912 руб., всего 190.529,92 руб. (т.1, л.д.174-175).

Действительно, в представленных истцом в суд расчетах, в том числе в последнем, который был положен в основу выводов суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.16, т.3, л.д.151), отражено «входящее сальдо» на 22.02.2018 в сумме 176.652,58 руб.

Соответственно, вносившиеся Потаповой М.А. в дальнейшем платежи, в случае отсутствия в платежных документах указаний относительно конкретного периода оплаты, могли направляться истцом на погашение имевшейся задолженности, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Это относится в том числе к денежной сумме в размере 190.247,08 руб., которая отражена в расчетах истца как поступившая от Потаповой М.А. в феврале 2019 г. (т.1, л.д.13, 16, т.3, л.д.151).

Согласно представленной ответчиком справке в феврале 2019 г. Потаповой М.А. была внесена оплата во исполнение вышеназванного судебного решения на сумму 190.247,08 руб. (т.1, л.д.173).

В обжалуемом апелляционном определении правильно отмечено, что представленные ответчицей документы о внесении 31.01.2019 трех платежей в суммах 176.652,58, 8.678,50 и 4.916,00 руб. (т.1, л.д.197) не содержат указания на расчетный период, в связи с чем оснований для отнесения их как доказательства оплаты задолженности за спорный период не имеется.

На какие-либо доказательства того, что задолженность, взысканная с неё решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу №2-2878/2018, была погашена в другом порядке и что платеж от 31.01.2019 не мог быть отнесен на погашение этой задолженности, Потапова М.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного определения.

Конкретных доводов о неправильности отдельных произведенных истцом начислений платы за содержание жилого помещения и за иные виды коммунальных услуг (помимо отопления и вывоза ТБО), а также взносов на капитальный ремонт в кассационной жалобе не содержится. Доводы о двукратном включении в них одних и тех же начислений нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены и не оценены корректировки начислений, произведенные истцом в уточненном расчете в январе 2023 г.

В ранее принятом определении суда кассационной инстанции по настоящему делу отмечалось, что в уточненном исковом заявлении от 08.09.2020, поданном в суд первой инстанции, и в приложенном к нему сводном расчете совокупный размер удовлетворенных исковых требований определен в 500.999,6 руб., при этом в составе взыскиваемой задолженности была отдельно указана «задолженность по водоотведению» на сумму 65.749,26 руб. (т.1, л.д.40-42), однако иные представленные истцом расчеты со сведениями о произведенных начислениях и поступивших платежах (т.1, л.д.13-16) не включали какого-либо отдельного расчета на сумму 65.749,26 руб. и вместе с тем указывали на то, что в состав общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в 340.499,26 руб., были включены начисления за холодное водоснабжение на сумму 7.501,54 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020 г.) и за водоотведение (канализацию) за тот же период на сумму 5.795,20 руб., а с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт (30.351,08 руб.) общий размер задолженности составил 370.850,34 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999,6 руб., включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248,52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения – 65.749,26 руб.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351,08 руб., а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Расхождения между первоначальным и уточненным расчетами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлены, как усматривается из их содержания (т.1, л.д.16, 169), тем, что в уточненный расчет были дополнительно включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175,64 руб. (за период с октября 2018 по июль 2020 г.), а также вошли начисления за холодное водоснабжение в увеличенном размере – 12.650,13 руб. (за такой же период) и за водоотведение (канализацию) – 16.432,88 руб., кроме того, в расчетах по-разному учтены поступавшие от ответчицы платежи, часть из которых была зачтена истцом в счет погашения ранее имевшейся задолженности, в связи с чем, например, в уточненном расчете отсутствовало «входящее сальдо», но размер платежа, внесенного в феврале 2019 г. и учтенного в целях определения задолженности, уменьшен по сравнению с первоначальным расчетом до 13.594,50 руб. (т.1, л.д.172).

Доводов, опровергающих правильность указанных начислений, Потаповой М.А. в ходе судебного разбирательства не приводилось, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Никаких данных о двукратном включении в расчеты задолженности сумм взносов на капитальный ремонт в материалах дела не имеется; в этой части задолженность за спорный период последовательно определялась истцом в 30.351,08 руб. (т.1, л.д.15, 170) и ответчицей не опровергнута.

Вместе с тем в уточненном расчете, направленном в суд истцом в январе 2023 г. (т.3, л.д.151, 159), имеются отличия от ранее произведенных расчетов в том числе по другим статьям начислений: ХВС – 10.446,94 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020), канализация – 8.062,45 руб. (за тот же период), не включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175,64 руб., указанные в предыдущем расчете, в связи с чем итоговая сумма задолженности («исходящее сальдо») в последнем расчете определена в 246.709,68 руб., что значительно меньше основной суммы иска и создавало необходимость уточнения объема требований истца, который, вместе с тем, от своих требований в части включения в сумму задолженности платежей за горячее и холодное водоснабжение и канализацию не отказывался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что представленные истцом расчеты не могли быть положены в основу выводов суда без их дополнительной проверки, также являются частично обоснованными.

Заявление ответчицы о применении исковой давности к требованиям истца нашло надлежащую оценку в апелляционном определении по настоящему делу, выводы которого в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ответчицы пени за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст.395 ГК РФ, размер которых был определен в 64.400 руб. и в дальнейшем не изменялся, в том числе при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанный размер процентов был определен истцом за период с 01.02.2018 по 31.07.2020, т.е. за тот же период, за который образовалась заявленная ко взысканию задолженность, и обоснован расчетом (т.1, л.д.12, 180).

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный расчет является некорректным, поскольку проценты в нем исчислены за весь вышеназванный период на всю обозначенную в расчете сумму задолженности в размере 370.850 руб. 34 коп., в то время как спорная задолженность не имела такого размера в течение всего данного периода, а образовалась к концу периода, в то время как на начало периода, как указано выше, размер задолженности, по данным истца, составлял 176.652,58 руб. (т.1, л.д.16, т.3, л.д.151).

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом апелляционном определении, что в целях разрешения спора об ответственности Потаповой М.А. за нарушение срока внесения платежей подлежит применению не статья 395 ГК РФ, а часть 1 статьи 155 ЖК РФ, предусмотренные ими меры ответственности за нарушение обязательства являются сходными, при этом размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом суд не предложил истцу уточнить расчет и не произвел собственного расчета неустойки (пени), в том числе с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был уточнен в сторону уменьшения основной размер задолженности, а в связи с этим не обозначил в апелляционном определении полный размер пени, исчисленной в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Кроме того, подлежали учету судом нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на основании ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было приостановлено до 1 января 2021 г. действие ряда положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункты 1 и 5 постановления), на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что часть спорного периода приходится на время действия вышеназванного постановления (с 06.04.2020 по 31.07.2020), для правильного разрешения спора в части взыскания процентов (неустойки) и оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства суду необходимо было определить полный размер неустойки за спорный период, исключая период действия моратория.

Вместе с тем суд сослался на положения ст.333 ГК РФ и сделал вывод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав, что учитывает определенную к взысканию сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, уменьшенную судом по сравнению с заявленной. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные им обстоятельства неправомерности начисления дополнительных сумм к оплате за потребление водоснабжения создают основания для применения ст. 333 ГК РФ и для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20.000 руб.

Однако такая мотивировка является неправильной, поскольку в отсутствие расчета полного размера неустойки невозможно оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также вообще установить, осуществлено ли судом её снижение.

Изложенное не позволяет опровергнуть доводы кассационной жалобы, независимо от того, что оснований для вывода об отсутствии вины ответчицы в несвоевременном внесении платежей у суда не имелось, принимая во внимание, что даже при наличии спора относительно размера обязательств ответчицы она, действуя добросовестно, могла и должна была вносить платежи хотя бы в тех суммах, которые ею не оспаривались, однако согласно данным истца о внесенных платежах, которые никакими доказательствами не опровергнуты, в спорный период Потаповой М.А. начиная с июня 2018 г. платежи вообще не вносились, за исключением суммы в размере 190.247,08 руб., которая, как указано выше, была правомерно направлена на погашение задолженности, образовавшейся в предшествующий период.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, которые суд признал установленными.

Суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести необходимые для правильного разрешения спора расчеты, поскольку это связано с установлением фактов и с определением итогового размера задолженности, однако согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неправильным определением размера удовлетворенной части требований истца апелляционное определение подлежит отмене также в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-398/2021 1 февраля 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-004326-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Седина 8» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Седина д. 8» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице <ФИО>7 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги, в общей сумме 500999 рублей, пени за период с 21.02.2018 года по 31.07.2020 года в сумме 64400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Седина 8» указывает, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу Московская обл. Сергиево Посадский район, <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Седина 8»

С 01.02.2018 г по 31.07.2020г ответчица не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 500999 рублей, из них 340499,26 рублей задолженность по коммунальным платежам, 65749,26 рублей задолженность по водоотведению, 30351,08 задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени 64400 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Так как <ФИО>8 добровольно имеющуюся задолженность и пени не оплатила, ТСЖ «Седина 8» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в су...

Показать ещё

...дебный участок № 151 Санкт-Петербурга. Судебный приказ был выдан и отменен 26 мая 2020 года, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Седина 8» <ФИО>9., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, что подтверждается почтовыми уведомлениями и актом, составленным ТСЖ о вручении судебной повестке на котором имеется собственноручная подпись <ФИО>10.

Ходатайств об отложении судебного заседания <ФИО>11 не направила, сведениями о причинах неявки ответчицы либо о ее ином месте жительства суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>12

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему,

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи).

На основании требований ст.ст. 30, ч.5 ст. 153, ч.1,5, ст. 155 ЖК РФ собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и оплачивать предоставленные им коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Судом установлено, что <ФИО>13 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу Московская обл. Сергиево Посадский район, <адрес>. (л.д. №)

Данный многоквартирный дом находиться в управлении ТСЖ «Седина 8», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. №)

Истцом в доказательство того, что ответчица не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с выставленными истцом квитанциями об оплате представлены копии квитанций, выписка из лицевого счета №№. (л.д. №) Сумма задолженности <ФИО>14 составляет; 340499,26 рублей задолженность по коммунальным платежам, 65749,26 рублей задолженность по водоотведению, 30351,08 задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также задолженность по пени, так как в сроки установленные ч.1 ст. 155 ЖК РФ <ФИО>15. платежи не вносила.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что все требуемые истцом платежи вносились в полном объеме и в установленный ЖК РФ срок не представлено.

Таким образом, суд установил, наличие задолженности, а также отсутствие оплаты спорных сумм со стороны <ФИО>16

Частью 14 ст. 155 ЖК предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за рассматриваемый период ответчица не исполняла, что повлекло за собой образование задолженности. Истцом представлен расчет пени за период с 21.02.2018 года по31.07.2020 года в сумме 64400 рублей, таким образом общая сумма задолженности составила 500999 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу требований части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, удовлетворяя заявленные ТСЖ «Седина 8» требования взыскивает с <ФИО>17 государственную пошлину 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Седина 8» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>18 пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность в сумме 500999 рублей. Из них 340499,26 рублей задолженность по коммунальным платежам, 65749,26 рублей задолженность по водоотведению, 30351,08 задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение дней одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2021 года

Судья О.С. Тарасова

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тарасова О.С.

78RS0№...-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Седина 8» к П.М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения П.М.А. и ее представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Седина 8» обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к П.М.А., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги, в общей сумме 500 999 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С. <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Седина 8». Истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 500 999 рублей, в том числе 340 499,26 рублей задолженность по коммунальным платежам, 65 749,26 рублей задолженность по водоотведению, 30 351,08 рублей за...

Показать ещё

...долженность по взносам на капитальный ремонт. Так как П.М.А. добровольно имеющуюся задолженность и проценты не оплатила, ТСЖ «Седина 8» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №... Санкт-Петербурга. Указывая на то, что судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Седина 8» удовлетворены: с П.М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» взыскана задолженность в сумме 500 999 рублей, из них 340 499,26 рублей задолженность по коммунальным платежам, 65 749,26 рублей задолженность по водоотведению, 30 351,08 рублей задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, П.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Седина 8» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик П.М.А. извещалась о судебном заседании, назначенном на <дата>, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи; почтовое отправление было возвращено отправителю с указание причины возврата «по иным обстоятельствам» (том лист дела 87). При этом имеющаяся в материалах дела судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <дата>, на которой имеется отметка о том, что П.М.А. ознакомлена о явке в суд <дата>, с подписью без расшифровки, согласно объяснениям П.М.А., данным в суде апелляционной инстанции, проставлена не ею, является подписью соседа ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение П.М.А. судом о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ответчика, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав ответчика П.М.А. на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ТСЖ «Седина 8» уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с П.М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 436 599,60 рублей, проценты в размере 64 400 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, транспортные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.М.А. и ее представитель Б.А.А. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ТСЖ «Седина 8» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, С. <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Седина 8», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Седина 8», с учетом уточнения заявленных требований ссылается на наличие у П.М.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 406 248,52 рублей, в том числе 65 749,26 рублей задолженность по водоотведению, и 30 351,08 рублей расходов за капитальный ремонт, а всего 436 599,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 ЖК РФ).

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг), и по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ; пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №...).

Согласно пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не оспаривались начисления в размере 246 535,70 рублей за спорный период, при этом ответчик выразил на несогласие с начислениями по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг по отоплению в летние время.

Как следует из представленных в материалы дела справок о начислении, в сумму предъявляемой ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора задолженности по коммунальным платежам включены, в том числе суммы задолженности за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов, услуг отопления в летний период.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения №... к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения №... к настоящим Правилам.

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №... «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» и распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> №...-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>» с <дата> в <адрес> размер платы за услуги по вывозу ТКО рассчитывается исходя из площади жилого помещения (квартиры или дома) находящегося в собственности.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлением <адрес> от <дата> №... «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» на период с <дата> по <дата> год в размере 787,24 руб./куб. м с НДС.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет платы за ТКО исходя из количества и объема контейнеров (фактическое потребление) возможен в том случае, когда организовано раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создано отдельное место (площадка) накопления отходов, оборудованное специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов. Такие условия для применения расчета исходя из фактического объема у истца отсутствуют.

Следовательно, ежемесячный платеж за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором подлежит расчету исходя из нормативов накопления отходов.

Согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> №...-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>», нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов – 0,087 в год.

Учитывая, что в <адрес> утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, а не исходя из количества постоянно или временно проживающих лиц, принимая во внимание, что площадь квартиры ответчика составляет 146 кв.м., а предельный единый тариф по С.-<адрес> – 721,75 руб./куб.м, предельный возможный объем накопления твердых бытовых отходов на квартиру П.М.А. составляет 1,0585 м3 в месяц, что составляет 763,97 рублей в месяц максимально.

Между тем, истцом осуществлены начисления за указанную услуг исходя из 1 195 рублей в месяц, что противоречит, распоряжению Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> №...-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>».

При таких, обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из суммы начислений за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период – 22 704,97 рублей подлежит исключению сумма 13 537,33 рублей, образованная как разница между начисленными платежами и суммами коммунальных услуг, исчисленных по нормативу потребления (22 704,97 -9 167,64 (763,97х12) =13 537,33).

Проверяя расчеты истца по начислениям платы за отопление, судебной коллегией установлено следующее.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил №... многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)_ прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Сведений о том, что на территории С.-<адрес> принято решение о выборе способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, материалы дела не содержат.

Сведений о принятии решений об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, в течение отопительного периода на иной способ – равномерно в течение года, в том числе и членами ТСЖ «Седина 8» материалы дела также не содержат.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из акта приема узла учета теплоэнергии в эксплуатацию от <дата>, теплосчетчик ТеРоос-ТМ №... принят в эксплуатацию ТСЖ «Седина 8» <дата>.

Между тем, согласно предписанию от <дата> МУП С.-Посадского городского округа «СП Теплосеть» у ТСЖ «Седина 8» отсутствует проектная и техническая документации на узел учета тепловой энергии, отсутствует акт ввода в эксплуатацию от ресурсоснабжающей организации, термосопротивления и на трубопроводе системы отопления установлены в неправильном порядке.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1): Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году.

Постановление Главы С.-<адрес> от <дата> №... утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда многоквартирных домов - 0,02 Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц.

Постановление главы С.-Посадского муниципального района <адрес> №... от <дата> «О нормативах коммунальных услуг» утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов муниципального жилищного фонда (Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц) для городского поселения Хотьково - 0,0186 Гкал/кв. метр.

Согласно официальной общедоступной информации отопительный сезон в <адрес>: в 2018 году завершен <дата>, начат <дата>; в 2019 году завершен <дата>, начат <дата>; в 2020 году завершен <дата>, начат <дата>.

Принимая во внимание площадь квартиры ответчика, нормативы, установленные распоряжениями главы С.-<адрес>, тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам <адрес> (с <дата> по <дата> – 2 542,19 рублей, с <дата> по <дата> – 2 638,13 рублей и с <дата> по <дата> – 2 290, 44 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период услуги по отоплению ответчику подлежали начислению в размере 114 048,37 рублей.

Сведений о принятии иных тарифов по оплате коммунальных услуг в виде решения членов товарищества собственников, материалы дела не содержат.

Учитывая, что за спорный период истцом по услугам за отопление начислено 230 450,70 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы необоснованных начислений в размере 116 357,33 рублей (230 450,70 - 114 048,37).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период составит 306 705,10 рублей (436 599,60 – 13 577,33 – 116357,17).

Доводы ответчика о частичной оплате суммы спорной задолженности, произведенной С.В.Э. <дата> в размере 176 652,58 рублей, <дата> в размере 8 678,50 рублей, <дата> в размере 4 916 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В данном случае представленные ответчиком квитанции об уплате коммунальных платежей от <дата> не содержат указания на расчетный период, в связи с чем оснований для отнесения их как доказательства оплаты задолженности за спорный период не имеется.

При этом представленная ответчиком справка от <дата>, собственноручно составленная фактическим плательщиком указанных денежных средств С.В.Э., также не может быть принята в качестве доказательства оплаты именно спорной задолженности, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к спорным отношениям последствия пропуска этого срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>; исковое заявление подано в Петроградский районный суд <адрес> <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что первоначально исковые требования содержали требования о взыскании задолженности за предыдущий период, указанное истцом в выписке о задолженности как входящее сальдо, не может служить основанием для применения срока исковой давности, поскольку истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым период задолженности определен с <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере 64 400 рублей, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 П.М.А. 2016 года №... «О применении, судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку отношения по предоставлению истцом жилищно-коммунальных услуг не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание с процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены специальным кодифицированным законом, регулирующим жилищные правоотношения.

Между тем, требования о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом не заявлены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 210 рублей и расходов в размере 40 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины на общую сумму 8 210 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №... и №... от <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение несения транспортных расходов стороной истца в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя представителя П.И.В,, приобретение которых обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив билеты, представленные стороной истца, соотнеся их с датами судебных заседаний, состоявшихся как в Петроградском районном суде <адрес>, так и в Санкт-Петербургском городском суде, судебная коллегия, полает обоснованными транспортные расходы на оплату маршрута «Москва – Санкт-Петербург» и обратно в общей сумме 15 083,40 рублей, которые понесены: 15 и <дата> (1704,50 рублей + 1 675 рублей) для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 161-164 том 1), 23 и <дата> (1 368,80 рублей + 2 315,60 рублей) для участия в судебном заседании <дата> (л.д. 51-52 том 1), 20 и <дата> (1611 рублей + 1 508,20 рублей) для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 81-82 том 1), 30 января и <дата> (1352,70 + 2 455,60 рублей) для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 95-96 том 1), 12 и <дата> (1146 рублей + 1146 рублей) для участия в судебном заседании <дата> (л.д. 205 том 1).

Транспортные расходы, понесенные на приобретение билетов из города С.-Свидетель №1 в <адрес> и обратно, не могут быть учтены в качестве судебных расходов подлежащих возмещению, поскольку не содержат сведений о пассажире, не соотносятся с датами судебных заседаний, а также плохо читаемы в части дат и сумм платежей, что не позволяет определить их как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на питание представителя П.И.В, в размере 325 рублей подтверждаются справкой Монастырской трапезной «Паломник» Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры от <дата> и соотносятся с датой судебного заседания от <дата>, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 436 599,60 рублей и процентов в размере 64 400 рублей, а всего 500 999,60 рублей, судебной коллегией удовлетворены требования истца на сумму 306 705,10 рублей, процент удовлетворенных требований истца составляет 61,2%.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек с П.М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024,52 рублей (8210х61,2%), а также судебные расходов в размере 9 429,94 рублей ((15 083,40 + 325)х61,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования ТСЖ «Седина 8» удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.А. в пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 306 705 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 9 429 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Седина 8» отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тарасова О.С.

78RS0№...-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Полиновой Т.А.,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданское дело №...исковому заявлению ТСЖ «Седина 8» к <...> о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...> и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Седина 8» обратилось в суд с иском к <...> в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги, в общей сумме 500 999 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Седина 8». В период с <дата> по <дата> ответчик не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <...> в том числе <...> задолженность по коммунальным платежам, <...>. задолженность по водоотведению, <...>. задолженность по взносам на капитальный ремонт. Так как <...> добровольно имею...

Показать ещё

...щуюся задолженность и проценты не оплатила, ТСЖ «Седина 8» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 151 Санкт-Петербурга. Указывая на то, что судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Седина 8» удовлетворены: с <...> в пользу ТСЖ «Седина 8» взыскана задолженность в сумме <...> из которых <...> задолженность по коммунальным платежам, <...> задолженность по водоотведению, <...> задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени <...> расходы по оплате государственной пошлины <...>

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Седина 8» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик <...> извещалась о судебном заседании, назначенном на <дата>, по месту регистрации судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи; почтовое отправление было возвращено отправителю с указание причины возврата «по иным обстоятельствам» (том лист дела 87). При этом имеющаяся в материалах дела судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <дата>, на которой имеется отметка о том, что <...> ознакомлена о явке в суд <дата>, с подписью без расшифровки. Согласно объяснениям <...> данным в суде апелляционной инстанции, подпись проставлена не ею, является подписью соседа ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания, по итогам которого постановлено решение, ответчик <...> по избранному ею местом постоянного проживания адресу, где она зарегистрировалась, извещена надлежаще не была, а причины возврата корреспонденции ( по иным обстоятельствам) не позволяют прийти к безусловному выводу о надлежащем извещении почтовой службой ответчика о поступлении корреспонденции.

Равным образом, сомнения в составлении расписки(л.д.93 т.1) именно ответчиком должны толковаться в ее пользу. У судебной коллегии отсутствуют специальные познания в области почерковедения, однако образцы подписи <...> содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д.122 т.1) и иных бесспорно составленных ею документах, позволяют усомниться в принадлежности подписи на извещении именно ей. Отметок, что подпись осуществлена иным лицом, например, представителем ответчика, расписка не содержит, не содержится сведений о том и в составленном акте от <дата> (л.д.92 т.1).

Дальнейшие действия ответчика в части указания адресов в апелляционной жалобе, обстоятельств получения ею копии судебного акта и его обжалования, по мнению судебной коллегии, правового значения применительно к отсутствию оснований для вывода о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании <дата> не имеют.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав ответчика <...> на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение само по себе предметом обжалования в силу закона являться не может.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ТСЖ «Седина 8» уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> проценты в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> транспортные расходы в размере <...>

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Седина 8», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Седина 8», с учетом уточнения заявленных требований ссылается на наличие у <...> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> в том числе <...> задолженность по водоотведению, и <...> расходов за капитальный ремонт, а всего <...>

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 ЖК РФ).

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг), и по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ; пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не оспаривались начисления в размере <...> за спорный период, при этом ответчик выразила на несогласие с начислениями по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг по отоплению в летние время.

Как следует из представленных в материалы дела справок о начислении, в сумму предъявляемой ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора задолженности по коммунальным платежам включены, в том числе суммы задолженности за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов, услуг отопления в летний период.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» и распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01 августа 2018 № 424-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» с 01 января 2019 года в Московской области размер платы за услуги по вывозу ТКО рассчитывается исходя из площади жилого помещения (квартиры или дома) находящегося в собственности.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 год в размере 787,24 руб./куб. м с НДС.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, расчет платы за ТКО исходя из количества и объема контейнеров (фактическое потребление) возможен в том случае, когда организовано раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создано отдельное место (площадка) накопления отходов, оборудованное специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов. Такие условия для применения расчета исходя из фактического объема у истца отсутствуют.

Следовательно, ежемесячный платеж за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором подлежит расчету исходя из нормативов накопления отходов.

Согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 № 424-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов – 0,087 в год.

Учитывая, что в Московской области утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, а не исходя из количества постоянно или временно проживающих лиц, принимая во внимание, что площадь квартиры ответчика составляет 146 кв.м., а предельный единый тариф по Сергиево-Посадскому району Московской области – 721,75 руб./куб.м, предельный возможный объем накопления твердых бытовых отходов на квартиру <...> составляет 1,0585 м3 в месяц, что составляет <...> в месяц максимально.

Между тем, истцом осуществлены начисления за указанную услуг исходя из <...> в месяц, что противоречит, распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 № 424-рм «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

Норматив накопления твердых бытовых отходов в соответствии с вышеназванным распоряжением от 01.08.2018 №424-рм составлял для многоквартирных домов 0,114 мЗ/кв.м, в то время как судом неверно использован норматив 0,087, нельзя признать состоятельным, поскольку распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 №727-рм были внесены изменения в распоряжение от 01.08.2018 №424-рм и установлен норматив 0,087 м3/кв.м площади, однако данное изменение в расчетах истца не учтено.

Тариф для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. указан в постановлении Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 без учета НДС, а с учетом налога составлял 866,10 руб., и именно этот тариф, согласно доводам жалобы, использовался истцом при расчетах с региональным оператором.

Истцом представлены в суд доказательства утверждения Постановлениями Правительства Московской области тарифов именно с учетом НДС, начисляемых операторам, которыми они руководствуются при расчетах с получателями услуг, в данном случае истцом. В этой связи ссылки ответчика на то. Что в силу закона потребитель должен быть освобожден от уплаты НДС на данного вида начисления не основаны на нормах закона и вол всяком случае не свидетельствуют о наличии оснований для управляющей организации за счет средств товарищества компенсировать возникшую разницу.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из суммы начислений за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период – 22 704,<...> подлежит исключению сумма в <...> образованная как разница между начисленными платежами и суммами коммунальных услуг, исчисленных по нормативу потребления <...>

Проверяя расчеты истца по начислениям платы за отопление, судебной коллегией установлено следующее.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)_ прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 60 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Наряду с предусмотренной пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603 возможностью принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в отношении всех или отдельных муниципальных образований), пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что до вступления в силу такого решения размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу этого постановления. При этом, как указывается в кассационной жалобе, до <дата> на основании подпункта «б» пункта 21 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, на территории Московской области действовал порядок расчета платы за отопление, предусматривавший оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

При таких обстоятельствах отсутствие решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении порядка оплаты, на которое указано в апелляционном определении, свидетельствует, вопреки выводам суда, о сохранении ранее установленного порядка, а не о возможности начисления платы только в течение отопительного периода.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности по начислениям за спорный период, из которого следует, что за отопление начислено 131 434 руб. 47 коп. ( л.д.159 т.3),при этом платежи начислена за всем месяцы.

Учитывая, что расчет долга за отопление при предъявлении первоначальных требований составлял <...> (л.д.16 т.1), коллегия полагает подлежащей уменьшению итоговую сумму задолженности на разницу между указанными начислениями по статьей за «отопление» на <...>

Доводы ответчика о частичной оплате суммы спорной задолженности, произведенной <...> <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...> <дата> в размере <...> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В данном случае представленные ответчиком квитанции об уплате коммунальных платежей от <дата> не содержат указания на расчетный период, в связи с чем оснований для отнесения их как доказательства оплаты задолженности за спорный период не имеется.

При этом представленная ответчиком справка от <дата>, собственноручно составленная фактическим плательщиком указанных денежных средств <...> также не может быть принята в качестве доказательства оплаты именно спорной задолженности, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к спорным отношениям последствия пропуска этого срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>; исковое заявление подано в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что первоначально исковые требования содержали требования о взыскании задолженности за предыдущий период, указанное истцом в выписке о задолженности как входящее сальдо, не может служить основанием для применения срока исковой давности, поскольку истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым период задолженности определен с <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора об ответственности <...> за нарушение срока внесения платежей подлежат применению нормы не ст. 395 ГК РФ, а положения ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вышеназванные меры ответственности за нарушение обязательства являются сходными, при этом размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенную к взысканию судебной коллегией суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, уменьшение суммы сравнительно с заявленной, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленные судом обстоятельства неправомерности начисления дополнительных сумм к оплате за потребление водоснабжения позволяют прийти к выводу о наличии подлежащих учету обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ. Су учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца равной <...>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> и расходов в размере <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины на общую сумму <...> подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №... и №... от <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение несения транспортных расходов стороной истца в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя представителя <...> приобретение которых обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив билеты, представленные стороной истца, соотнеся их с датами судебных заседаний, состоявшихся как в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, так и в Санкт-Петербургском городском суде, судебная коллегия, полает обоснованными транспортные расходы на оплату маршрута «Москва – Санкт-Петербург» и обратно в общей сумме <...> которые понесены: <дата> и <дата> (<...>) для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 161-164 том 1), <дата> и <дата> <...> для участия в судебном заседании <дата> (л.д. 51-52 том 1), <дата> и <дата> (<...> для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 81-82 том 1), <дата> и <дата> <...> для участия в судебном заседании от <дата> (л.д. 95-96 том 1), <дата> и <дата> (<...>) для участия в судебном заседании <дата> (л.д. 205 том 1).

Транспортные расходы, понесенные на приобретение билетов из города Сергиев-Посад в город Москву и обратно, не могут быть учтены в качестве судебных расходов подлежащих возмещению, поскольку не содержат сведений о пассажире, не соотносятся с датами судебных заседаний, а также плохо читаемы в части дат и сумм платежей, что не позволяет определить их как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на питание представителя <...> в размере <...> подтверждаются справкой Монастырской трапезной «Паломник» Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры от <дата> и соотносятся с датой судебного заседания от <дата>, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> и процентов в размере <...>, а всего <...>, судебной коллегией признаны обоснованными требования истца в объеме 85, 3% от заявленных, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек с <...> в пользу ТСЖ «Седина 8» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> а также судебные расходов в размере <...>

Как следует из представленных <...> доказательств, в счет погашения указанной в иске задолженности ею перечислена истцу сумма в объеме установленном апелляционным определением судебной коллегии от <дата> ( впоследствии отмененном) – в сумме <...> (л.д.125-131 т.3). Поскольку указанная сумма не уточнена истцом в рамках заявленных требований, коллегия при вынесении решения о частичном удовлетворении иска указывает, что решение в части взыскания средств в данном объеме исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ТСЖ «Седина 8» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Седина 8» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Седина 8» отказать.

Решение в части взыскания с <...> в пользу ТСЖ «Седина 8» денежных средств в сумме <...> исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть