Пильников Андрей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, судей Колесникова А.В. и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО4 и защитника – адвоката ФИО8, а также осужденного (путем использования системы видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части 15871 рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, призванный на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 г., несудимый,

осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от нее, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и военного положения, веденного на территории Луганской Народной <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не явился без уважительных причин в срок ДД.ММ.ГГГГ на службу в воинскую часть, дислоцированную в указанной республике, а стал проживать по месту жительств...

...а в <адрес>, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был доставлен в военную комендатуру.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая правильности установления изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и его квалификации, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить и смягчить ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы автор указывает, что суд недостаточно изучил личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по мнению защитника, необходимо было признать исключительной и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Еланского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции ранее неизвестных обстоятельств, просил на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и вследствие изменения обстановки в соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, учетно-послужных документов, выписки из приказа командира войсковой части 15871, копии заключения военно-врачебной комиссии, а также иных приведенных в приговоре документов.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, должен учитывать все имеющиеся данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности и участие в специальной военной операции, отсутствие дисциплинарных взысканий, условия его воспитания в неполной семье и оказание материальной помощи малолетней дочери сожительницы, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и осужденный воспитывают совместного ребенка 2023 г.р.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 в период нахождения под стражей после постановления приговора выявлено хроническое неизлечимое заболевание вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), которое требует постоянного лечения и наблюдения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 этой же статьи учитывает в качестве такового наличие у осужденного заболевания, требующего постоянного лечения и медицинского наблюдения.

Учитывая приведенные выше данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, окружной военный суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ранее при проведении медицинских обследований ФИО1 в военно-медицинских организациях в период прохождения им военной службы соответствующие лабораторные исследования не проводились, установить период возникновения у него выявленного заболевания не представляется возможным.

При этом данное заболевание предусмотрено Перечнем заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время, утвержденным приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, и является социально значимым, существенно влияющим на возможность осуществления военнослужащим, в том числе призванным по мобилизации, своих служебных обязанностей.

С учетом характера содеянного и совокупности приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие произошедшего изменения обстановки ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Ввиду принятия такого решения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденный – освобождению из-под стражи.

В остальном приговор должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона – изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного заболевания, требующего постоянного лечения и медицинского наблюдения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80.1 УК РФ, то есть в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> выписки из настоящего апелляционного определения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

66RS0015-01-2020-002278-02 № 5-1104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пильникова А. С.,

Установил:

*Дата* в отношении Пильникова А.С. УУП МО МВД РФ «Асбестовский» младшим лейтенантом полиции Костроминым Е.С. составлен протокол об административном правонарушении 6604 *Номер* по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), из которого следует, что *Дата* в 17:30 часов Пильников А.С. находился в общественном месте по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Садовая, 24, в помещении магазина «Алко-Плюс», без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

При этом, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указывает о нарушении Пильниковым А.С. п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее Правила) и п.п.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 08.0...

...6.2020 №282-УГ) (далее – Указ Губернатора).

Вместе с тем п.1 Правил не содержит обязательных требований к использованию индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Пункт 4 Указа Губернатора в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, не содержал подпунктов, которые указывает должностное лицо в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи, при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ подлежат выяснению вопросы, связанные с правильностью оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Возвратить протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пильникова А. С. - УУП МО МВД РФ «Асбестовский» младшему лейтенанту полиции Костромину Е.С., в связи с выявленными нарушениями, указанными в описательной части настоящего определения.

Судья Асбестовского городского суда И.В. Архипов

УИД № 66RS0015-01-2020-002278-02 Дело № 5-1188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пильникова Андрея Сергеевича, *Дата* года рождения, уроженца д.*Адрес*, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *Дата* в 17:30 Пильников А.С. находился в общественном месте в помещении магазина «Алко-Плюс» по адресу: ФИО3 *Адрес*, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

*Дата* участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Асбестовский» Костроминым Е.С. в отношении Пильникова А.С. составлен пр...

...отокол об административном правонарушении 6604 *Номер*.

*Дата* указанный протокол с материалами дела поступил для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебное заседание Пильников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Пильникова А.С. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пильникова А.С. дела об административном правонарушении имели место *Дата*, следовательно, течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения судом решения по делу об административном правонарушении, начиналось с *Дата*, а заканчивалось *Дата*, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ. То есть протокол об административном правонарушении поступил в суд за 2 суток до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало объективную возможность надлежащим образом известить лицо о судебном заседании в срок до *Дата*.

Таким образом, срок давности привлечения Пильникова А.С. к административной ответственности истек *Дата*, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пильникова Андрея Сергеевича подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов