Ершов Федор Михайлович

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-7776/2020

(№ 2-5336/2019)

66RS0003-01-2019-005314-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дубчинской Л.Ю. к Ершову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Танкиева Р.Я., третьего лица Туленина Д.Ю., его представителя Куцева А.С., судебная коллегия

установила:

Дубчинская Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 27.04.2019 между Дубчинской Л.Ю. (займодавец) и Ершовым Ф.М. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передала заёмщику денежные средства в сумме 370000 руб., а последний обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 27.04.2022, а также в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца, уплачивать проценты. В случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия просрочек по исполнению договора плата за пользование займом установлена из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц), в противном случае – из расчёта 0,6% в день от суммы займа. Обязательства по договору зай...

Показать ещё

...ма обеспечены залогом 1/2 доли, принадлежащей Ершову Ф.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ....

Поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Дубчинская Л.Ю. просила взыскать с Ершова Ф.М. основной долг в сумме 370 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 226 135 руб. 80 коп., штраф в размере 125 274 руб. 60 коп., а также проценты за пользование займом из расчёта 0,6% в день в сумме 2 200 руб., начиная с 08.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 200000 руб.

Решением суда от 18.11.2019, с учетом определения суда от 24.12.2019 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично.

С Ершова Ф.М. в пользу Дубчинской Л.Ю. взыскан долг по договору займа от 27.04.2019 в сумме основного долга 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2019 по 27.08.2019 в размере 38 780 руб. 75 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787 руб. 81 коп.; с продолжением начисления процентов на сумму займа 370 000 руб. за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 31,103% годовых.

Обращено взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки и принадлежащую на праве общей долевой собственности Ершову Ф.М. 1/2 долю в квартире, общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 149627 руб. 30 коп., штраф в размере 125000 руб., начисление процентов производить с 19.11.2019 из расчета 72% годовых. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает на арифметические ошибки в решении суда, необоснованное снижение процентов за пользование и неустойки.

Третье лицо Туленин Д.Ю. в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Приводит доводы о нарушении истцом как кредитором прав третьих лиц на преимущественную покупку доли должника. Указывает, что квартира не является предметом ипотеки, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение, пригодное для проживания третьего лица и членов его семьи.

В суд апелляционной инстанции Дубчинская Л.Ю. не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Танкиева Р.Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Третье лицо Туленин Д.Ю., его представитель Куцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в неоспариваемой части оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещений заказной корреспонденцией, СМС-извещением, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.04.2019 между Дубчинской Л.Ю. (займодавец) и Ершовым Ф.М. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 370 000 руб. сроком до 27.04.2022.

Факт получения денежных средств не оспаривается.

При неисполнении заемщиком обязательств по договору, у займодавца возникает право досрочного возврата займа и процентов за пользование (п.п. 1.7. договора).

Доказательств возврата суммы займа ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование не было исполнено заемщиком, 06.08.2019 истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 370000 руб.

Условиями договора займа от 27.04.2019 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,6% в день от суммы займа, а в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора стороны согласовали плату за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц) (п.п. 1.3. договора).

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные сторонами проценты (72% и 219% годовых) являются обременительными, явно несоразмерными и несоответствующими принципу разумности, в связи с чем уменьшил проценты до 31,103% годовых.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения договорных процентов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении процентов за пользование, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из согласованных сторонами 72% годовых за период с 27.04.2019 по 18.11.2019.

Расчет процентов за пользование:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

370 000,00

27.04.2019

18.11.2019

206

370 000,00 ? 206 / 365 ? 72%

+ 150 351,78 р.

= 150 351,78 р.

Сумма процентов: 150 351,78 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в части взыскания процентов за пользования на сумму займа за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 72% годовых.

Определяя размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд проверив расчет, представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 125274 руб. 60 коп. до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, при определении размера неустойки судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

370 000

27.04.2019

16.06.2019

51

7,75%

365

4 006,64

370 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 193,15

370 000

29.07.2019

27.08.2019

30

7,25%

365

2 204,79

Итого:

123

7,54%

9 404,58

Обязательства по договору займа обеспечены в силу договора залогом 1/2 доли, принадлежащей Ершову Ф.М. в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: ..., регистрация залога произведена 29.04.2019.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены договором залога, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость, исходя из залоговой стоимости объекта.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ершов Ф.М., заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... не нарушил прав Туленина Д.Ю., которому также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее Ершову Ф.М.

В результате заключения договора залога, Туленин Д.Ю. не утратил ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ему имущество не было обременено правами третьих лиц.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается, признается судебной коллегией несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания Туленина Д.Ю. и членов его семьи помещением и в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание не могут послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника и уж тем более у третьего лица жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая доля в квартире является предметом ипотеки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 изменить в части размера процентов за пользование займом за период с 27.04.2019 по 18.11.2019, взысканных с Ершова Ф.М. в пользу Дубчинской Л.Ю., увеличив их размер до 150351 руб. 78 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 370000 руб. из расчета 72% годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.

Свернуть