Ершов Сергей Егорович

УИД 63RS0028-01-2025-000271-57

№ 2-250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 апреля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Ершову С. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Ершову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, на вынесение заочного решения согласны (л.д.4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Н911АР163, под управлением Ершова С.Е. и автомобилем марки «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак А677Т0763, принадлежащим Богданчиковой С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова С.Е., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается объяснением Богданчикова С.А., схемой к дорожно- транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобилю марки «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак А677Т0763, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак А677Т0763, составили 76 500 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак А677Т0763, застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтраховани...

...е» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 76 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в счет страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX034I914018, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Ершовым С.Е. в отношении использования а/м «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Н911АР163, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО XXX03419I4018 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Просят суд взыскать с Ершова С. Е. в пользу АО «СК «Астро-Волга» общую сумму в размере 76 500 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ершов С.Е. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Н911АР163, под управлением Ершова С.Е. и автомобилем марки «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак А677Т0763, принадлежащим Богданчиковой С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова С.Е., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается объяснением Богданчикова С.А., схемой к дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26 оборот-27, 27 оборот).

В соответствии с полисом ОСАГО XXX0341914018, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Ершовым С.Е. в отношении использования а/м «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Н911АР163, ответчик включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО XXX0341914018 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями) (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ 2190» - Богданчикова С.А. государственный регистрационный знак А677Т0763, застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15 оборот).

Согласно заключению №ХХХ0331229541, от 14.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) составила 76500 рублей (л.д.19-25).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в счет страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек (л.д.15).

При таких обстоятельствах исковые требования АО СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) к Ершову С. Е. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ершова С. Е. в пользу АО СК «Астро-Волга», сумму ущерба в размере 75 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего - 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

именем Российской Федерации.

11 декабря 2012 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием: истца Ершова С.Е., его представителя по доверенности Хамидуллина Р.Ф., представителя ответчика по доверенности Гайнитдинова А.М., старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» о восстановлении на работе, взыскании, задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением,

у с т а но вил:

Ершов С.Е. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее ООО «Евротара») о восстановлении на работе, взыскании, задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.

В своем заявлении истец указал, что работал заместителем директора по производству в ООО «Евротара». По соглашению с руководителем ООО «Евротара» его заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Данный размер заработной платы подтверждается показаниями других работников и справкой о заработной плате предоставленной ему в 2010 г. для получения кредита в банке. С февраля 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата в связи с отсутствием средств у ответчика. С 13 августа 2012 г. он вместе с другими работниками приостановил р...

...аботу на основании ст. 142 ТК РФ. Приказом от 11.10.2012 г. был уволен по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что он уволен незаконно т.к. из-за невыплаты работодателем заработной платы имел право отсутствовать на работе

Просит признать незаконнымтпускны"отной плате и выплате !сть по заработной плате и выплате !"аты приказ от 11.10. 2012 года о его увольнении и восстановить на работе на прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выплате «отпускных» с 01 февраля 2012 г. по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ершов С.Е. и его представитель Хамидуллин Р.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате за 9 месяцев, <данные изъяты> руб. «отпускных» выплат за 3 года. В обоснование своих требований Ершов С.Е. пояснил, что был принят на работу с зарплатой <данные изъяты> рублей в месяц, а по документам установили зарплату <данные изъяты> рублей, чтобы меньше налоги платить. В 2009 году ежемесячно получал по <данные изъяты> рублей, а в 2010 году начал получать частично. Руководитель ООО «Евротара» ФИО1 говорил, что это временно, потом начал платить то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей. Он сказал, потерпите, со временем все будет нормально, ссылался на разные причины. Работа была сдельная 130 рублей за 1 куб м. дерева, чтобы много подоходного налога не удерживать и уральские не стал платить. С 01.01.2012 года он частично погасил долг по зарплате на <данные изъяты> рублей. 20 июня 2012 года он объявил, что он их закрывает, т.к. стали нерентабельны. Через неделю вызвал и сказал, что нужно допилить делянку и он даст нам зарплату. Они работали. 09 июля 2012 года сломалась служебная автомашина УАЗ на которой они ездили на делянку, сообщили об этом Егорову, который обещал привести запасные части и заработную плату но не привозил. Так тянулось до 10.08.2012 года. А 10 августа 2012 года он приехал с покупателем трактора, а на следующий день обещал после продажи трактора рассчитаться с долгами по заработной плате, однако не исполнил своего обещания.

13.08.2012 года он обратился в прокуратуру. После чего в этот же день ему выдали деньги в размере <данные изъяты> рублей. От работодателя были уведомления, чтоб он выходил на работу, однако он не выходил из -за наличия задолженности по выплате заработной платы. О том, что они приостанавливают работу письменно работодателя не уведомляли. На прошлой неделе по почте зарплату присылал в размер <данные изъяты> руб. а также сообщил, что с его зарплаты удержал деньги за техническое облуживание принадлежащего Ершову автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Считает данные удержания необоснованными т.к. он такого согласия не давал, по договорённости с ФИО1 он в один период на своей автомашине возил бригаду на работу за что последний обязался провести ТО за счёт ООО «Евротара». Разрешения на выплату заработной платы путём почтового перевода он не давал, однако и сам не ездил в ООО «Евротара» за расчётом по заработной плате в связи несогласием с начисленным размером заработной платы. Просит так же взыскать 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые он ещё не оплачивал.

ФИО1 прилюдно говорил, что у него зарплата <данные изъяты> рублей, но официального документа нет. Он в первые годы работы исправно выплачивал зарплату <данные изъяты> рублей, присылал то через водителя, то еще через кого- то, он в 2010 г. по соответствующей справке получил кредит в банке «Уралсиб». Деньги он делил на бригаду, запись вел в тетради. Работа была остановлена 09.07.2012 года, ждали зарплату. 11 августа 2012 года он сказал, что ему они не нужны, технику вывез.

Представитель истца Хамидуллин Р.Ф. так же заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате свыше 3-х месяцев поскольку его доверитель не знал о подобных требованиях закона.

Представитель ответчика ООО «Евротара» по доверенности - Гайнитдинов А.М. просил отказать в удовлетворении иска Ершова С.Е. и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате и иных платежей невыплаченных ранее 3-х месяцев со дня обращения в суд в связи с пропуском 3-х месячного срока исковой давности по подобным требованиям. Гайнитдинов А.М. в обоснование своих доводов пояснил, что размер заработной платы Ершова С.Е. согласно штатного расписания составляет в 2012 году - <данные изъяты> рублей. Имеются платежные ведомости по выдаче зарплаты работникам, в том числе Ершову С.Е., где его роспись стоит, он согласился и получал зарплату в указанном размере. Каких-либо доказательств о том, что в 2012 г. заработная плата истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц не имеется.

Поскольку согласно ТК РФ работник должен письменно уведомить работодателя в связи с чем он приостанавливает работу а Ершов С.Е. этого не сделал полагает действия истца по невыходу на работу незаконными в связи с чем он как лицо допустившее прогул обоснованно уволено по соответствующей норме ТК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 показали, что со слов знают о том, что размер заработной платы Ершова С.Е. составляет 30 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает бухгалтером в ООО «Евротара». Заработная плата Ершова С.Е. в 2012 г. составляла около <данные изъяты> тысяч руб. После увольнения Ершова С.Е. ему начислена заработная плата со всеми выплатами причитающимися при увольнении в размере <данные изъяты> руб. из которых удержали денежные средства за ТО автомобиля Ершова. В связи с тем, что Ершов отказывался приехать и получить денежные средства расчёт по заработной плате с Ершовым С.Е. был произведён путём направления ему почтового перевода в размере <данные изъяты> руб. за его же счёт, которые были удержаны с причитающихся выплат. Каких-либо письменных разрешений на производство удержаний из заработной платы Ершов не давал.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск Ершова С.Е. в котором он указал, что согласно штатного расписания заработная плата истца в 2012 г. составляла <данные изъяты> руб., что так же подтверждается платёжными ведомостями. Согласно служебных записок и актов от 9 июля и 10 августа 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Доводы истца о том, что имел право отсутствовать на работе из-за задержки выплат заработной палаты являются необоснованными т.к. согласно ст. 142 ТК РФ в подобном случае работник обязан письменно известить об этом работодателя, чего им сделано не было. Истец неоднократной отказывался получить заработную плату без объяснения причин.

Прокурор Насретдинов И.Р. полагала иск Ершова о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным. Иск в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованным в части взыскания платежей не превышающих 3-х месячный срок до дня подачи иска.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд полагает необходимым иск Ершова Е.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного заседания представитель ответчика каких-либо доказательств каких-либо доказательств истребования у истца письменных объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания 11.10.2012 г. или отказа истца от дачи объяснений не представил.

При таких обстоятельствах в данном случае работодателем - ООО «Евротара» при наложении дисциплинарного взыскания на гр. Ершова Е.С. допущены процессуальные нарушения, что является основанием для его отмены и соответственно восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно трудовой книжки Ершов Е.С. состоял на должности заместителя директора по производству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Ершов незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности и с его заработной платы незаконно произведены удержания факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает, что со стороны истца имел место фактический невыход на работу без письменного уведомления работодателя, что учитывается судом при оценке степени и характера нравственных переживаний, перенесенных в результате нарушения трудовых прав, материального положения сторон, суд считает необходимым, размер возмещения вреда - компенсации морального вреда истцу определить в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Ершов с момента увольнения по день вынесения решения суда находился в вынужденном прогуле длительностью 2 месяца. Из справки о заработной плате следует, что средний месячный заработок Ершова за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Таким образом в пользу Ершова подлежит взыскание среднего заработка за 2 мес. исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Из исследованных в ходе судебного заседания документов в виде трудового договора и штатного расписания следует, что размер заработной платы истца с 1.01.2011 г. составлял <данные изъяты> руб., с 01.01.2012 г. <данные изъяты>. Из ведомостей представленных ответчиком следует, что истцом в январе и феврале 2012 г. получено под роспись заработная плата в размере <данные изъяты> руб. соответственно. При таких обстоятельствах доводы истца о его заработной плате установленной в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка истца о подтверждении его доводов справкой полученной им для получения кредита в банке в 2010 г. не является доказательством в связи с истечением большого периода времени. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о размере заработной платы Ершова не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку они подобную информацию они узнали со слов Ершова и не являлись непосредственными очевидцами получения им денежных средств в подобном размере.

Истцом Ершовым заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов за оказание юридических услуг по договору с ООО «КонсалЭксперт». В ходе судебного заседания истец пояснил, что выплаты ООО «КонсалЭксперт» им фактически не осуществлялись, какие-либо документы подтверждающие оплату денежных средств истцом не представлены в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает следующее.

Представителями ответчика в ходе судебного заседании заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в части превышающей срок в 3 мес. до дня обращения в суд иском в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что знал о том, что заработная плата должна выплачиваться ежемесячно. Представителем истца заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой данности в связи его пропуском по уважительной причине в связи незнанием закона.

Поскольку незнание закона суд не относит к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в связи с чем иск Ершова в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате и «отпусных» выплат за 3 года на срок ранее 8 августа 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком после обращения истца в суд добровольно выплачена задолженность по заработной плате путём направления истцу почтового перевода на сумму <данные изъяты> руб., за направление которых с заработной платы истца удержано <данные изъяты> руб. почтового сбора. Поскольку стороны не оспаривали, что Ершов не давал согласия на выплату заработной платы путём направления денежных средств по почте сумма почтового сбора в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО2 и пояснений представителя ответчика в августе 2012 г. с заработной платы истца удержано <данные изъяты> руб. за техническое обслуживание автомобиля истца проводившееся ДД.ММ.ГГГГ Между тем истец пояснил, что не давал согласия на удержание данных денежных средств с заработной платы, ответчиком какие-либо документы опровергающие доводы истца суду так же не представлены в связи с чем <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика как необоснованно удержанные.

Истец не отрицал, что с июля месяца он не работал в связи с отсутствием транспорта. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии между Ершовым и ООО «Евротара» соглашения об обязанности работодателя предоставлять служебный транспорт не представлено, при таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин неявки на работу не нашли своего подтверждения по делу. Истец о приставлении работы в нарушение ст. 142 ТК РФ письменно работодателя не извещал. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец с августа по 11 октября 2012 г. не работал по неуважительным причинам в связи с чем за указанное время заработная плата начислению и выплате не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1240,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковое заявление Ершова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Евротара» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ершова С.Е. по п.п. а п.6) ст. 81 ТК РФ как необоснованный.

Восстановить Ершова С.Е. на работе на должности заместителя директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротара» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротара» в пользуЕршова С.Е. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., необоснованно удержанных денежных средств с заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда причинённого в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротара» в пользу государства государственную пошлину от уплаты которой освобождён истец в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований Ершова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» отказать в связи с истечением 3-х месячного срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято -16 декабря 2012 года.

Судья Р.Р. Галяутдинов