Ершов Валерий Борисович

Судья Салихов Р.Ф. Дело №22- 68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденных Ершова В.Б. и Павлова О.Ю., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Илюкова О.П., представившего удостоверение .... от <дата>, ордер .... от <дата> и Климина Н.И., представившего удостоверение .... от <дата>, ордер .... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова О.Ю., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Илюкова О.П. в защиту осужденного Павлова О.Ю., адвоката Климина Н.И. в защиту осужденного Ершова В.Б. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым

Павлов О.Ю., <дата> года рождения, с <данные изъяты>, ранее судимый 29 августа 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 135, части 2 статьи 134, части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года ...

...лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 августа 2014 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ершов В.Б., <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Ершову В.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Ершову В.Б. и Павлову О.Ю. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания им исчислен с 24 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Ершова В.Б. и Павлова О.Ю., адвокатов Илюкова О.П., Климина Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Б. и Павлов О.Ю. признаны виновными в тайном хищении синтетического каучука, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», 24 июня 2015 года в количестве 360 килограмм на общую сумму 28970 рублей 98 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также 30 августа 2015 года в количестве 8680 килограмм на общую сумму 857511 рублей 46 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в промышленной зоне города Нижнекамска Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ершов В.Б. и Павлов О.Ю. признали себя виновными в совершении преступлений, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимают характер и последствия заявленных в присутствии защитников ходатайств после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Климин Н.И., в защиту осужденного Ершова В.Б., считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Ершову В.Б. наказание не связанное с лишением свободы, ссылается на положительные характеристики личности осужденного с места жительства и работы, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, содействие расследованию преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальное положение семьи Ершова В.Б., наличие матери пенсионерки, мнение потерпевшего и прокурора, просивших о наказании не связанном с лишением свободы;

- осужденный Павлов О.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяний, просит смягчить наказание, ссылаясь на признание им вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и супруги на иждивении;

- адвокат Илюков О.П., в защиту осужденного Павлова О.Ю., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу: признание Павловым О.Ю. вины, наличие явки с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, положительные характеристики о личности осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, нуждающихся в его помощи. Просит приговор суда изменить, снизить Павлову О.Ю. наказание до 2 лет лишения свободы;

- адвокат Халиуллина Г.Р. просит назначить Павлову О.Ю. наказание с применением статьи 73 УК РФ, обосновывая жалобу тем, что Павлов О.Ю. раскаялся в содеянном, признал вину, способствовал раскрытию преступления и возместил ущерб в полном объеме. Кроме того, адвокат ссылается на наличие у осужденного семьи и детей, нуждающихся в его материальной поддержке.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО13 полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, наказание осужденным назначено с учетом требований закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действия осужденных Ершова В.Б. и Павлова О.Ю. судом квалифицированы правильно по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а так же по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное Ершову В.Б. и Павлову О.Ю. наказание в силу статей 6, 47 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении вида и меры наказания за каждое преступление суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяния осужденных в содеянном, согласие на особый порядок, положительные характеристики на каждого осужденного с места жительства и работы, а также от участкового уполномоченного, явку с повинной Ершова В.Б. и Павлова О.Ю., наличие двух малолетних детей у Павлова О.Ю., добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о деятельном раскаянии Ершова В.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям уголовного закона. Также не имеется оснований для признания состоятельными доводов жалобы об активном способствовании осужденных раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку сообщение осужденных о двух совершенных преступлениях учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как явка с повинной.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил за каждое преступление и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение Павлову О.Ю. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года отменено в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ. Смягчение наказания Павлову О.Ю. ниже размера неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2014 года, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не основано на положениях статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года в отношении Павлова О.Ю. и Ершова В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова О.Ю., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Илюкова О.П. в его защиту, адвоката Климина Н.И. в защиту осужденного Ершова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

56RS0008-01-2021-001374-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15657/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Тандер» Муртазиной Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1181/2021 Бузулукского районного суда Оренбургской области по иску Никулиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ершова <данные изъяты>, администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя АО «Тандер» Филатова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Никулина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тандер», в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> от возведенного на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой путем демонтажа указанного сооружения, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2013 года ей принадлежат 105/328 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 площадью 328 кв.м, и помещение № в здании литер БЗБ4 площадью 166 кв.м, этаж - подвал, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Здание литер БЗБ4 принадлежит по праву собственности АО «Тандер», как и остальные 223/328 доли в праве на земельный участок. В феврале 2021 года за пределами здания литер БЗБ4, но в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9 ответчиком возведено сооружение - грузовой подъемник (лифт) с примыкающей погрузочной площадкой, исп...

...ользуемые для доставки товара на второй этаж здания. Сооружение выполнено из металлических конструкций, является стационарным - прочно связано с поверхностью земли, разрешения на использование участка находящегося в общей долевой собственности для установки на нем указанного сооружения она не давала, действия по установке сооружения являются самовольными, ущемляющими ее права, препятствуя ее пользованию участком, делая невозможным сооружения входа в нежилое помещение в соответствии с требуемыми характеристиками, а также препятствуя в пользовании принадлежащего ей имуществом - стене входной группы подвального помещения. В адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже сооружения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Никулиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Никулиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника удовлетворены, на акционерное общество «Тандер» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:9 площадью 328 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> от возведенного на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой путем демонтажа.

В кассационной жалобе представитель АО «Тандер» Муртазиной Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о правомерности заявленных истцом требований, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> являются АО «Тандер» - 223/328 долей и Никулина Т.П. - 105/328 долей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли площадью 328 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:9.

Никулиной Т.П. также принадлежит на праве собственности помещение № здания Литер БЗБ4, назначение: нежилое общей площадью 166.9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:426 (свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2013 года).

АО «Тандер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного пристроя к магазину «Экспромт» Литер БЗБ4 площадью 359.8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.Бузулука от 29.12.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 56<данные изъяты>:9 по указанному адресу, принадлежащего ЗАО «Тандер» для перепланировки реконструкцией фасадов магазина «Магнит».

21 ноября 2012 года Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука ЗАО «Тандер» выдано разрешение №<данные изъяты> реконструкции объекта капитального строительства - помещения № здания Литер Б3Б4 площадью после реконструкции 368.23 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

16 декабря 2014 года Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука выдано ЗАО «Тандер» разрешение №<данные изъяты> на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 от самовольного сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой - демонтировать указанное сооружение.

Ответчик сообщил на претензию, что производилась замена оборудования, а именно - грузового подъемника, данные работы не являются реконструкцией или перепланировкой, поэтому согласования сособственника помещения и земельного участка не требуется.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройДиагностика» Титова Е.Ю., перенос входной группы по отношению с его месторасположением по состоянию на 06.11.2009 года, по состоянию на 30.09.2013 года в помещение A3 здания Литер Б3Б4, этаж - подвал, а также возведение грузового подъемника реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> не является реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости. Перенос входной группы относится к термину «капитальный ремонт», так как такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые не требуют получение разрешения на строительство (подп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение грузового подъемника согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) относится к «улучшающим показателям», расшифровывающимся в формулировке «капитальный ремонт» порядок перепланировки нежилых помещений, разрешенных производить их п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные сооружения не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей.

Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан относится к требованиям механической безопасности, изложенных в ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Выполняемые работы не проводятся на несущих конструкциях, поэтому данная угроза отсутствует.

Наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение № здания Литер Б3Б4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года.

Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место.

Грузовой подъемник не является стационарным сооружением, он не имеет прочной основы с поверхностью земли. Данный грузовой подъемник возможно демонтироваться при необходимости перемещения в другое место.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45, 46, 49), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в 2014 году имела место реконструкция, предполагавшая установку грузового подъемника и его эксплуатацию, таким образом, сославшись на сложившийся между сторонами - долевыми собственниками здания и земельного участка определенный порядок пользования земельным участком, предполагающий пользование ответчиком той частью земельного участка, которая занята подъемником, не установив доказательств нарушения прав истца размещением соответствующего объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Никулиной Т.П.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости с учетом монтажа спорного сооружения - грузового подъемника, состоявшееся по делу решение отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик пользуются земельным участком без определения порядка пользования, и не заявлялось соответствующих требований данными лицами и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции является очевидным нарушение права истца на пользование земельным участком, в том числе и занятым названным грузовым подъемником с примыкающей погрузочной площадкой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение №3 здания Литер БЗБ4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года. Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место. Грузовой подъемник не является стационарным сооружением, он не имеет прочной основы с поверхностью земли. Данный грузовой подъемник возможно демонтироваться при необходимости перемещения в другое место.

Кроме того, указанное сооружение также оказывает препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на названное здание, поскольку размещено вплотную к входной группе в принадлежащее истцу помещение, что подтверждается представленными в дело, в том числе и в экспертном заключении фотоизображениями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Как указывает истец, действия ответчика по возведению грузового подъемника с примыкающей погрузочной площадкой нарушают право собственности истца на земельный участок.

В настоящем случае истцом заявлен негаторный иск в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года №941-О-О, от 17.11.2011 года №1498-О-О и от 18.10.2012 года №1835-О).

С учетом приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае установлению подлежат факт нарушения конкретных прав истца действиями ответчика по возведению грузового подъемника с примыкающей погрузочной площадкой, соблюдение строительных, технических и градостроительных норм, нарушение которых свидетельствует об угрозе целостности конструктивным характеристикам здания, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об очевидном нарушении прав истца, поскольку истец и ответчик пользуются земельным участком без определения порядка пользования, и не заявлялось соответствующих требований данными лицами и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права.

По смыслу положений п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования имущества сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение №3 здания Литер БЗБ4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года. Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не установил каким образом организована входная группа в помещение истца в настоящий момент, в связи с чем входную группу необходимо привести в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года, не определено место переноса грузового подъемника.

Указывая на то, что сооружение также оказывает препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на названное здание, поскольку размещено вплотную к входной группе в принадлежащее истцу помещение, суд апелляционной инстанции не установил каким образом оказываются препятствия в пользовании истцу принадлежащим помещением, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца и ответчика в общей долевой собственности помещений по адресу: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь

Дело № 2-945/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истца Ершова В.Б.,

представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) – по доверенностям Майнгер А.В., Сомовой С.С.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Ершова ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права учитывать отношение среднемесячной заработный платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше <данные изъяты> включении в трудовой стаж службы в армии, исходя из расчета один день службы за два дня работы,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) признании права учитывать отношение среднемесячной заработный платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше <данные изъяты> включении в трудовой стаж службы в армии, исходя из расчета один день службы за два дня работы, указав следующее.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ...

...указанного Федерального закона, поскольку проработал не менее <данные изъяты> лет на подземных работах в ОАО «ППГХО» и в <данные изъяты>

Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) х Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 2 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Он выбрал пункт 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации», согласно которому расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее <данные изъяты> лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее <данные изъяты> лет, составляет <данные изъяты> и повышается на <данные изъяты> за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на <данные изъяты>

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет <данные изъяты> при продолжительности общего трудового стажа, равного

продолжительности страхового стажа, указанного в статьях 27 – 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на <данные изъяты> за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты> общий стаж за каждый год);

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше <данные изъяты>

Для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше <данные изъяты> - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до <данные изъяты>

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>

не свыше <данные изъяты> - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от <данные изъяты> и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

При этом лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7-14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6-9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо установил, что работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнивается к работам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До указанной даты нормы данной статьи регулировались, в частности, подзаконным актом - Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (п. 2), а до 01.01.2002 г. - ст.ст. 14, 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Поэтому отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно учитываться в следующих размерах:

не свыше <данные изъяты> - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до <данные изъяты>;

не свыше <данные изъяты> - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>;

не свыше <данные изъяты> - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от <данные изъяты> и выше.

Поскольку у него к заработной плате установлен районный коэффициент <данные изъяты> а так как его отношение к ЗР/ЗП = <данные изъяты>, соответственно, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно учитываться в размере не свыше <данные изъяты>.

Пенсию он получает с ДД.ММ.ГГГГ, которую специалисты Краснокаменского отдела Пенсионного фонда рассчитывают ему по отношению ЗР/ЗП не свыше <данные изъяты>, хотя должны рассчитывать отношение не свыше <данные изъяты>

Ранее он обращался к ответчику с просьбой в разъяснении начисления ему пенсии. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № замначальника Управления ему стало известно о том, что они берут отношение ЗР/ЗП не свыше <данные изъяты>

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что ответчик не признает, что его работа на подземных работах в ОАО «ППГХО» приравнивается к работам в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, чем нарушает его имущественные права на социальное обеспечение в соответствии с законом.

Просит суд с учетом уточнений признать за Ершовым ФИО9 право учитывать отношение его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше <данные изъяты> и включить в трудовой стаж службу в армии, исходя из расчета один день службы за два дня работы.

В судебном заседании истец Ершов В.Б. поддержал исковые требования, суду пояснил, что служба в армии ему уже засчитана как год за два. Он просит учитывать данный период службы в армии при подсчете пенсии.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, каждая отдельно, исковые требования не признали и пояснили, что расчет пенсии Ершову В.Б. произведен правильно, по наиболее выгодному для него варианту, а ссылка истца то, что его работа на подземных работах должна быть приравнена к работам в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, необоснованы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Ершов В.Б. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и получает трудовую пенсию по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На дату назначения размер пенсии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствие Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Расчет размера страховой части трудовой пенсии является индивидуальным для каждого пенсионера и определяется по специальной формуле, установленной законом, исходя из продолжительности общего трудового стажа, имеющегося на ДД.ММ.ГГГГ и отношения среднемесячной заработной платы пенсионера по представленной справке за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ, либо по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ, к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период и суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за застрахованное лицо - своего работника за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Методика определения расчетного размера пенсии по формуле:

РП=СК х ЗР/ЗП х СЗП, где:

СК - стажевый коэффициент, который составляет 0,55 и повышается на <данные изъяты> каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый <данные изъяты> лет для мужчин и <данные изъяты> лет женщин, по не более <данные изъяты>

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами);

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период:

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период (ЗР/3П) не может превышать <данные изъяты>

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации в размере 1 671 рубль.

У Ершова В.Б. продолжительность страхового стажа работы на дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в том числе специального стажа работы по Списку № – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Продолжительность общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого определяется величина стажевого коэффициента, составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

Стажевый коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося общего трудового стажа <данные изъяты> года при требуемом для мужчины, работавшего по Списку <данные изъяты> лет, установлен в размере <данные изъяты>.

Периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ включаются только в страховой стаж, на размер стажевого коэффициента они не влияют, поэтому за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии увеличивается за счет страховых взносов.

Пенсия Ершова В.Б. исчислена из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Фактическое отношение данного заработка к заработной плате по стране за тот же период составляет - <данные изъяты>, но в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» такое отношение учитывается в размере не свыше 1,2.

Расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил:

<данные изъяты>. – страховая часть.

Расчетный пенсионный капитал (РПК) на дату назначения пенсии рассчитывался следующим образом: (страховая часть пенсии х ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости х индексацию расчетного пенсионного капитала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в ДД.ММ.ГГГГ ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный пенсионный капитал индексировался на индексы <данные изъяты>

Расчетный пенсионный капитал на дату назначения трудовой пенсии по старости составил = <данные изъяты>

Уплаченная работодателем сумма страховых взносов на дату назначения пенсии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма прибавляется к расчетному пенсионному капиталу и делится на ожидаемый период выплаты пенсии.

Страховая часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расчетный пенсионный капитал на дату назначения пенсии + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» произведено начисление суммы валоризации.

Валоризация – это повышение (увеличение) расчетного пенсионного капитала, рассчитанного на дату назначения пенсии, на <данные изъяты> % за имеющийся стаж до ДД.ММ.ГГГГ и сверх того на <данные изъяты> % величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год трудового стажа, имеющегося до ДД.ММ.ГГГГг.

Продолжительность общего трудового стажа работы до ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Сумма валоризации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховая часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Общий размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. 00 коп. – фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии, в том числе сумма валоризации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С 01 апреля 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2010 г. № 167 страховая часть пенсии была проиндексирована на 6,3 %. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> – страховая часть пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии по старости по страховым взносам.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С 01 февраля 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2011 г. № 21 страховая часть пенсии была проиндексирована на 8,8 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии по старости по страховым взносам.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С 01 февраля 2012 года в соответствие е Постановлением Правительства РФ от 25.01.2012 г. № 4 страховая часть пенсии была проиндексирована на 7 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2012 г. № 237 страховая часть пенсии была проиндексирована на 3,41 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; 6 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии по старости по страховым взносам.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С 01 февраля 2013 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2013 г. № 26 страховая часть пенсии была проиндексирована на 6,6 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С 01 апреля 2013 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2011 г. № 21 страховая часть пенсии была проиндексирована на 3,3 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии по старости по страховым взносам.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

С 01 февраля 2014 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2014 г. № 46 страховая часть пенсии была проиндексирована на 6,5 %.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – фиксированный размер страховой части пенсии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховая часть пенсии.

Таким образом, установлено, что размер трудовой пенсии истца по старости определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Доводы истца о том, что его работа на подземных работах в ОАО «ППГХО» должна приравниваться к работам в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, основаны на неправильном толковании закона.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в более высоких размерах в зависимости от размера установленного районного коэффициента.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях», перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В Забайкальском крае к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены <адрес>

Город Краснокаменск не входит в состав местностей, отнесенных к числу районов Крайнего Севера или приравненных к районам Крайнего Севера.

В <адрес> и <адрес> на основании Постановления Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций в размере 40%. При этом установление более высокого районного коэффициента к заработной плате истца не дает оснований для применения положений п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не свидетельствует о безусловном праве истца на получение гарантий и компенсаций как лицу, работающему и проживающему в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ершова В.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о признании права учитывать отношение среднемесячной заработный платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше <данные изъяты> включении в трудовой стаж службы в армии, исходя из расчета один день службы за два дня работы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ершова ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о признании права учитывать отношение среднемесячной заработный платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше <данные изъяты>, включении в трудовой стаж службы в армии, исходя из расчета один день службы за два дня работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

56RS0008-01-2021-001374-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Татьяны Павловны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2(1)-1181/2021 по иску Никулиной Татьяны Павловны к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Никулиной Т.П., ее представителя Степаненко С.В., представителя АО «Тандер» - Зеленова Н.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от возведенного на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой, путем демонтажа указанного сооружения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабр...

...я 2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании Никулина Т.П., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Тандер» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> АО "Тандер" принадлежит 223/328 долей в праве, Никулиной Т.П. принадлежит 105/328 долей в праве. Данный участок, площадью 328 кв.м., кадастровый номер №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Никулиной Т.П. также принадлежит на праве собственности помещение № 3 здания, Литер БЗБ4, расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 166,9 кв.м., с кадастровым номером №.

АО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение №2, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного пристроя к магазину «Экспромт», Литер БЗБ4, площадью 359,8 кв.м., кадастровый номер №.

Постановлением администрации г. Бузулука от 29.12.2011г. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 328 кв.м., с кадастровым номером №, для перепланировки реконструкцией фасадов магазина «Магнит».

21.11.2012г. Управлением грядообразования и капитального строительства г. Бузулука ЗАО "Тандер" было выдано разрешение №RU56303000-793 на реконструкцию объекта капитального строительства - помещения № 2 здания, литер БЗБ4, площадью после реконструкции 368,23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

16.12.2014г. Управлением грядообразования и капитального строительства г. Бузулука ЗАО "Тандер" выдано разрешение № RU56303000-59 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройДиагностика» Титова Е.Ю., перенос входной группы по отношению с его месторасположением по состоянию на 06.11.2009г., по состоянию на 30.09.2013г. в помещение A3 здания, Литер Б3Б4, общей площадью 166 кв.м., этаж - подвал, а также возведение грузового подъемника реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не является. Перенос входной группы относится к термину «капитальный ремонт», так как такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые не требуют получение разрешения на строительство (п.4 ч.17. ст.51 ГрК РФ).

На уровне федерального законодательства возведение грузового подъемника относится согласно пункта 5.1 ВСН 58-88 (р) к «улучшающим показателям», расшифровывающимся в формулировке «капитальный ремонт» порядок перепланировки нежилых помещений, разрешенных производить их ч.14, ст.1 ГрК РФ.

Наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение № 3 здания, Литер БЗБ4, в состояние, имевшее место на 06.11.2009г., на 30.09.2013г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, используется без определения порядка пользования этим земельным участком, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, как собственника, размещением подъемника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что местонахождение входной группы в принадлежащее ответчику помещение каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, как собственника, влечет негативные последствия для экономической, либо иной деятельности, принимая во внимание, что ответчик обладает такими же правами пользования участком и принадлежащим ему помещением для осуществления коммерческой деятельности, как и истец, указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1181/21

г. Бузулук 29 декабря 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца Никулиной Т, ее представителя – адвоката Степаненко С, действующего на основании ордера от ** ** ****,

представителя ответчика Шафигуллиной А, действующей на основании доверенности ** ** ****,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ершова В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Ершова В, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок <адрес> путем демонтажа указанного сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли - продажи от ** ** **** ей принадлежат - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> Здание № принадлежит по праву собственности АО «Тандер» как и остальные <данные изъяты> доли в праве на земельный участок. В ** ** **** года за пределами здания №, но в пределах земельного участка с кадастровым № ответчиком возведено сооружение - грузовой подъемник (лифт) с примыкающей погрузочной площадкой, используемые для доставки товара на второй этаж здания. Сооружение выполнено из металлических конструкций, является стационарным - прочно связано с поверхностью земли. Разрешения на использование участка находящегося в общей долевой собственности для установки на нем указанного сооружения она не давала. Действия по установке сооружения...

... являются самовольными, что ущемляет ее права, препятствуя ей пользованию участка, находящегося в общей долевой собственности, за пределами здания, в полном объеме, делая невозможным сооружения входа в нежилое помещение в соответствии с требуемыми характеристиками. В адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже сооружения. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Ершов В.Б., администрация МО г.Бузулук Оренбургской области.

Истец Никулина Т.П., ее представитель – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнений: обязать ответчика освободить земельный участок, <адрес> от находящегося на нем на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой №

Представитель ответчика Шафигуллина А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. <данные изъяты>

Третье лицо Ершов В.Б. в судебном заседании пояснил, что до ** ** **** ему по праву собственности принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок <адрес> Он не давал согласия ООО «Тандер» на реконструкцию помещений в указанном здании и на установку на земельном участке (сособственником которого он являлся), за пределами периметра стен здания, каких - либо стационарных сооружений, связанных с землей. В том числе грузового подъемника и примыкающей к нему платформы для загрузки - выгрузки товара. <данные изъяты>

Представитель третьего лица – администрации МО г.Бузулука Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение положений статьи 304 ГК РФ разъяснено в пунктах 45, 46, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, из анализа исследованных норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по делам указанной категории истец, заявляя требования об устранении нарушений его права собственности, обязан доказать наличие таких нарушений со стороны ответчика. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что АО «Тандер» является юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в не специализированных магазинах. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются АО «Тандер» - <данные изъяты> долей и Никулина Т.П. – <данные изъяты> долей, что подтверждается договором купли – продажи от ** ** ****, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Никулиной Т.П. принадлежит по праву собственности помещение № и <данные изъяты> долей в справе общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ** ** ****. АО «Тандер» принадлежит по праву собственности нежилое помещение №, расположенное <адрес>, что следует из договора купли – продажи от ** ** ****, свидетельства о государственной регистрации права от ** ** ****. На основании постановления администрации г.Бузулука от ** ** **** утвержден градостроительный план земельного участка № по указанному адресу, принадлежащего ЗАО «Тандер» для перепланировки реконструкцией фасадов магазина «Магнит». ** ** **** Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука выдано ЗАО «Тандер» разрешение № реконструкции объекта капитального строительства – помещения №. План реконструкции, в числе прочего содержал сведения о монтаже сооружения – грузового подъемника и реконструкции фасада здания с учетом его монтажа. ** ** **** Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука выдано ЗАО «Тандер» разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Газификация котельной магазина «Магнит» <адрес> выполнена согласно проектных решений, разработанных ООО «Аудиттеплогаз» на основании технических условий от ** ** ****, выданных трестом «Бузукмежрайгаз». Внешнее электроснабжение указанного нежилого помещения №, выполнено согласно техническим условиям № от ** ** ****. Истцом в адрес ответчика ** ** **** направлена претензия, в которой истец просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии освободить земельный участок с <адрес> от самовольного сооружения – грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой – демонтировать указанное сооружение. Ответчик сообщил на претензию, что производилась замена оборудования, а именно - грузового подъемника, данные работы не являются реконструкцией или перепланировкой, поэтому согласования сособственника помещения и земельного участка не требуется. Специалист Б Согласно заключению эксперта №., перенос входной группы по отношению с его месторасположением по состоянию на ** ** **** не является реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости. Перенос входной группы относится к термину «капитальный ремонт», так как такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые не требуют получение разрешения на строительство (п.4 ч.17. ст.51 ГрК РФ). На уровне федерального законодательства возведение грузового подъемника относится согласно пункта 5.1 ВСН 58-88 (р) к «улучшающим показателям», расшифровывающимся в формулировке «капитальный ремонт» порядок перепланировки нежилых помещений, разрешенных производить их ч.14, ст.1 ГрК РФ. Кроме того, данные сооружения не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей. Ответ на первый вопрос отрицательный. Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан относится к требованиям механической безопасности, изложенных в ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Выполняемые работы не проводятся на несущих конструкциях, поэтому данная угроза отсутствует.

Площадь грузового лифта равна <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь земельного участка, занимаемая грузовым подъемником и погрузочной площадкой равна <данные изъяты> кв.м. Более подробно вопрос проработан в разделе 5.2 экспертного заключения.

Наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы приведению входной группы в помещение № препятствует приведению входной группы в состояние, имевшее место на ** ** ****, на ** ** ****.

На техническом плане № отсутствует торцевая стена входной группы (Рис. 5.5). Соответственно, не имеется возможности установить на тот момент место свободу или препятствие входа в подвал (помещение №).

Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место.

Грузовой подъемник не является стационарным сооружением, он не имеет прочной основы с поверхностью земли. Данный грузовой подъемник возможно демонтироваться при необходимости перемещения в другое место.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и ответчика используется истцом и ответчиком без определения порядка пользования этим земельным участком. Поскольку в ** ** **** имела место реконструкция, предполагавшая установку грузового подъемника и его эксплуатацию, суд приходит к выводу, что между сторонами – долевыми собственниками здания и земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком, предполагающий пользование ответчиком той частью земельного участка, которая занята подъемником. Иной порядок пользования не устанавливался и не определялся сособственниками в установленном законом порядке. Доводы истца о нарушении ее прав собственника размещением подъемника не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением эксперта. По заключению эксперта грузовой подъемник ответчика не является стационарным сооружением - объектом недвижимости, а само по себе намерение истца перенести входную группу в другое место не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку доводы истца о требованиях со стороны администрации г. Бузулука о необходимости переноса входной группы не подтверждены доказательствами и не относятся к компетенции органа местного самоуправления, поскольку по заключению эксперта, такой перенос не является реконструкцией или перепланировкой здания, следовательно, не требует соответствующего разрешения или иного согласования с органами местного самоуправления, необходимость изменения сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования земельного участка также не обоснована истцом, не подтверждено доказательствами, что ответчиком нарушены права истца на использование земельного участка или выделения в пользование той части земельного участка, которая соответствует ее доле в праве. При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком ее прав собственника земельного участка не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никулиной Т к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1181/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001374-53.

Дело Номер .... г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2010 г г. Искитим

Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сидоровой Ю.Н.,

Защитника - адвоката Германа В.В., представившего ордер Номер .... от дата... г.,

Подсудимого Ершова В.Б.,

Потерпевшей Р.В.,

При секретаре Грушиной Л.В.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению ЕРШОВА В.Б., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., проживавшего по адресу: адрес..., не работавшего, ранее судимого 29.03.2002 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ - 11 лет лишения свободы, освободившегося по постановлению суда от 9.12.2009 г. условно-досрочно на срок 3 года 24 дня,

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ершов В.Б. совершил убийство Р.О. при следующих обстоятельствах.

дата... года около 5 часов Ершов В.Б. у себя дома по адресу: адрес... вместе со своим братом Р.О. и О.В. употреблял спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков у Ершова на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Р.О. ранее выражался в адрес их матери нецензурными словами, возник умысел на убийство Р.О..

Реализуя свой преступный умысел, Ершов, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения смерти Р.О. и желая этого, с целью лишения Р.О. жизни нанес ему удар ножом в левую часть груди.

В результате указанных преступных действий Ершова потерпевшему Р.О. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с проникающим ранением передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягки...

...е ткани в области раны, неполное пересечение нижней половины хрящевой части 5-го ребра и полное пересечение хрящевой части 6-го ребра, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От обильной кровопотери в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, Р.О. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Ершов вину не признал, показал, что дома выпивал вместе с Р.О. и О.В.. Потом Р.О. куда-то вышел, оделся ли он, не видел. Вернулся Р.О. назад минут через 30, был раненный и упал на пол, при этом ничего не объяснял. Он (Ершов) снял с Р.О. олимпийку, так как она была вся в крови, и надел другую. От «скорой помощи» Р.О. отказался. Потом он (Ершов) и О.В. пошли за водкой, но не нашли, где купить, и разошлись. Когда он вернулся домой, Р.О. все также лежал на полу, попросил его набрать воды в ванну. Он выполнил просьбу, после чего Р.О. помылся, свою одежду оставил в ванной и лег в постель. Он (Ершов) ушел в свою комнату. Потом он услышал стоны, зашел к Р.О., тот уже катался на полу. После этого он (Ершов) вызвал «скорую помощь».

Однако вина подсудимого подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, мать потерпевшего Р.В. показала, что вечером дата... г. ее сыновья Р.О. и Ершов В.Б. выпивали в комнате, также с ними был О.В.. Она находилась в своей комнате, никакого шума не слышала. Потом она легла спать. Утром ее разбудили сотрудники милиции, от которых она узнала об убийстве сына Р.О.. Он лежал в своей комнате на полу, был совершенно обнаженным, на его груди была рана, рядом на полу была кровь. Одежда Р.О. находилась в ванной. Также Р.В. пояснила, что сын Р.О. ее постоянно оскорблял, выражался на нее нецензурно, а В.Б. за нее заступался.

Свидетель О.В. показал, что вечером дата... г. он зашел к Р.О., они выпили, потом пришел Ершов, стали выпивать вместе. Потом Ершов начал разговор о том, что Р.О. оскорбляет мать нецензурными словами. В это время Р.О. сидел в кресле, а Ершов - в метре от него на стуле. Затем Ершов ткнул Р.О. рукой в левую часть груди, и он (О.В.) увидел у него в руке нож, а у Р.О. на груди - кровь. После этого Ершов попросил его (О.В.) оторвать кусок от простыни, он оторвал, и Ершов вытер нож. Куда он девал этот нож, не видел. Он предложил вызвать «скорую помощь», но Ершов сказал, что все нормально, в сердце не попал. Затем Р.О. как-то оказался на полу (как, объяснить не может), и Ершов поменял ему олимпийку на другую. Потом они вдвоем пошли за водкой, не нашли и разошлись. Также О.В. показал, что в квартире больше никого не было, Р.О. при нем из дома не выходил.

Свидетель О.Т. показала, что ночью дата... г. ее муж О.В. В. пришел домой пьяный, что-то «буркнул», она не поняла, и лег спать. Позже он ей рассказал, что Р.О. что-то сказал на свою мать, и В.Б. (Ершов) убил его ножом.

Из показаний свидетеля П.П. на предварительном следствии л.д.112-114) следует, что он содержался в одной камере с Ершовым. В ходе многочисленных бесед с Ершовым он понял, что Ершов ударил своего брата Р.О. ножом за «поганый язык». В это время Р.О. был в кресле. Затем Ершов со своим знакомым О.В. пошли за водкой. Когда Ершов вернулся домой, его брат лежал на полу и не подавал признаков жизни. Также Ершов говорил, что сам помыл брата, привел его в порядок. Ершов был уверен, что доказательств его вины нет, нож не найдут, а брат умер. Со слов Ершова ему известно, что он всегда носил с собой нож, чтобы защищаться, так как у него плохое здоровье.

Из показаний свидетеля Т.В. на предварительном следствии л.д.147-148) следует, что ночью дата... г. он на машине «скорой помощи» по вызову приехал на адрес.... Там в комнате лежал мужчина, обнаженный, без признаков жизни. Было видно, что смерть наступила недавно. На груди у него была колото-резаная рана. В квартире был брат пострадавшего, он сказал, что пострадавший пришел домой уже с ранением, разделся, сам принял душ. При входе в подъезд, в квартиру, в коридоре следов крови не было. Кровь была только в комнате, где лежал пострадавший.

В судебном заседании Т.В. подтвердил свои показания, пояснил, что тогда помнил происшедшее и говорил правду. Сейчас уже забыл, поскольку во время дежурств на «скорой помощи» часто приходится выезжать на различные подобные происшествия.

Также вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре адрес... в комнате обнаружен труп Р.О. с колото-резаным ранением на груди. В ходе осмотра обнаружены две зимние куртки Р.О., которые каких-либо повреждений не имеют. С места происшествия были изъяты: одежда Р.О., которая была обнаружена в ванной комнате (спортивная куртка, трико, футболка), два ножа, простынь л.д.3-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта л.д.28-30), согласно которому на трупе Р.О. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с проникающим ранением передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягкие ткани в области раны, неполное пересечение нижней половины хрящевой части 5-го ребра и полное пересечение хрящевой части 6-го ребра. Направление раневого канала спереди назад, чуть слева направо и несколько снизу вверх. Общая длина раневого канала до повреждения сердца около 8 см.

Данное телесное повреждение причинено колюче-режущим предметом, в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р.О. наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением;

-протоколом проверки показаний свидетеля О.В. на месте л.д.156-166), из которого следует, что О.В. подтвердил свои показания, показал место расположения Ершова и Р.О. в момент нанесения удара, и как Ершов нанес Р.О. удар ножом в грудь;

- заключением эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом с рук Р.О., на простыне, куртке и брюках Ершова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Р.О.. В подногтевом содержимом с рук Ершова, на ножах, спортивной куртке и трико, изъятых с места происшествия, крови не обнаружено л.д.87-97);

-заключением эксперта л.д.138-142), из которого следует, что на передней стороне футболки, изъятой с места происшествия, имеется сквозное повреждение, которое образовано в результате воздействия колюче-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм, к числу которых относится и нож, изъятый с места происшествия.

Проанализировав указанны доказательства, суд находит, что в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности. Показания Ершова суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетеля О.В.. Оснований не доверять указанному свидетелю, не усматривается, так как его показания последовательные, логичные, обстоятельные. Он их подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, показания О.В. согласуются с показаниями свидетеля П.П., из которых следует, что со слов Ершова было понятно, что это он ударил брата ножом, а также с материалами уголовного дела. Направление раневого канала на трупе потерпевшего: спереди назад, чуть слева направо и несколько снизу вверх - соответствует положению подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, как его описал свидетель О.В.. Следов крови нигде, кроме комнаты, в которой находился труп потерпевшего, не обнаружено. Кроме Ершова, Р.О., их матери и О.В. в квартире больше никого не было. Р.О. из квартиры не выходил.

То обстоятельство, что на ноже не обнаружено крови, не ставит под сомнение вину подсудимого, поскольку О.В. показал, что Ершов после совершения преступления нож вытер.

Утверждение Ершова о том, что О.В. его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения, явно надуманные. О.В. пояснил, что Ершова он видел очень редко, отношения были родственные.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что Ершов умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Р.О. смерти нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки. Об умысле Ершова на убийство свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа - сердца, большая сила, с которой Ершов нанес удар, о чем можно сделать вывод, исходя из длины раневого канала (8 см), а также поведение Ершова после нанесения ножевого ранения Р.О..

Поэтому суд считает, что действия Ершова следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он судим, характеризуется неудовлетворительно, общественно-полезной деятельностью не занимался, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим обстоятельством является состояние здоровья подсудимого (туберкулез).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д.102-103), Ершов обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности и поведения. Однако психические нарушения у него выражены незначительно, поэтому в период совершения противоправного деяния и в настоящее время он мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ершов не нуждается.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Поскольку Ершов был судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасным.

Данное преступление Ершов совершил в течение не отбытой части наказания по приговору от 29.03.2002 г., поэтому в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЕРШОВА В.Б. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 29.03.2002 г. (в виде 3 лет лишения свободы) и по совокупности приговоров определить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 09.02.2010 года.

Меру пресечения в отношении Ершова В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в сизо Номер .... адрес....

Вещественные доказательства: образцы крови, желчи, слюны, срезы ногтевых пластин, спортивную куртку, трико, футболку, свитер, куртку, два ножа, следы пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 1-625\2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры республики Татарстан Российской Федерации Бикмурзина А.Ш. и Саттарова А.А., подсудимых Павлова О.Ю. и Ершова В.Б., защитников Халиуллиной Г.Р. и Климина Н.И., потерпевшего М представителя потерпевшего М. – адвоката Нурмухаметова Р.Р., при секретаре Никитине Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова О.Ю., родившегося ... в ... Российской Федерации, ... ...», проживающего и зарегистрированного в Российской Федерации, в ..., ранее судимого: ... Нижнекамским городским судом республики Татарстан по статьям 135 части первой, 134 части первой, 69 части второй, 71, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158; пунктом «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

Ершова В.Б., родившегося ... ..., ..., гражданина Российской Федерации, ... ...», проживающего и зарегистрированного в Российской Федерации, в ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158; пунктом «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации...

...,

у с т а н о в и л:

Павлов О.Ю. ... до 08:00 часов точное время следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь на стоянке возле ...» расположенного в промышленной зоне ..., предложил ранее незнакомому Ершову В.Б. совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ...», на что Ершов В.Б., осознавая противоправность своих действий, дал свое согласие, тем самым Ершов В.Б. и Павлов О.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Павлов О.Ю. ..., в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, на автомашине ...», за регистрационным знаком ... с прицепом за регистрационным знаком ... находясь на территории ...» расположенного в промышленной зоне ..., являясь водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя «Г.» на основании договора заключенного между индивидуальным предпринимателем «Г.» и ОАО «...» от ... загрузил синтетический каучук марки «...» в количестве 21600 килограмм, стоимостью 32468 долларов США 47 центов США (по курсу 54 рубля 20 копеек установленный Центральным Банком РФ на 24 июня 2015 года) эквивалентной сумме 1759791 рубль 74 копейки. После чего Павлов О.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ...», после погрузки товара в вышеуказанный автомобиль, по предварительной договоренности с Ершовым В.Б. на автомашине марки ... за регистрационным знаком ... с прицепом за регистрационным знаком ..., Павлов О.Ю. проехал на территорию склада, принадлежащего ОАО «Российские Железные дороги», расположенного по адресу: ..., ..., ..., где Павлов О.Ю., совместно с Ершовым В.Б. и неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сняли с прицепа за регистрационным знаком ... пломбу и отгрузили синтетический каучук марки ... в количестве 360 килограмм стоимостью 28970 рублей 98 копеек, после чего вышеуказанный товар Ершов В.Б., совместно с неустановленными следствием лицами, обратили в свою собственность, похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно продали неустановленным следствием лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым Павлов О.Ю., совместно с Ершовым В.Б. и неустановленным следствием лицами тайно похитили вышеуказанный синтетический каучук марки «СКИ-3».

Своими преступными действиями Павлов О.Ю., Ершов В.Б. и неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили по предварительному сговору имущество, принадлежащее ...» на общую сумму 28970 рублей 98 копеек, причинив тем самым ...» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Павлов О.Ю., в период времени до ... точное время следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь на стоянке возле ...» расположенного в промышленной зоне ..., предложил Ершову В.Б., совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ...», на что Ершов В.Б., осознавая противоправность своих действий, дал свое согласие, тем самым Ершов В.Б. и Павлов О.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Павлов О.Ю. ..., в период времени с 13 часов до 13 часов 49 минут, на автомашине марки ... за регистрационным знаком ... с прицепом за регистрационным знаком ... находясь на территории ...», расположенного в промышленной зоне ..., являясь водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя «Г.» на основании договора-заявки от ... заключенного между индивидуальным предпринимателем «Г.» и ОАО «...», загрузил синтетический каучук марки «...» в количестве 21600 килограмм стоимостью 32468 долларов США 47 центов США (по курсу 65 рублей 72 копейки установленный Центральным Банком РФ на ...) эквивалентной сумме 2133827 рублей 84 копейки. После чего Павлов О.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ...», после погрузки товара в вышеуказанный автомобиль, по предварительной договоренности с Ершовым В.Б. на автомобиле марки ... за регистрационным знаком ... с прицепом за регистрационным знаком ..., Павлов О.Ю. проехал на территорию склада, принадлежащего ОАО «Российские Железные дороги», расположенного по адресу: ..., ..., ..., где Павлов О.Ю. и неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сняли с прицепа за регистрационным знаком ... пломбу ВС 294014 и отгрузили синтетический каучук марки ... в количестве 8680 килограмм стоимостью 857511 рублей 46 копеек, после чего вышеуказанный товар Ершов В.Б. и неустановленные следствием лица, обратили в свою собственность, похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно продали неустановленным следствием лицам, тем самым Павлов О.Ю. совместно с Ершовым В.Б. и неустановленными следствием лицами тайно похитили вышеуказанное имущество.

Своими преступными действиями Павлов О.Ю., Ершов В.Б. и неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили по предварительному сговору имущество, принадлежащее ...» на общую сумму 857 511 рублей 46 копеек, причинив тем самым ...» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Павлов О.Ю. и Ершов В.Б. согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признают, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свои ходатайства, заявленные добровольно и после консультации с защитниками о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, и они осознают последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственные обвинители, потерпевший, представитель потерпевшего, защитники согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия Павлова О.Ю. и Ершова В.Б. по первому эпизоду квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По второму эпизоду суд действия Павлова О.Ю. и Ершова В.Б. квалифицирует по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, положительные характеристики с места жительства, работы и рапорт-характеристику участкового уполномоченного на каждого подсудимого, явку с повинной Ершова В.Б. и Павлова О.Ю., наличие ... у Павлова О.Ю., добровольное возмещение обоими подсудимыми имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что Павлов О.Ю. совершил данное преступление во время испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда республики Татарстан от ... по статьям 135 части 1, 134 части 1, 69 части 2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому, в соответствии со статьей 74 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая все обстоятельства дела и то, что Павлов О.Ю. после осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил более тяжкое общественно опасное преступление, менее строгий вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание Павлову О.Ю. только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы учитывая личность, имущественное положение, наличии на иждивении ..., мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании подсудимых с лишением свободы, так как более мягкий вид наказания не будет достаточным и справедливым. Павлов О.Ю. согласно пункту «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обращаясь к виду и мере наказания Ершову В.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Ершовым В.Б., личность последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ершова В.Б. и на условия жизни его семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Ершова В.Б. и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Ершову В.Б. наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение и личность, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании подсудимых с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Ершов В.Б. юридически не судим.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Павлову О.Ю. и Ершову В.Б. статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая их личности, обстоятельства дела, сумму похищенного имущества, совершение более общественно опасного преступления во время испытательного срока Павловым О.Ю.

Гражданский иск возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлова О.Ю. и Ершова В.Б. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

Павлову О.Ю.:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову О.Ю. назначить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда ... от ... отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда республики Татарстан от ... и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Павлову О.Ю. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Павлову О.Ю. исчислять с 24 октября 2016 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Павлову О.Ю. до вступления приговора оставить без изменения.

Ершову В.Б.:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ершову В.Б. назначить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ершову В.Б. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ершову В.Б. исчислять с 24 октября 2016 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ершову В.Б. до вступления приговора оставить без изменения.

Гражданский иск возмещен полностью.

Вещественные доказательства: автомашина марки ... регистрационный номер ..., полуприцеп регистрационный номер ... рус, выданный на ответственное хранение Г. – выдать последнему; копия договора ... о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от ..., копия сертификата ... контрольного взвешивания, копия уведомления и отчета по выявлению несоответствия поставленной продукции, копия контракта ... от ..., копия информационного письма выполненная на бумажном формате А4, копия сертификата ... контрольного взвешивания автотранспортного средства, копия международной товарно-транспортной накладной ..., сертификат соответствия ... от ..., копия счет-фактуры ... от ..., копия Тальманской расписки, копия коммерческого акта н/а 1692LRГ о повреждении (порче груза), копия декларации на товар выполненная на бумажном формате А4, копия страхового полиса серии ЕЕЕ ..., копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., письмо ... от ..., письмо ... от ..., письмо ... от ..., копия контракта продавца ... от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов