Горшенина Екатерина Андреевна

Дело №...

УИД №...RS 0№...-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 13 марта 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

истца Горшениной Е.А., представителя истца - Погореловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Е. А. к ИП Вигурской М. В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горшенина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вигурской М.В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Вигурской М.В. был заключен договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в отеле «Атлантик», расположенном по адресу: 298107, ... набережная, .... В соответствии с договором истцом был забронирован 4-местный 2-комнатный номер с дополнительным местом, а также произведена полная оплата проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 730 рублей. От представителя отеля ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено подтверждение получения произведенной безналичным способом полной оплаты и факта бронирования на имя истца номера на указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания отменила рейс Волгоград-Симферополь и обратно, оформила возврат денежных средств.

По причине невозможности добраться до отеля, истец был вынужден оформить Сертификат по отмененному бронированию 003 на имя Горшениной Е.А. с депо...

...зитом на сумму 107 730 руб. Со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2022 на электронную почту отеля booking@atlantik-plus.ru Истцом было направлено письмо об отказе от договора об оказании услуг по краткосрочному проживанию по причине невозможности совершения поездки по обстоятельствам угрожающим жизни и здоровью, отправлены реквизиты счета для получения возврата по депозиту, также письмо было продублировано ДД.ММ.ГГГГ на почту atlantik-plus@yandex.ru. но ответа не последовало. Телефоны указанные в подтверждении бронирования и сертификате по отмененному бронированию 003 были недоступны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Просила расторгнуть договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Вигурская М.В. и Горшениной Е.А., взыскать с ИП Вигурская М.В. в пользу Горшениной Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 107 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 327 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Горшенина Е.А. и ее представитель Погорелова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ИП Вигурская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Таким образом, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горшениной Е.А. и ИП Вигурской М.В. был заключен договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в отеле «Атлантик», расположенном по адресу: 298107, ... набережная, ....

В соответствии с договором истцом был забронирован 4-местный 2-комнатный номер с дополнительным местом, а также произведена полная оплата проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 730 рублей.

Согласно п. 5.5. указанного договора, при наличии уважительной причины и письменного уведомления Заказчиком не позже, чем за 14 дней до даты заезда, сроки обслуживания могут быть перенесены в случае наличия свободных мест у Исполнителя.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от бронирования в отеле «Атлантик» действуют следующие условия возврата средств:

5.6.1. При отмене бронирования более, чем за 14 календарных дней до планируемой даты заезда - возвращается оплаченная сумма за вычетом 10%.

5.6.2. При отмене бронирования менее, чем за 14 календарных дней до планируемой даты заезда, но не более, чем за 24 часа - возвращается оплаченная сумма за вычетом 25%.

5.6.3. В более поздние сроки (в том числе в случае не заезда в установленные дату/время) возвращается оплаченная сумма за вычетом 50%.

5.6.4. В случае выезда ранее забронированного срока администрация отеля имеет право удержать штраф в размере одних суток проживания в выбранной категории номера и типе питания.

Отмена бронирования производится по уважительным причинам и при наличии подтверждающего документа (заявление от работодателя, справка от главного врача и т.п.) (п.5.7 договора).

Возврат средств по отмененным заказам осуществляется по безналичному расчету на указанные Заказчиком реквизиты в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента оформления отмены через отдел бронирования отеля «Атлантик» (п. 5.8 договора).

В силу п.7.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, война, военные действия, блокада, сбои с энергопоставками, запретительные действия властей и акты государственных органов, пандемия, экономические кризисы, политическая нестабильность, а также в случае существенного ухудшения конъюнктуры туристического рынка, возникшие во время действия настоящего Договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

От представителя отеля истцом было получено подтверждение получения произведенной безналичным способом полной оплаты и факта бронирования на имя истца номера на указанный ей период.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2022 авиакомпания отменила рейс Волгоград-Симферополь и обратно, и оформила возврат денежных средств.

По причине невозможности прибыть в указанный отель, истец была вынуждена оформить Сертификат по отмененному бронированию 003 на имя Горшениной Е.А. с депозитом на сумму 107 730 руб. Со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2022 на электронную почту отеля booking@atlantik-plus.ru Истцом было направлено письмо об отказе от договора об оказании услуг по краткосрочному проживанию по причине невозможности совершения поездки по обстоятельствам угрожающим жизни и здоровью, отправлены реквизиты счета для получения возврата по депозиту, также письмо было продублировано ДД.ММ.ГГГГ на почту atlantik-plus@yandex.ru. но ответа не последовало. Телефоны указанные в подтверждении бронирования и сертификате по отмененному бронированию 003 были недоступны (Отдел бронирования +79780693792, горячая линия +78007771943, ресепшн +79787477300).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что уплаченные истцом по договору об оказании услуг по краткосрочному проживанию денежные средства не были в полном объеме возращены истцу после отказа от договора.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Неисполнение ответчиком обязанностей по переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за бронирование проживания в отеле, в пользу заказчика, является существенным нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Поскольку ответчик нарушил право истца и денежные средства за него в полном объёме не возвратил, суд приходит к выводу о праве истца требовать расторжения договора, в связи с чем, исковые требования Горшениной Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП Вигурской М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 730 рублей.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Горшениной Е.А. в сумме 54 365 рублей (107 730+1000/2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер штрафа, а закрепляет фиксированный размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется в связи с тежелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по бронированию новера в отеле, связанных с невозвращением истцу денежных средств по договору, данные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для представительства и защиты интересов между Горшениной Е.А. и Погореловой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 рублей. Оплата произведена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Горшениной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за направление претензии в размере 327 рублей 07 копеек (л.д. 7). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 374 рубля 60 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ИП Вигурской М.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3 374 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной Е. А. к ИП Вигурской М. В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Вигурская М. В. и Горшениной Е. А..

Взыскать с ИП Вигурская М. В. в пользу Горшениной Е. А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 107 730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за направление претензии в размере 327 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 365 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горшениной Е. А. к ИП Вигурской М. В. о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ИП Вигурской М. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 374 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

Дело № 2-4136/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Е.Б. к Сорокину М.Б. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе задолженности, предоставлении отдельных платежных документов. Указала, что является собственницей [ ... ] доли в праве на жилое помещение по адресу: [ Адрес ]. Она не имеет доступа в квартиру, ответчик закрывается на внутренний замок и не впускает её. По оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась большая задолженность. Просит вселить её в квартиру по адресу: [ Адрес ]; определить порядок пользования жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой; разделить сумму задолженности между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истица отказалась от требований об определении порядка пользования жилым помещением; разделе суммы задолженности между собственниками, разделе финансовых лицевых счетов, остальные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что брат не желает платить за квартиру, одновременно считая её своей. Они не могут оформить наследство в виде ? до...

...ли в праве на квартиру из-за его бездействия.

Ответчик Сорокин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Горшенина Е.А. поддерживает требования о вселении.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Горшенины Е.Б., Е.А. и Сорокин М.Б. являются собственниками по [ ... ] доли в праве на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ].

Из объяснений Горшениной Е.Б. следует, что ей как собственнику [ ... ] доли спорного жилого помещения ответчик препятствует в пользовании и владении квартирой, по данному факту она обращалась в ОП [ Номер ] УМВД России по [ ... ], постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на обращение в суд [ ... ].

В судебном заседании свидетели [ Свидетель-1 ] и [ Свидетель-2 ] подтвердили, что Сорокин М.Б. никого не впускает в квартиру, закрывается изнутри.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Горшенина Е.Б. является собственником [ ... ] доли спорного жилого помещения и вправе использовать помещение по назначению. Факт того, что она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому она подлежит вселению.

Рассмотрев требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Горшенину Е.Б. в жилое помещение по адресу: [ Адрес ].

Обязать Сорокина М.Б. не чинить препятствия Горшениной Е.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: [ Адрес ].

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-1907/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., с участием прокурора Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Е.Б., Горшениной Е.А. к Сорокину М.Б. о принудительной продаже жилого помещения и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о принудительной продаже жилого помещения и выселении.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м. Горшениной Е.Б. принадлежит ? доли в праве на спорную квартиру, Горшениной Е.А. принадлежит ? доли в праве. Оставшаяся ? доли принадлежит ответчику по делу. Ответчик с [ ДД.ММ.ГГГГ ] проживает спорной квартире, ему предлагалось разделить квартиру путем продажи с приобретением ему жилплощади меньшего размера, на что Сорокин М.Б. не согласен. Квартплату не платит, продолжает пользоваться квартирой, в квартиру истцов не пускает. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего конфликта по поводу владения и пользования квартирой, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности. Произвести раздел в натуре невозможно, доля истцов значительно превышает долю ответчика, из-за конфликтных отношений совместное с ответчиком владение и пользование квартирой не представляется возможным. В связи с чем, просят разрешить принудительную продажу жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ] без согласия ответчика, в...

...ыплатив ему денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности, выселить Сорокина М.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ].

Истцы - Горшенина Е.Б., Горшенина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Сорокин М.Б. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истцов, прокурор, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения ответчика из спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца второго данного пункта выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно исковому заявлению ответчик проживает в спорном жилом помещении с [ ДД.ММ.ГГГГ ], кроме того, суд находит, что ? доли в праве общей долевой собственности, которая принадлежит Сорокину М.Б. незначительной не является.

Поскольку выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, при отсутствии указанных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий, допускается только с его согласия, то также отсутствуют и правовые основания без согласия ответчика на обязание истцов выплатить компенсацию от продажи квартиры.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности либо в постоянном пользовании иного жилого помещения, то суд полагает, что положения абзаца 5 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 01.07.1996 г. N 6/8, согласно которому в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли к возникшим правоотношениям не применимы.

В связи с тем, что ответчик на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, требование о выселении Сорокина М.Б. суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Горшениной Е.Б., Горшениной Е.А. к Сорокину М.Б. о принудительной продаже жилого помещения и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2015 год

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Гильманова О.В., рассмотрев в ходе подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание положения приведенной выше правовой нормы, учитывая то, что спорное наследственное имущество кем – либо не унаследовано, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

В связи с привлечением третьего лица, суд считает необходимым продлить срок подготовки и назначить по делу предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 43 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Привлечь к участию в деле по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о продлении срока для принятия наследства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

Продлить срок подготовки по гражданскому делу на 1 месяц, известить третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут в здании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по адресу: <адрес>, кабинет 411.

Направить третьему лицу копию искового заявления и копию настоящего определения.

Судья О.В. Гильманова

Дело №2-7209/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителей истцов Дыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшениной О. П., Горшениной Е. А. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении квартиры ... по ... города Волгограда в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанной квартиры. В целях улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка. Считают, что перепланировка выполнены с соблюдением строительных, санитарных норм и других требований действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья. С учетом этого просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ г.Волгограда в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела без его участия. При принятии ...

...решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения условий проживания в квартире ... города Волгограда произведена перепланировка.

Перепланировка указанной квартиры отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и технического заключения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшениной О. П., Горшениной Е. А. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... города Волгограда, общей площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., подсобная 45,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Судья: Яковлева А.С. УИД-34RS0008-01-2023-000326-93

Дело № 33-6715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2023 по иску Горшениной Екатерины Андреевны к ИП Вигурской Марине Владимировне о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Вигурской Марины Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 марта 2023 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию от 27 декабря 2021 года, заключенный между ИП Вигурская Марина Владимировна и Горшениной Екатериной Андреевной; с ИП Вигурской Марины Владимировны в пользу Горшениной Екатерины Андреевны взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 107 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за направление претензии в размере 327 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 54365 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3374 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гр...

...ажданским делам

установила:

Горшенина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вигурской М.В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 2021 года между ней и ИП Вигурской М.В. был заключен договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в отеле «<.......>, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках которого был забронирован четырёхместный двухкомнатный номер с дополнительным местом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 107730 рублей.

Со своей стороны она исполнила обязательства, произвела оплату в размерах и на условиях, оговоренных договором.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств по причине невозможности совершения поездки по обстоятельствам угрожающим жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Вигурской М.В. и Горшениной Е.А., взыскать с ИП Вигурской М.В. в пользу Горшениной Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 107 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 327 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Вигурская М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным, а также отменить в части взыскания штрафа.

В письменных возражениях Горшенина Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Горшениной Е.А. и её представителя по устному ходатайству Погореловой А.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горшениной Е.А. и ИП Вигурской М.В. заключен договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в отеле «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, в рамках которого был забронирован 4-х местный двухкомнатный номер с дополнительным местом на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору Горшениной Е.А. была произведена оплата в размере <.......>, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности вылета в связи с отменой авиакомпанией рейса «<.......>», Горшенина Е.А. была вынуждена оформить сертификат по отмененному бронированию 003 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с невозможностью совершения поездки по обстоятельствам угрожающим жизни и здоровью Горшениной Е.А. было принято решение об отказе от поездки и расторжении договора об оказании услуг по краткосрочному проживанию в отеле.

В этой связи, Горшенина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ИП Вигурской М.В. с претензией о возврате денежных средств, однако последний таковая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, положениями статей 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статей13,15, 32 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании услуг по краткосрочному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горшениной Е.А. и ИП Вигурской М.В., взыскании с ИП Вигурской М.В. в пользу Горшениной Е.А. денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 107730 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 54365 рублей, а также в доход местного бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 60 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ИП Вигурской М.В. только в части взыскания штрафа и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54365 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы апеллянта о невозможности взыскания указанного штрафа в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По мнению судебной коллегии, из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 7 декабря 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ИП Вигурской М.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, чрезмерно завышена.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Вигурской М.В. о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вигурской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина