Слюсарчук Роман Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК Согласие к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 58 604,16 руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 958,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль ФИО5 180, гос. рег. знак В799УМ77, застрахованный на момент ДТП у истца. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Фольксваген, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего у страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС0648652364. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 178 604,16 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения, истец в порядке суброга...

...ции обратился с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав и представив, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании заявленных требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль ФИО5 180, гос. рег. знак В799УМ77, застрахованный на момент ДТП у истца. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Фольксваген, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего у страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС0648652364. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 178 604,16 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинены вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (по договора заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 рублей).

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП и возникновения ущерба у истца, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод подтверждается материалами дела справкой о ДТП, из чего следует, что ответчик не соблюдал п. 8.12 ПДД РФ, совершив столкновение в автомобилем, застрахованным у истца.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным страховщиком, так как данный расчет согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, составлен с учетом износа.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в части вины ответчика и суммы исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58 604,16 руб. (178 604,16 - (ответственность страховой компании) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страхования компания « Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страхования компания « Согласие» с ФИО2 в порядке суброгации материальный ущерб в размере 58 604 рубля 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 958 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 ноября 2019 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2588/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к Слюсарчук Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Слюсарчук Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 889 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: MERSEDES-BENZB180, 2007 года выпуска, VIN: №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 389 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Слюсарчуком Романом Павловичем заключен кредитный договор №-ДПНА в соответствии с которым истец выдал Слюсарчуку Р.П. кредит в размере 648 789 руб. 35 коп. под 26 % годовых на срок на 60 мец. для приобретения транспортного средства марки/модели:MERSEDES-BENZB180, 2007 года выпуска, VIN: №. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на текущий счет Слюсарчука Р.П. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по счету. На момент предъявления иска, истцу стало известно, что Слюсарчук Р.П. умер. Слюсарчук Н.Н. является супругой Слюсарчука Р.П. Истец обладает сведениями, что Слюсарчук Р.П. проживал в...

... жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, умершему Слюсарчуку Р.П. до смерти принадлежала 1/2 доли в этом имуществе в силу закона. Слюсарчук Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, и принимает меры по сохранению жилого помещения, тем самым является наследником, фактически принявшим наследство Слюсарчука Р.П. - 1/2 долю в общем имуществе супругов: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 79).

Ответчик Слюсарчук Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Слюсарчуком Романом Павловичем заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец выдал Слюсарчуку Р.П. кредит в размере 648 789 руб. 35 коп. под 26 % годовых на срок на 60 мец. для приобретения транспортного средства марки/модели:MERSEDES-BENZB180, 2007 года выпуска, VIN: №. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на текущий счет Слюсарчука Р.П. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (л.д. 16-29, 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарчук Р.П. умер (копия свидетельства о смерти л.д. 47).

Из письма ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования № заключенный на основании Правил Страхования от несчастных случаев и болезней № и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоявшимся по заявлению Страхователя Слюсарчука Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия возвращена Страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Слюсарчук Н.Н. является супругой Слюсарчука Р.П.

Истец обладает сведениями, что Слюсарчук Р.П. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности (стр. 1 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, умершему Слюсарчуку Р.П. до смерти принадлежала 1/2 доли в этом имуществе в силу закона.

В состав наследства, которое переходит к наследникам должно учитываться при определении объема их ответственности перед кредиторами, включается доля умершего супруга в общем имуществе супругов, в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

Слюсарчук Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, и принимает меры по сохранению жилого помещения, тем самым является наследником, фактически принявшим наследство Слюсарчука Р.П. - 1/2 долю в общем имуществе супругов: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, требование истца о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: MERSEDES-BENZB180, 2007 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 389 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Слюсарчук Нины Николаевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 889 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Слюсарчук Нины Николаевны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 389 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: MERSEDES-BENZB180, 2007 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина