Ершова Элина Валерьевна

Гр. дело № 2-65/23

УИД 39RS0011-01-2022-001758-56

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Элины Валерьевны к Мамзенко Валерию Валентиновичу, 3-е лицо администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ершова Э.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО9, в муниципальной <адрес>, предоставленной по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который там никогда не проживал с момента предоставления ему такой квартиры в 1996 году, личных вещей его в квартире не имеется, интерес к жилью он утратил, намерения проживать и/или оставаться в ней зарегистрированным не выражает, членом семьи нанимателя не является, местонахождение его истице в настоящее время неизвестно, регистрация ответчика в квартире является формальной. При этом истица вынуждена нести расходы по содержанию такой квартиры за ответчика, что нарушает ее права.

Ершова Э.В. с учетом последующего уточнения иска просила суд признать Мамзенко В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой 59 <адрес> и снять его с регист...

...рационного учёта по вышеуказанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>».

В судебном заседании истица Ершова Э.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавила, что Мамзенко В.В. является ее отцом, которому в 1996 году была предоставлено данное жилое помещение, однако он не стал вселяться в такую квартиру и отдал ее для проживания своей дочери Ершовой Э.В., которая фактически является нанимателем данной квартиры, там проживает и несет расходы на ее содержание. Договор социального найма с администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не заключался. Ответчик никогда не проживал в данном жилом помещении и не имеет интереса к нему.

В судебное заседание ответчик Мамзенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что действительно не имеет интереса к спорной квартире, не намерен ее приватизировать, в квартиру не вселялся, оставил ее жене и дочери сразу же после получения ордера на квартиру, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку Ершова Э.В. не является нанимателем <адрес>, договор социального найма с ней не заключался, а нанимателем такой квартиры значится Мамзенко В.В.

Выслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является муниципальной была предоставлена ответчику Мамзенко В.В. для проживания его и его семье – супруге ФИО2 и их дочери Мамзенко (Ершовой) Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, как видно из ответа администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на запрос суда, нанимателем такой квартиры значится ответчик Мамзенко В.В.

Указанная квартира была распределена Мамзенко В.В. и его семье на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 113-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, построенном по американской программе строительства жилья для переселения демобилизованных российских офицеров».

Договор социального найма в отношении такой квартиры не заключался.

В указанной квартире согласно представленной суду поквартирной карточке зарегистрированы: сама Ершова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Мамзенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак Мамзенко В.В. с матерью истицы ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ершова Э.В. суду пояснила, что, несмотря на то, что ему была предоставлена такая квартира, Мамзенко В.В. в нее никогда не вселялся и не проживал, а фактически отдал ее для проживания своей супруге ФИО2 и их дочери Ершовой Э.В., а сам уехал проживать в иное место.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой Ершовой Э.В. Ей известно, что ответчик Мамзенко В.В. не проживал никогда в спорном жилом помещении, она его не видела. В данной квартире постоянно проживали Ершова Э.В. с матерью более 26 лет. Несколько лет назад мама Ершовой Э.В. умерла. Скандалов в квартире никогда не было. Жильцы дома, как Ершова Э.В., так и сама свидетель заселялись в этот дом по программе переселения военнослужащих, которые выезжали из Эстонии. Ордера на квартиру передавались в Эстонии по месту службы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой Ершовой Э.В.. Ответчика в спорном жилом помещении она никогда не видела, он там не проживал. Мамзенко В.В. ей известен как отец Ершовой Элины. В <адрес> проживали только Ершова Элина, ее дочь и мать ФИО2. Квартиры в данном доме распределялись среди военнослужащих, которые служили, в т.ч. и в Латвии, там же по месту службы выдавались ордера.

Истицей также представлены суду подписи ряда жителей <адрес> в <адрес>, согласно которым они подтверждают тот факт, что Мамзенко В.В. фактически по месту регистрации не проживал, совместное хозяйство ни с кем не вел, в общих расходах на содержание дома не участвовал.

Ответчиком Мамзенко В.В. подтверждено суду, что в такую квартиру он не вселялся, оставил ее для своей жены и дочери, отдав им ордер на квартиру.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 года №-КГ15-34).

Судом установлено, что Мамзенко В.В. является собственником 9/20 доли <адрес> в <адрес>, где он постоянно проживает, что он и подтвердил суду.

Каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Мамзенко В.В. в спорной квартире он никогда не проживал, не вселялся в нее, отказавшись от своего права проживания в нем, интерес к спорной квартире он утратил, свой ордер на квартиру отдал супруге и дочери, общего хозяйства с истицей он не ведет, не исполняет прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате за коммунальные услуги, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своего права проживать в спорном жилом помещении и не вселялся в него, в силу чего права на проживание в данном жилом помещении не приобрел.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорной квартиры, не вселявшись в него, в связи с чем, Мамзенко В.В. подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного ответчик, как лицо, утратившее право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>, в силу чего он должен быть снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершовой Элины Валерьевны к Мамзенко Валерию Валентиновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Мамзенко Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.