Ершова Любовь Юрьевна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием ответчика Ершовой Л.Ю. и ее представителя Камышевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 10 декабря 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Айса» к Ершовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Айса» обратилось в суд с иском к Ершовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «Айса», представитель 3-его лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

От истца ООО ПКО «Айса» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Ершова Л.Ю. и ее представитель Камышева Е.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, производство по гражданскому делу следует прекратить.

Истцом ООО ПКО «Айса» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), п...

...ризнании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением Шадринского районного суда от 10.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому заявление следует удовлетворить частично, вернуть истцу 70% от оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, 39, 220 ГПК РФ,

определил:

принять отказ ООО ПКО «Айса» от иска к Ершовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № исковому заявлению ООО ПКО «Айса» к Ершовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) принять решение о возврате ООО ПКО «Айса» 70 % от государственной пошлины в размере 2635 рублей 00 копеек, оплаченной по платежному поручению № от 27.08.2024 в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), и по платежному поручению № от 09.02.2020, оплаченной в УФК по Курганской области (МРИ ФНС РФ № 1 по Курганской области).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

Дело № 2-40/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой А.Н. к Ершовой Л.Ю., Ершовой Л.А., третьи лица: Уразай И.А., Уразай И.А., Уразай А.Д., Волченскова Н.Л., Волченсков Л.С., Артемова О.К., Торская Н.К., КУМИ Администрации <адрес> об обязании восстановить веранду квартиры в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>

Согласно технического паспорта <адрес> по состоянию на <дата>, <адрес> состоит из двух жилых комнат, кухни литер а7, коридора литер а8, веранды литер а9.

<дата> ответчики Ершова Л.Ю. и Ершова Л.А. (без согласия Ляховой А.Н. разобрали веранду ее квартиры литер а9.

Истица <дата> обратилась ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» с заявлением о привлечении Ответчиков к уголовной ответственности по факту самоуправных действий выразившихся в самовольном демонтаже веранды квартиры. Проведенными проверками было установлено что Ответчики самовольно разобрали веранду квартиры принадлежащей ей. В возбуждении уголовного дела было отказано виду того, что по мнению УУП П-1 МУ МВД «Новочеркасское» лейтенанта полиции ФИО1 между Истом и Ответчиком сложились гражданско - правовые отношения, которые разр...

...ешаются в судебном порядке.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата>, в действиях Ершовой Л.А. и Ершовой Л.Ю. формально усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако для принятия решения по материалу проверки необходимо установить сумму причиненного материального ущерба.

В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в самовольном демонтаже веранды литер <адрес>, ей причинен ущерб. В настоящее время она лишена возможности пользования верандой, которая согласно технического паспорта не имела признаков самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просит суд обязать Ершову Л.Ю. и Ершову Л.А. восстановить навес лит. «а9» (веранды) в домовладении № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние описанное в материалах инвентарного дела № МУП «ЦТИ», а именно обязать выполнить следующие работы: устройство бетонного перекрытия над шейкой входа в подвал – 0,8 м3, установка ограждающих конструкций (решеток) с двух сторон навеса лит. «а9» - 3,6 п.м., устройство бетонного пола по перекрытию толщиной 30 мм – 4 м3, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица Ляхова А.Н. не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Барнев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что из пояснений свидетелей материалов КУСП и экспертного заключения следует, что веранда литер «а9» была разрушена ответчиками, поэтому её необходимо восстановить в первоначальное состояние.

Ответчика Ершова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никаких бетонных перекрытий на веранде не было. Ранее там лежало несколько досок и шифер, для того, чтобы дождевая вода не попадала на входную дверь, которые она установила сама.

Ответчик Ершова Л.А. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя Ковалевой Н.М.

Представитель ответчика Ершовой Л.А., Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств существования веранды в том виде как это указано в заключении эксперта. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, и расходы по оплате производства экспертизы.

Третье лицо Торская Н.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, ссылаясь на то, что веранды там никогда не было, были только деревянные полы и перила.

Третьи лица: Уразай И.А., Уразай И.А., Уразай А.Д, Волченскова Н.Л., Волченсков Л.С., Артемова О.К., в судебное заседание не явились. Уразай И.А., Уразай И.А., Уразай А.Д, Волченскова Н.Л. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не направило своего представителя в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, пояснил, что он является заместителем директора МУП «ЦТИ» <адрес>. Исходя из материалов учетного дела по адресу <адрес>, навес литер «а9» не является верандой. Указание в справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> на то, что навес литер «а9» имеет бетонный пол, следует считать как бетонный пол, расположенный на входе в подвальное помещение. По материалам учетного дела отсутствуют сведения о наличии бетонного перекрытия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы она использовала сведения, предоставленные МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. При производстве экспертизы достоверно установить наличие, либо отсутствие бетонного перекрытия не представилось возможным. Имеющиеся следы бетона могли образоваться в результате демонтирования металлических несущих конструкций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истице Ляховой А.Н. Строение литер «а9» по <адрес> представляет собой навес, пристроенный к многоквартирному жилому дому литер «А» и не является помещением, ограниченным строительными конструкциями и не может являться частью квартиры, что следует из ответа МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> (л.д. 51).

В судебном заседании также установлено, что <дата> между истицей и ответчиками произошел конфликт. Из материалов КУСП № от <дата>, зарегистрированного в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» следует, что по заявлению Ляховой А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ФИО6, ФИО4 и её парня, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <дата> Ершова Л.А. и Ершова Л.Ю. без согласия Ляховой А.Н. разобрали веранду в её квартире, по адресу: <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием в действиях Ершовой Л.А. и Ершовой Л.Ю. состава преступления.

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 № от <дата>: «Определить, существовала ли веранда лит. «а9» (навес) по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> экспертным путем, без наличия документации, не представляется возможным. Между шейкой входа в подвальные помещения, расположенные под жилым домом лит. «А», и навесом лит. «а9» имел место бетонный пол, который в свою очередь, являлся бетонным перекрытием над шейкой входа, ныне демонтированное.

Работы и их объем, необходимые для приведения навеса лит. «а9» (веранды) в домовладении № по <адрес> (Кирова) в <адрес> в первоначальное состояние, описанного в материалах инвентарного дела № МУП «ЦТИ», описаны в исследовании по первому вопросу. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, определена экспертом в размере 17621,0 рублей».

Из показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, следует, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> отсутствовала веранда, а имелось лишь ограждение от атмосферных осадков. Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что веранда существовала, но пол был деревянным. Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что веранда имела бетонный пол.

В соответствие с приложением № Приказ Минземстроя РФ от <дата> N 37(ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступающими в силу с <дата>) Веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01.-89).

Исходя из материалов гражданского дела, пояснений сторон, эксперта и специалиста, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> литер «а9» является навесом с деревянным полом, однако данное изменение конструктивных свойств навеса было произведено без получения необходимых разрешительных документов. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> из которой следует, что литер «а9» является навесом (л.д. 38), а также подтверждется показаниями специалиста ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что по <адрес> в <адрес>, существовала веранда с бетонным полом суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются материалами гражданского дела и показаниями других свидетелей.

Учитывая, что из показаний специалиста МУП «ЦТИ» <адрес> ФИО2, по материалам учетного дела по <адрес> в <адрес> отсутствуют сведения о том, что навес литер «а9» являлся когда-либо верандой, бетонный пол в литере «а9» является полом входа в подвальное помещений, а также то, что эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к выводу о наличии бетонного пола, который просит восстановить истица она пришла исходя из материалов МУП «ЦТИ» <адрес>, то заключение эксперта ФИО3 № от <дата> не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно произведено на основании данных не соответствующих фактическим обстоятельствам. Иные доказательства о видах и объемах работ для восстановления нарушенного права стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что истица Ляховой А.Н. приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, площадью 15,7 кв.м. Доказательств того, что навес литер «а9» относится к квартире, принадлежащей Ляховой А.Н., суду не представлено. Более того, из ответа МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д. 51) прямо следует, что спорный навес не является частью квартиры.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривает то, что переоборудование навеса в веранду произведено не Ляховой А.Н., а также то, что порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, собственниками помещений не определен. Также суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома Уразай И.А., Уразай И.А., Уразай А.Д. и Торская Н.К. возражают против удовлетворения исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Ершова Л.Ю. и Ершова Л.А., права истицы Ляховой А.Н. не нарушили, следовательно в удовлетворения искового требования об обязании ответчиков восстановить навес лит. «а9» (веранды) в домовладении № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние описанное в материалах инвентарного дела № МУП «ЦТИ», а именно обязать выполнить следующие работы: устройство бетонного перекрытия над шейкой входа в подвал – 0,8 м3, установка ограждающих конструкций (решеток) с двух сторон навеса лит. «а9» - 3,6 п.м., устройство бетонного пола по перекрытию толщиной 30 мм – 4 м3 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление ответчику Ершовой Л.Ю. юридических услуг по представлению интересов в суде ей оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от <дата>.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ершова Л.Ю. произвела оплату производства судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу данного ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляховой А.Н. к Ершовой Л.Ю., Ершовой Л.А. об обязании восстановить веранду квартиры в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с Ляховой А.Н. в пользу Ершовой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 2-756/13

именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.А. к Администрации г. Новочеркасска, Ершовой И.Ю., Ершовой Л.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> была предоставлена ее <данные изъяты> - Г. на основании ордера № от <дата>, в который была вписана истица, как член семьи. <дата> с Ершовой Л.А. был заключен договор социального найма № на указанные квартиры. Воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры истица не может, поскольку в квартире № по <адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

обустроена перегородка для выделения санузла; обустроена межквартирная стена с организацией входной двери; переустроена кладовая в ванную. В результате перепланировки и переустройства квартиры № жилая площадь составила 21,4 кв.м., общая площадь 43,8 кв.м. Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» перепланировка и переустройство в квартире № в жилом доме литер «А» по <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих, улучшены санитарно-бытовые условия проживающих в квартире, в связи с чем, сам...

...овольную перепланировку и переустройство квартиры возможно сохранить.

Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 43,8 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать за Ершовой Л.А. право собственности на квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 43,8 кв.м., в том числе жилой-21,4 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ г. Новочеркасска. Признать за Ершовой Л.А. право собственности на квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 28,9 кв.м., в том жилой - 21,2 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ г. Новочеркасска.

В судебное заседание Ершова Л.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился. извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ершова И.Ю., Ершова Л.Ю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, согласно справкам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.10,11), квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом на основании дубликата регистрационного удостоверения № от <дата>

Из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> была предоставлена Г. на основании ордера № от <дата>. Истица приходится родной дочерью Г., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.28). Г., <дата> рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.29). С указанного времени истица исполняет обязанности основного квартиросъемщика спорного жилого помещения. Между Департаментом городского хозяйства г. Новочеркасска и Ершовой Л.А. был заключен договор социального найма № от <дата> на указанные квартиры (л.д.8).

Имея намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истица обратилась с заявлением в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» г.Новочеркасска, однако получила отказ в связи с тем, что в квартире имеется самовольная перепланировка и переустройство.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, в квартире № <адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: обустроена перегородка для выделения санузла; обустроена межквартирная стена с организацией входной двери; переустроена кладовая в ванную. В результате перепланировки и переустройства квартиры № жилая площадь составила 21,4 кв.м., общая площадь 43,8 кв.м.

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» перепланировка и переустройство кв. № в жилом доме по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не является нарушением строительных норм и правил (ст. 4 ч. 1 п. 4 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса») (л.д.20).

В соответствии с ч. l ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения про водятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с ном местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК Р"Ф переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно устроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются а и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес> (л.д.26), оплачивает коммунальные и иные платежи (л.д.27,30), которые приходят на ее имя, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г.Новочеркасску.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ершовой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой Л.А. к Администрации г. Новочеркасска, Ершовой И.Ю., Ершовой Л.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 43,8 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Ершовой Л.А. право собственности на квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 43,8 кв.м., в том числе жилой-21,4 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ г. Новочеркасска.

Признать за Ершовой Л.А. право собственности на квартиру № в литере «А» по <адрес>, общей площадью - 28,9 кв.м., в том жилой - 21,2 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ г. Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года

Судья Н.М. Калашникова