Сахарова Юлия Алексеевна

Дело № 12-4/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-007124-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев административный материал по жалобе Сахаровой Ю. А. на постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 18810034230002080926 от 21 сентября 2023 года в отношении Сахаровой Ю. А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810034230002080926 от 21 сентября 2023 года Сахарова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сахарова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

19 марта 2024 года от Сахаровой Ю.А. поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.Как разъяснено в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых в...

...опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В связи с тем, что Сахаровой Ю.А. подано ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, судья считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ Сахаровой Ю.А., а производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Сахаровой Ю. А. на постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 18810034230002080926 от 21 сентября 2023 года в отношении Сахаровой Ю. А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-4468/2016 изготовлено 12.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО15 к Сахаровой ФИО16 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дмитриева ФИО17. обратилась с иском к Сахаровой ФИО18. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Сахаровой ФИО19. был заключен договор уступки права требования по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора уступки она приобрела у ответчика право требования на получение в собственность от застройщика квартиры №№, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное право требования принадлежало Сахаровой ФИО20. на основании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Максимовой ФИО21 Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. № данного договора стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> рублей, которая на момент подписания договора уступки была полностью уплачена. Кроме того, по договору №№ долевого участия в строительстве была зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение требований Банка ВТБ 24 к Сахаровой ФИО22. по возврату кредитных денежных средств. В связи с наличием указанного обременения государственная регистрация договора уступки без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 была невозможна, и ее проведение было приостановлено на основании заявления о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца. Для завершения государственной регистрации договора уступки Сахарова ФИО23. в течение указанных трех м...

...есяцев должна была погасить имеющуюся перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей и снять вместе с залогодержателем обременение, однако, данную обязанность Сахарова ФИО24. в указанный срок не исполнила. Впоследствии, по просьбе ответчика, она погасила задолженность перед банком за нее, в связи с чем Сахаровой ФИО25. была выдана доверенность на снятие обременения права на объект долевого строительства, в том числе представление интересов ответчика в Банке ВТБ 24 с правом подачи заявления о досрочном погашении кредита и внесения денежных средств в любой сумме. ДД.ММ.ГГГГ года она внесла на счет Сахаровой ФИО26. сумму <данные изъяты> рублей, необходимую для досрочного полного погашения кредита Сахаровой ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года обременение на квартиру было снято. Данную сумму до настоящего времени Сахарова ФИО28. не возвратила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крепс ФИО29., Крепс ФИО30., ООО «Мариан Строй».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца Соколянская ФИО31., по доверенности (л.д.№), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что денежные средства ответчику передавались по договору уступки прав требования, кроме того, внесены на счет Сахаровой ФИО32. для оплаты кредитных обязательств с целью снятия обременения ипотеки.

Ответчик Сахарова ФИО33. и ее представитель Алехин ФИО34., действующий на основании ордера (л.д.№), в судебном заседании, возражали против исковых требований. Сахарова ФИО35. пояснила суду, что кредитный договор и договоры уступки заключались по просьбе и в интересах ее сестры Крепс ФИО36. По договору уступки, заключенному с истцом, денежные средства ей не передавались, между ее сестрой Крепс ФИО37. и Дмитриевой ФИО38. были устные соглашения об оплате кредитов.

Третьи лица ООО «Мариан Строй», Крепс ФИО39., Крепс ФИО40. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Максимовой ФИО41., Румянцевой ФИО42., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 117 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сахаровой ФИО43. и Дмитриевой ФИО44. заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Сахарова ФИО45. уступает, а Дмитриева ФИО46 принимает права требования на получение в собственность квартиры №№, расположенной на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно п. № данного договора стоимость уступаемого в соответствии с п. № настоящего договора права требования составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания настоящего договора сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачена полностью. Кроме того, исполнение обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме истцом подтверждается распиской Сахаровой ФИО47. в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).

Свидетель Максимова ФИО48. пояснила суду, что ею готовился пакет документов на сделку по уступке права требования между Сахаровой ФИО49 и Дмитриевой ФИО50., ей известно, что денежные средства по договору передавались Сахаровой ФИО51.

Свидетель Румянцева ФИО52 в суде пояснила, что не присутствовала при совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражения ответчика о безденежности договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В подтверждение устных договоренностей, на которые ссылалась Сахарова ФИО53 в судебном заседании, дополнительных соглашений к договору, не заключалось. В правоохранительные органы ответчик не обращалась. Доказательств своих возражений суду не представила.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент подписания договора уступки между сторонами было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение требований банка ВТБ 24 к Сахаровой ФИО54 по возврату кредитных денежных средств. Истцом произведен досрочный полный возврат кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности, выданной Сахаровой ФИО55 на имя Дмитриевой ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), выпиской по лицевому счету (л.д.№) в целях снятия обременения – ипотеки.

Доказательств того, что данная сумма Дмитриевой ФИО57. была уплачена по соглашению между Крепс ФИО58. и истцом в зачет стоимости объекта долевого строительства по договору, не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек согласно предложенному расчету (л.д№).

Суд считает, что проценты за данный период не могут быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что с претензий к ответчику Дмитриева ФИО59. о выплате неосновательного обогащения не обращалась, извещения о полном погашении кредита, не направляла. Из сведений по лицевому счету из банка о погашении кредита, Сахарова ФИО60. не могла с достоверностью знать о возникновении неосновательного обогащения перед Дмитриевой ФИО61. Кроме того, суд учитывает, что обращение в суд истца последовало через длительное время после уплаты суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика суммой <данные изъяты> рублей с учетом ее семейного материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сахаровой ФИО62 в пользу Дмитриевой ФИО63 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

Гражданское дело №2-534/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 апреля 2019 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России им.В.Я. Кикотя к Сахаровой ю.а о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МВД России в письменном заявлении просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчица устранила допущенные нарушения. Последствия отказа от иска им понятны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным принять отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России им.В.Я. Кикотя от иска, поскольку отказ является осознанным и добровольным, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России им.В.Я. Кикотя к Сахаровой ю.а о взыскании расходов на обучение в связи с отказом истца от иска.

На определение в течение 15 дней может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский го...

...родской суд.

Судья:

66RS0003-01-2022-003379-83

Дело № 2-4228/22 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания «Екатеринбург» к Сахаровой Юлие Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО « Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Сахаровой Юлие Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, водитель Сахарова Ю.А., управляя ВАЗ 2114 г/н Х819 РР 196 допустила столкновение с а/м Фольцваген Тигуан г/н К 440 АА 196 под управление водителя Габдуллина Н.В., водитель Сахарова Ю.А.нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан г/н К 440 АА 196 причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая п...

...ричинно-следственная связь.

Истец ООО « Страховая компания «Екатеринбург» выплатил ремонтной организации ООО АЦ «Вольф» сумму 68867,70 сумму ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ремонта, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного ООО « Страховая компания «Екатеринбург» просит взыскать с Сахаровой Ю.А. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 68867,70руб. 57 коп.,, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб, услуги связи 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,30 руб.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласна с иском, о чем представила заявление, просит размер на оказание юридической помощи уменьшить до 3 тыс. руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска сторонами не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что сторонами иск признан, такое признание не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, водитель Сахарова Ю.А., управляя ВАЗ 2114 г/н Х819 РР 196 допустила столкновение с а/м Фольцваген Тигуан г/н К 440 АА 196 под управление водителя Габдуллина Н.В., водитель Сахарова Ю.А.нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан г/н К 440 АА 196 причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец ООО « Страховая компания «Екатеринбург» выплатил ремонтной организации ООО АЦ «Вольф» сумму 68867,70 сумму ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ремонта, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 68867,70 руб.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ООО « Страховая компания «Екатеринбург» к Сахаровой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 266 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266 руб. 30 коп. и 200 руб. по оплате услуг связи по отправке искового заявления, что подтверждается квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление в суд. Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, судья считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек не соразмерна заявленным требованиям, является завышенной, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Страховая компания «Екатеринбург» к Сахаровой Юлие Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с к Сахаровой Юлии Алексеевны в пользу ООО « Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму 68867,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 30 коп., по оплате услуг связи 200 руб., по оплате юрнидических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1394/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000800-10

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Изинкину Сергею Алексеевичу, Наумовой Наталье Николаевне, Кашину Евгению Дмитриевичу, Кашиной Юлии Владимировне, Сущевой Юлии Александровне, Мартынову Алексею Александровичу, Сущевой Анастасии Анатольевне, Иванову Евгению Алексеевичу, Рыбиной Галине Александровне, Иванову Евгению Евгеньевичу, Сахаровой Юлии Алексеевне, Сахарову Эдуарду Валерьевичу, Корюкиной Светлане Григорьевне, Корюкину Александру Станиславовичу, Лапшину Сергею Николаевичу, Лапшиной Татьяне Анатольевне, Разиньковой Екатерине Григорьевне, Комиссарову Дмитрию Юрьевичу, Комиссаровой Наталье Геннадьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») обратилось в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствует истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчика было направлен...

...о уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Представитель истца АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор № ЯФ-ВДГО/ВКГО-559(у)/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Согласно данных ЕГРП, ответчики являются собственниками, зарегистрированы в жилом помещении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков было требование о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается копией требования и копией списка почтовых отправлений. Требование было направлено ответчикам по единственным известным управляющей организации адресам.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования истца к ответчикам к ФИО11 об обеспечении доступа не подлежат удовлетворению, поскольку они собственником <адрес> не является, регистрации по данному адресу не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) удовлетворить.

Обязать Изинкина Сергея Алексеевича (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Кашина Евгения Дмитриевича (паспорт РФ № №), Кашину Юлию Владимировну (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Сущеву Юлию Александровну (паспорт РФ № №), Мартынова Алексея Александровича (паспорт РФ № №), Сущеву Анастасию Анатольевну (паспорт РФ № №), Иванова Евгения Алексеевича (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Рыбину Галину Александровну (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Иванова Евгения Евгеньевича (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Сахарову Юлию Алексеевну (паспорт РФ № №), Сахарова Эдуарда Валерьевича (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Корюкину Светлану Григорьевну (паспорт РФ № №), Корюкина Александра Станиславовича (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Лапшина Сергея Николаевича (паспорт РФ № №), Лапшину Татьяну Анатольевну (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Разинькову Екатерину Григорьевну (паспорт РФ № №), Комиссарова Дмитрия Юрьевича (паспорт РФ № №), Комиссарову Наталью Геннадьевну (паспорт РФ № №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева