Ершова Росина Афанасьевна

43RS0001-01-2023-005238-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелевой Ольги Алексеевны, Шевелева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-4185/2023 по исковому заявлению Ершова Олега Николаевича к Шевелевой Ольге Алексеевне, Шевелеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы и процентов, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса в размере 150000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 27226руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4745руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО11 с ФИО12 взысканы денежные средства в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в...

... размере 12676руб. 03коп., распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шевелёвой О.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 (покупатели), с другой стороны, заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от 01.06.2021г. № 1, в соответствии с условиями которого продавец получил от покупателей наличными денежными средствами под расписку денежную сумму в размере 150000руб. в качестве задатка, в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по оплате по договору. Задаток осуществлен в счет причитающихся платежей по договору купли продажи в собственность квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, цена которой определена в размере 2500000руб.

Денежная сумма в размере 150000руб. ФИО3 получена от ФИО1 01.06.2021г., о чем ФИО3 составлена расписка.

Согласно расписке от 02.06.2021г., ФИО13 получила от своего представителя ФИО3 денежную сумму в размере 150000руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры соглашением о задатке не определен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 182, 332, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, установив, что в срок до 01.06.2022г. стороны не обращались с требованием о заключении основного договора, в отсутствие доказательств того, что какая-либо из сторон ответственна за неисполнение соглашения о задатке, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Ольги Алексеевны, Шевелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по делу № 33-6465/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-4185/2023

43RS0001-01-2023-005238-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелёвой О.А., Шевелева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевелёвой О.А. №) в пользу Ершова О.Н. (№) денежные средства 150000 руб., проценты за пользование 12676,03 руб., расходы по оплате госпошлины 4454 руб.

В остальной части иска Ершова О.Н. к Шевелёвой О.А. - отказать.

В иске Ершова О.Н. к Шевелеву В.Н. (№) отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов О.Н., Ершова Р.А., Ершова А.О. обратились в суд с иском к Шевелёвой О.А., Шевелеву В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов. В обоснование указали, <дата> между Шевелёвой О.А., от имени которой по доверенности действовал Шевелев В.Н., и истцами было заключено соглашение о задатке о передаче денежных средств во исполнение намерений сторон о купле-продаже принадлежащей Шевелёвой О.А. квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 2500000 руб. В соответствии с условиями соглашения о задатке Ершов О.Н. передал Шевелеву В.Н. по расписке от <дата> в счет оплаты стоимости квартиры наличные денежные средства 150000 руб. Сторонами в соглашении от <дата> не определен срок заключения основного договора. Стороны устно подразумевали, что сделка по квартире состоится в течение месяца после подписания соглашения и передачи задатка. По истечении месяца стороны так и не совершили действий, направленных на заключение основн...

...ого договора купли-продажи. По истечении одного года, то есть до <дата> стороны юридически значимых действий по заключению договора купли-продажи не совершили, предложения о заключении основного договора купли-продажи не направили. Полагают, что сумму задатка в размере 150000 руб. следует считать авансом, который подлежит возврату по причине не заключения основного договора купли-продажи. У ответчиков не имеется оснований для удержания денежных средств. Кроме того, за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты за период со <дата> по <дата> в размере 27226 руб.

С учетом уточнения процессуального статуса Ершовой Р.А. и Ершовой А.О. (третьи лица), Ершов О.Н. просил взыскать с Шевелёвой О.А. и Шевелева В.Н. сумму аванса в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27226 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 08.09.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.09.2023, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Шевелёва О.А., Шевелев В.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что <дата> Ершов О.Н. передал Шевелеву В.Н. денежную сумму в размере 150000 руб. по расписке за покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в качестве задатка. Денежные средства были потрачены на ремонт санузла в данной квартире, стоимость ремонтных работ составила 233000 руб. <дата> Ершов О.Н. отказался покупать квартиру. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, полагают, что если покупатель отказывается от покупки квартиры, задаток остается у продавца.

В суд апелляционной инстанции не явились: Ершов О.Н., Ершова Р.А., Ерщова А.О., Шевелева О.А., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Шевелева В.Н., поддержавшего требования жалобы, представителя Ершова О.Н. и Ершовой Р.А.- Рашева А.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В силу положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Шевелёвой О.А. в лице представителя по доверенности Шевелева В.Н. (продавец), с одной стороны, и Ершовым О.Н., Ершовой Р.А., Ершовой А.О. в лице представителя по доверенности Ершова О.Н. (покупатели), с другой стороны, заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от <дата> №

Денежная сумма в размере 150000 руб. Шевелевым В.Н. получена от Ершова О.Н. <дата>, о чем Шевелевым В.Н. составлена расписка.

Согласно расписке от <дата> Шевелёва О.Н. получила от своего представителя Шевелева В.Н. денежную сумму 150000 руб.

Согласно п. 1 соглашения о задатке продавец получил от покупателей наличными денежными средствами под расписку денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве задатка в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по оплате по договору. Задаток осуществлен в счет причитающихся платежей по договору купли продажи в собственность квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В пункте 3 соглашения сторонами определена цена квартиры – 2500000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры соглашением о задатке не определен.

Соглашение о задатке сторонами не расторгнуто, не изменено, в установленном законом порядке недействующим не признано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, главой 23 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и толкования условий соглашения, пришел к выводу об удовлетворении требований Ершова О.Н. При этом исходил их того, поскольку в срок до <дата> стороны основной договор купли-продажи жилого помещения не заключили, следовательно, обе стороны утратили интерес к заключению основного договора. Доказательств того, что какая-либо из сторон, заключивших соглашение о задатке (предварительный договор), ответственна за неисполнение соглашения о задатке, сторонами не представлено, судом не установлено.

Истец предложение о заключении договора купли-продажи и договор купли-продажи направил Шевелёвой О.А. <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного законом – один год с даты заключения предварительного договора, при отсутствии условия о сроке заключения основного договора.

Предложение Шевелева В.Н. о продаже квартиры в настоящем, но по другой стоимости, свидетельствует об утрате интереса к договору купли-продажи, на ранее согласованном условии о стоимости квартиры.

Установив, что в течение года после заключения предварительного договора, основной договор заключен не был, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекращены, несостоявшаяся сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что мер к заключению основного договора между Ершовыми и Шевелёвой О.А. не принималось, обязательства по предварительному договору (соглашению), исполнение которого обеспечивалось спорным задатком, прекращены с <дата>, принимая во внимание, что стороны до <дата> не направили друг другу предложение заключить основной договор, неисполнение обязательств по предварительному договору (соглашению) имеет место с обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно взыскании с ответчика оплаченных истцом 150 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с <дата> (дата истечения годичного срока) по <дата> (дата подачи иска в суд) и определил ко взысканию денежную сумму – 12676,03 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы заявителей жалобы о том, что денежные средства в размере 150000 руб. израсходованы на ремонт в спорной квартиры, правового значения не имеют.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023

Дело № 2-4185/2023

(43RS0001-01-2023-005238-53)

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова О. НикО.ча к Шевелёвой О.А., Шевелеву В. Н. о взыскании денежной суммы и процентов,

Установил:

Ершов О.Н., Ершова Р.А., Ершова А.О. обратились в суд к Шевелёвой О.А., Шевелеву В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов. В обоснование иска указали, {Дата изъята} между Шевелёвой О.А., от имени которой по доверенности действовал Шевелев В.Н., и истцами было заключено соглашение о задатке о передаче денежных средств во исполнение намерений сторон о купле-продаже принадлежащей ответчику Шевелёвой О.А. квартиры по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят} Стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о задатке истец Ершов О.Н. передал ответчику Шевелеву В.Н. по расписке от {Дата изъята} в счет оплаты стоимости квартиры наличные денежные средства 150 000 рублей. Сторонами в соглашении от {Дата изъята} не определен срок заключения основного договора. Стороны устно подразумевали, что сделка по квартире состоится в течение месяца после подписания соглашения и передачи задатка. По истечении месяца стороны так и не совершили действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. По истечении одного года, то есть до {Дата изъята} стороны юридически значимых действий по заключению договора купли-продажи не совершили, предложения о заключении основного договора купли-продажи не направили. Полагают, что сумму задатка в размере 150 000 рублей сле...

...дует считать авансом, который подлежит возврату по причине не заключения основного договора купли-продажи. У ответчиков не имеется оснований для удержания денежных средств. Кроме того, за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты за период со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 226 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения процессуального статуса Ершовой Р.А. и Ершовой А.О. (третьи лица), Ершов О.Н. просит взыскать с Шевелёвой О.А. и Шевелева В.Н. сумму аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей.

Представитель истца Ершова О.Н. по доверенности Рашев А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика Шевелёвой О.А. по доверенности Шевелев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признает.

Истец Ершов О.Н., ответчик Шевелёва О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Третьи лица Ершова Р.А., Ершова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают удовлетворить требования в пользу истца Ершова О.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шевелёвой О.А. в лице представителя по доверенности Шевелева В.Н. (продавец), с одной стороны, и Ершовым О.Н., Ершовой Р.А., Ершовой А.О. в лице представителя по доверенности Ершова О.Н. (покупатели), с другой стороны, заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей Шевелевым В.Н. получена от Ершова О.Н. {Дата изъята}, о чем Шевелевым В.Н. составлена расписка.

Согласно расписке от {Дата изъята} Шевелёва О.Н. получила от своего представителя Шевелева В.Н. денежную сумму 150 000 рублей.

Согласно пункта 1 соглашения о задатке, продавец получил от покупателей наличными денежными средствами под расписку денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по оплате по договору. Задаток осуществлен в счет причитающихся платежей по договору купли продажи в собственность квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 56, 9 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (пункт 1 соглашения).

П.3 соглашения определена сторонами цена квартиры – 2 500 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры соглашением о задатке не определен.

Соглашение о задатке сторонами не расторгнуто, не изменено, в установленном законом порядке недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами имеет выражение намерения сторонами заключить основной договор.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обстоятельств дела, стороны заключили соглашение о задатке {Дата изъята}, которое фактически представляет собой предварительный договор, поскольку оно содержит условие о предмете договора купли-продажи – квартира, принадлежащая продавцу Шевелёвой О.А. на праве собственности, расположенная по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 56,9 кв.м., а также условия основного договора о стоимости предмета – 2 500 000 рублей.

При этом, как следует из данного документа, а также пояснений сторон, срок заключения основного договора не был определен сторонами, ответчик Шевелев В.Н. пояснил, что требовался ремонт в жилом помещении, на что необходимо было время.

Однако, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, при этом стороны не обращались ни с требованием о заключении основного договора в течении года с {Дата изъята}, ни по истечении данного срока в течении шести месяцев в суд с требованием о понуждении в судебном порядке его заключить.

Данные обстоятельства указывают на то, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора.

Доказательств того, что какая - либо из сторон, заключивших соглашение о задатке (предварительный договор), ответственна за неисполнение соглашения о задатке, сторонами не представлено, судом не добыто.

Представленные истцом предложение о заключении договора купли-продажи и договор купли продажи направлены ответчику Шевелёвой О.А. {Дата изъята}, то есть по истечении срока, предусмотренного законом – один год с даты заключения предварительного договора, при отсутствии условия о сроке заключения основного договора.

Доводы ответчика Шевелева В.Н. о том, что в переписке Ершов О.Н. отказался заключить основной договор купли - продажи, судом не может быть приняты, поскольку из незаверенной надлежащим образом копии скриншота страницы, представленной суду, невозможно достоверно установить, что переписка происходила между сторонами данного спора. Кроме того, двое других участников сложившихся правоотношений – Ершова Р.А. и Ершова А.О. такого отказа не выражали, к ним Шевелев О.Н. не обращался с предложением заключить основной договор в течении года с даты {Дата изъята}.

Предложение Шевелева В.Н. о продаже квартиры в настоящем, но по другой стоимости, свидетельствует об утрате интереса к договору купли-продажи, на ранее согласованном условии о стоимости квартиры.

Поскольку установлено, что до окончания срока, определенного сторонами, договор заключен не был, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке прекращены, несостоявшаяся сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Учитывая, что обязательство о задатке, является акцессорным, могло возникнуть лишь при условии действительности обеспечиваемого им обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в определенный срок, однако договор не был заключен, уплаченную истцом сумму следует квалифицировать авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательства. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и не может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 226 рублей.

Суд не принимает расчет истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не определен, суд полагает, что основной договор купли-продажи подлежал бы заключению в течение года с момента заключения соглашения о задатке от {Дата изъята}, то есть в срок до {Дата изъята}.

Соответственно, проценты за пользование денежными средствами, подлежат начислению со {Дата изъята} по {Дата изъята} (согласно заявленным требованиям) в размере 12 676 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная представителем по доверенности Шевелевым В.Н., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности Шевелёвой О.А.

Солидарной ответственности у Шевелева В.Н. не имеется, он не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Шевелёва О.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Ершова О.Н. о взыскании с Шевелёвой О.А. аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 676 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ершову О.Н. о взыскании процентов к Шевелёвой О.А., в удовлетворении иска Ершову О.Н. к ответчику Шевелеву В.Н. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шевелёвой О.А. в пользу истца Ершова О.Н. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 454 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Шевелёвой О. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Ершова О. НикО.ча (паспорт серия {Номер изъят}) денежные средства 150 000 рублей, проценты за пользование 12 676 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 454 рубля.

В остальной части иска Ершова О.Н. к Шевелёвой О.А. - отказать.

В иске Ершова О.Н. к Шевелеву В.Н. (паспорт серия {Номер изъят}) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.