Ершова Светлана Дмитриевна

судья Ивашина Т.С.

дело № 33-3-1304/2025

дело № 2-2048/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002977-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО28 Инны Валериевны по доверенности ФИО29 Елены Васильевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО27 Светланы Дмитриевны к ФИО26 Инне Валериевне о признании свидетельства недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации на земельный участок, установлении юридического факта, включении права в состав наследственного имущества, признании права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО30 С.Д. обратилась в суд с иском к Синицыной И.В., в котором просила признать свидетельство №, выданное 25.10.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района, на имя ФИО31 И.В. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Колос», участок 21, недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140609:12, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №, на имя Синицыной И.В. за № от ФИО32; установить юридический факт владения и пользования ФИО35 А.А., 11.12.1951 года рождения, умершим 12.09.2015 года, земельным участком №, расположенным в садовом товариществе «Колос» <адрес>, в период с 17.11.1988 по 12.09.2015; включ...

...ить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО34 А. А., умершего 12.09.2015 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140609:12, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №; признать за ФИО33 С.Д. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с КН 26:34:140609:12, расположенный по адресу <адрес>», садово-огородный участок №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от 16.12.1992 года ФИО36 А.А. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Колос».

В 2016 году нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО37 О.А. заведено наследственное дело №. Наследником умершего, на основании завещания, является его жена ФИО40 С.Д.

Однако, временно исполняющим нотариуса ФИО38 О.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с отсутствием в свидетельстве о праве на землю номера участка, отсутствия зарегистрированного права за умершим, а также наличия зарегистрированного права за Синицыной И.В. на земельный участок.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 заявленные исковые требования ФИО39 С.Д. к Синицыной И.В. удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство №, выданное 25.10.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района, на имя ФИО41 И.В. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество <адрес> недействительным.

Исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-Б кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> садово-огородный участок №, на имя ФИО42 И.В. за № от 27.03.2024.

Включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <адрес> А.А., умершего 12.09.2015 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>», садово-огородный участок №.

Исковые требования <адрес> С.Д. к Синицыной И.В. об установлении юридического факта владения и пользования ФИО44 А.А. земельным участком и признании за ФИО45 С.Д. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синицыной И.В. по доверенности <адрес> Е.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <адрес> С.Д. отказать в полном объеме. Указывает, что право пользования <адрес> А.А. спорным земельным участком было прекращено, о чем свидетельствует выдача Синицыной И.В. свидетельства ПНВ № от 25.10.1994, которое соответствует требованиям законодательства. Данные в свидетельстве соответствуют данным в членской книжке, пользование спорным земельным участком также подтверждается списками членов <адрес>» от 01.03.1998, справкой председателя садового товарищества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синицыной И.В – ФИО46 Е.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель СНТ «Колос» - ФИО47 С.А. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО50 С.Д. и ее представители ФИО48 С.С. и ФИО49 Ю.С., ответчик Синицына И.В., представитель третьего лица Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ г. Кисловодска, группы городов Кавказских Минеральных Вод и Предгорного муниципального округа Борисов B.C., третье лицо нотариус по г. Кисловодску ФИО52 О.А., третьи лица администрация города-курорта Кисловодска, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 17.11.1988 ФИО53 А.А. являлся членом садоводческого товарищества «Колос», о чем 08.06.1990 ему была выдана членская книжка садовода №, из которой следует, что ФИО55 А.А. выделен земельный участок № площадью 400 кв.м.

На основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «<адрес>». 25.10.1993 Комитетом по земельным ресурсам Предгорного района на основании указанного постановления ФИО56 А.А. выдано свидетельство № на пожизненно наследуемое владение земельным участком в Ст <адрес>» площадью 466 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.03.2024 (л.д.192 т.1), на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, 27.03.2024 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО57 И.В. 27.03.2024, запись №, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что доказательств изъятия из пожизненно наследуемого владения ФИО2 спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, не имеется, истец просила признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (Синицыной И.В.) недействительным, исключить запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения за Синицыной И.В., включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, а также признать за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 1110, 1111, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие из пожизненного наследуемого владения ФИО58 А.А. спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что свидетельство № от 25.10.1994, выданное Синицыной И.В. (ранее ФИО1) на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком № в с/т «Колос», не соответствует закону и нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признании недействительным свидетельства №, выданного 25.10.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района, на имя ФИО59 И.В. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя Синицыной И.В. за № от 27.03.2024, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО60 А.А., умершего 12.09.2015 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>

<адрес> выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО61 А.А., наследником которого является истец ФИО62 С.Д., с 17.11.1988 являлся членом садоводческого товарищества «Колос», что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной 08.06.1990.

На основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от 16.12.1992 ФИО64 А.А. был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе <адрес>». 25.10.1993 Комитетом по земельным ресурсам Предгорного района на основании указанного постановления ФИО65 А.А. выдано свидетельство № на пожизненно наследуемое владение земельным участком в <адрес> площадью 466 кв.м.

При этом в свидетельстве номер предоставленного земельного участка не указан.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Синицыной И.В. (ранее ФИО1) на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок №, площадью 466 кв.м. в СТ «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Синицыной И.В.) выдана членская книжка, из которой следует, что она принята в члены СТ «Колос» и указан номер земельного участка №, площадь 466 кв.м.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным свидетельства № от 25.10.1994, выданного ответчику Синицыной И.В. (ранее ФИО1) на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 466 кв.м. в СТ «Колос», истец ссылалась на то, что выданное Синицыной И.В. свидетельство является недействительным, поскольку один и тот же земельный участок, который предоставлен ФИО66 А.А., не мог быть предоставлен другому лицу.

Удовлетворяя исковое требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изъятия из пожизненно наследуемого владения ФИО67 А.А. земельного участка не представлено, в связи с чем выданное Синицыной И.В. свидетельство № от 25.10.1994 не соответствует закону и нарушает права истца.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно земельный участок № в СТ «Колос» был предоставлен умершему ФИО70 А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, а также, что им осуществлялось фактическое владение данным земельным участком при его жизни, а также после его смерти в 2015 году его наследником истцом ФИО69 С.Д.

Так, в свидетельстве №, выданном 25.10.1993 Комитетом по земельным ресурсам Предгорного района на имя ФИО68 А.А. на пожизненно наследуемое владение, указано о выделении земельного участка в <адрес>» площадью 466 кв.м. При этом в свидетельстве не указан номер выделенного земельного участка.

Кроме того, отличается площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, выданном на ФИО71 А.А., указана площадь 466 кв.м., а в его членской книжке - площадь 400 кв.м.

В то время как данные в свидетельстве, выданном на имя Синицыной (ФИО1), соответствуют данным в ее членской книжке.

Также в материалах дела имеется список членов <адрес>» по состоянию на 01.03.1998, в котором числится ФИО72 И.В. (ФИО75 И.В.) и указан номер земельного участка №. Сведений о члене <адрес>» ФИО76 А.А. в списке не имеется.

Согласно справке №, выданной в 2007 году председателем СТ «Колос» за ФИО78 И.В. закреплен земельный участок № в СТ «Колос» на основании свидетельства № от 25.10.1994

В соответствии со справкой № от 09.09.2024, выданной председателем СТ «Колос» ФИО77 В.С., согласно архивных данных участок №, площадью 466 кв.м. согласно списков от 01.03.1988 по настоящее время числится за ФИО94 И.В.

В судебном заседании судебной коллегии председатель СНТ «Колос» ФИО92 С.А. также подтвердил предоставление земельного участка № ответчику ФИО93 И.В. и фактическое им пользование.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 право пожизненного наследуемого владения Синицыной И.В. на земельный участок в СТ «Колос» № с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО90 И.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО81 С.Д. не имелось, ввиду недоказанности истцом того, что оспариваемое свидетельство №, выданное 25.10.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района, на имя ФИО80 И.В. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество «<адрес> не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, в связи с чем отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основного исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит в силу п.п.1.4ч.1ст.330 ГПК РФ отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО82 С.Д. в полном объеме.

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО83 Светланы Дмитриевны к ФИО84 Инне Валериевне о признании свидетельства №, выданного 25.10.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района, на имя ФИО85 Инны Валериевны о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество «<адрес>, недействительным; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО86 Александра Анатольевича, умершего 12.09.2015 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», садово-огородный участок №; признании за ФИО87 С.Д. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО88 Инны Валериевны по доверенности ФИО89 Елены Васильевны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-177/2024

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Андрашовой Е.М. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Дмитриевны к администрации Кусинского городского поселения, Ершову Александру Витальевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова С.Д. в суд обратилась с иском к администрации Кусинского городского поселения, Ершову А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В основании своих требований истец Ершова С.Д. указала, что ДАТА был зарегистрирован ее брак с ответчиком Ершовым А.В. ДАТА на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДАТА в БТИ под НОМЕР, Ершовым А.В. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: АДРЕС; ДАТА Ершов А.В. и Ершова С.Д. зарегистрированы в жилом доме по месту жительства. На основании решения исполкома Кусинского городского Совета народных депутатов от ДАТА НОМЕР к указанному жилому дому был возведен пристрой размером 3х7,5 м. ДАТА Ершову А.В. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 446 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА. В ноябре 2003 года ответчик Ершов А.В. прекратил совместное проживание с истцом Ершовой С.Д., ушел из вышеуказанного жилого дома. ДАТА Ершовым А.В. была написана расписка о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которой он о...

...ставил в собственность Ершовой С.Д. спорный жилой дом и все остальное имущество. С указанного времени Ершов А.В. в доме не проживал, каких-либо требований в отношении жилого дома и земельного участка не высказывал, бремя содержания данного недвижимого имущества не несет, за сохранностью дома и земельного участка не следит.

С 2003 года и по настоящее время истец Ершова С.Д. непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась жилым домом и земельным участком, используя их по назначению, земельный участок использовала в целях овощеводства, несла бремя содержания жилого дома как собственник, а именно - оплачивала коммунальные услуги, производила косметические ремонты, также перекрыла крышу во дворе дома, вставила пластиковые окна, заменила газовый котел, провела в дом воду.

На основании распоряжения главы администрации Кусинского городского поселения НОМЕР от ДАТА жилое здание по адресу: АДРЕС, выявлено как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а ДАТА данный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, в ЕГРН внесена соответствующая запись, о чем она не была уведомлена.

С учетом изложенного, уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 80-82) истец Ершова С.Д. просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 84,06 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером: НОМЕР, а также на земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец Ершова С.Д. и ее представитель адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 10) предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации Кусинского городского поселения в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 110) участия не принимал, представил отзыв на исковые требования, в котором возражений относительно требований истца Ершовой С.Д. о признании за нею права собственности на жилой дом не приведено; указано, что мероприятия по выявлению правообладателей земельного участка не производились, в отношении него отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 71-73).

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, направленные по указанному истцом адресу (л.д. 54) и по адресу его регистрации (л.д. 67) почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения с отметками об истечении срока хранения (л.д. 79, 85, 90, 91, 120, 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению Ершова А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанным лицом не обеспечено получение судебных извещений по месту регистрации, суд определил возможным считать ответчика Ершова А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явился, извещен (л.д. 111), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил мнение (л.д. 99-101), которым со ссылкой на положения пункта 2 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбтражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах; в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, имеется запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Согласно пункта 18 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, объект недвижимого имущества находится на учете в качестве бесхозяйного в том числе – до государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункта 21 Постановления № 10/22). Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (статья 58 указанного закона). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, технический план, а государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется (пункт 5, 7.3 части 2, часть 4 статьи 14 Закона о регистрации). В случае удовлетворения судом заявленных требований в целях исполнения судебного акта необходимо отражать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 07 декабря 2023 года № П/0514.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ершов А.А., Ершова А.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 116, 117), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав об отсутствии возражений в отношении предъявленных Ершовой С.Д. исковых требований и отсутствии собственных требований в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДАТА между истцом Ершовой С.Д. и ответчиком Ершовым А.В. зарегистрирован брак (л.д. 51); брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 103, 53).

На основании договора купли-продажи от ДАТА, удостоверенного нотариусом Кусинского государственной нотариальной конторы Челябинской области Захаровой Л.И. и зарегистрированного в БТИ (л.д. 13-14), Ершов А.В. приобрел жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м., по адресу АДРЕС, расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м., который решением исполнительного комитета Кусинского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА был ранее отведен ФИО6 под строительство жилого индивидуального дома в соответствии с проектом (л.д. 13).

На основании решения исполнительного комитета Кусинского городского Совета народных депутатов НОМЕР (1) от ДАТА Ершову А.В. разрешено произвести в принадлежащем ему на праве личной собственности жилом АДРЕС в АДРЕС жилую пристройку размером 3х7,5 м. к данному дому в сторону огорода, в связи с увеличением состава семьи (л.д. 47), Ершову А.В. ДАТА районным архитектором выдана справка о том, что является застройщиком (л.д. 48).

ДАТА Ершову А.В. выдано свидетельство серии НОМЕР НОМЕР на право собственности на землю по адресу: АДРЕС, площадью 446 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 16-19). Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: НОМЕР, площадью 446 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, имеются сведения о правообладателе Ершове А.В. (л.д. 74). Наличие указанного выше правоустанавливающего документа на земельный участок исключает доводы ответчика администрации Кусинского городского поселения о том, что земельный участок находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС – дом состоял на техническом учете, собственником указан Ершов А.В. (л.д. 26-39).

Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих в АДРЕС в АДРЕС, истец Ершова С.Д. и ответчик Ершов А.В. зарегистрированы в данном жилом доме ДАТА (л.д. 40-46).

В материалы дела представлена расписка Ершова А.В. от ДАТА о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которой после прекращения брачных отношений Ершов А.В. часть имущества переходит в собственность Ершова А.В., в собственность истца Ершовой С.Д. (а также общим детям Ершову А.А., Ершовой А.А.) передается жилой дом по адресу: АДРЕС, мотоцикл, а также все остальное имущество, нажитое в браке (л.д. 52).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Ершовой С.Д. расходов на оплату коммунальных платежей по указанному жилому дому в юридически значимый период (л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она Ершову С.Д. знает долгое время – Ершова С.Д. проживает в жилом доме, расположенном в АДРЕС. После прекращения ею брачно-семейных отношений с Ершовым А.В., он на жилой дом и земельный участок не претендовал, не приезжал, попыток вселиться не предпринимал. Жилой дом и земельный участок силами Ершовой С.Д. находятся в ухоженном состоянии, Ершовой С.Д. поддерживается порядок, предпринимаются меры к дальнейшему благоустройству, своевременно оплачиваются коммунальные услуги, проведено газоснабжение и водоснабжение, ранее приобретались в целях отопления дрова. В доме порядок, огород ухожен, домовладение не отвечает признакам бесхозности. Споров по поводу владения жилым домом и земельным участком не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с 2003 года проживает по соседству с Ершовой С.Д., брак между которой и Ершовым А.В. в настоящее время расторгнут. После ухода Ершова А.В. из семьи в 2003 году Ершова С.Д. осталась проживать в доме по адресу АДРЕС, она полностью содержит дом, заменила окна, переделала надворные постройки, возделывает огород, выращивает в палисаднике цветы. Силами и средствами Ершовой С.Д. в дом проведено газоснабжение, водоснабжение. За весь период владения жилым домом и земельным участком к Ершовой С.Д. со стороны Ершова А.В. или иных лиц каких-либо претензий не предъявлялось.

Распоряжением администрации Кусинского городского поселения НОМЕР-з от ДАТА объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, по результатам проведенных мероприятий выявлен как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 47).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, имеются сведения о принятии объекта недвижимости - здания площадью 44,7 кв.м., наименование – жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, как бесхозяйного объекта недвижимости, запись НОМЕР от ДАТА; в качестве правообладателя в выписке указана администрация Кусинского городского поселения Челябинской области (л.д. 98).

Указанная информация в ЕГРН изложена в соответствии с положениями Федерального закона № 518-ФЗ от 30 декабря 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым на органы местного самоуправления была возложена обязанность проведения на территории поселений мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости и направлению сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 18 Приказа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П_0086 от 15 марта 2023 года «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», объект недвижимого имущества находится на учете в качестве бесхозяйного до наступления одного из событий, в том числе – до государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц, за исключением лиц, обязанных эксплуатировать линейные объекты, на данный объект (либо государственной регистрации права собственности на помещение, машиноместо в здании (строении), сооружении в случае, когда в

качестве бесхозяйного на учет принято здание (строение) или сооружение) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ.

Таким образом, принятие органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации Кусинского городского поселения жилого дома как бесхозяйного, основанием к отказу в иске не является; при государственной регистрации права собственности на основании настоящего решения суда осуществляется погашение записи в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что владение спорным жилым домом и земельным участком осуществлялось истцом Ершовой С.Д. открыто, добросовестно и непрерывно более чем пятнадцать лет – с 2003 года и продолжает осуществляться на день вынесения решения суда, в связи с чем предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Светланы Дмитриевны к администрации Кусинского городского поселения, Ершову Александру Витальевичу удовлетворить.

Признать право собственности Ершовой Светланы Дмитриевны, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) на объекты недвижимости:

- здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 44,7 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 446 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья Н.М. Леонова

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-003214-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Дмитриевны к Синицыной Инне Валериевне о признании свидетельства недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации на земельный участок, установлении юридического факта, включении права в состав наследственного имущества, признании права на земельный участок,

установил:

Истец Ершова С.Д. обратилась с исковым заявлением к ответчику Синицыной (Артамоновой) И.В., в котором просит суд:

- признать свидетельство №, выданное 25.10.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на имя ФИО1 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Колос», участок 21, недействительным,

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №, на имя Синицыной ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- установить юридический факт владения и пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком №, расположенным в садовом товариществе «Коло...

...с» <адрес>, в период с 17.11.1988г. по 12.09.2015г.,

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №,

- признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности пояснил в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Колос», ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка садовода №. Из данной членской книжки видно, что ФИО1 выделен земельный участок № площадью 400 кв.м, им внесен вступительный взнос в период с 1989 года по 1992 год им вносились членские взносы.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Колос». ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> во исполнение указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство № на пожизненно наследуемое владение земельным участком площадью 466 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в с//т «Колос» <адрес> прошел самостоятельный государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В 2016 году нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником умершего, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодского городскому нотариальному округу ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, является его жена ФИО1

Однако, временно исполняющим нотариуса ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок № в садоводческом товариществе «Колос», о чем выдано письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма следует, что причинами, по которым нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, являются отсутствие в свидетельстве о праве на землю номера участка, отсутствие зарегистрированного права за умершим, а также наличие зарегистрированного права за Синицыной И.В. по завещанию на земельный участок.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ -001/2024-175704673 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за физическим лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тем же комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство № на пожизненно наследуемое владение спорным земельным участком на имя ФИО1, изменившей фамилию на Синицына после вступления в брак.

Истец полает, что выданное ответчику свидетельство является недействительным, поскольку один и тот же земельный участок, который был предоставлен ФИО1, не может быть предоставлен другому лицу, что противоречит духу и букве закона. Сам по себе факт отсутствия в свидетельстве на землю на имя ФИО1 номера этого земельного участка не имеет существенного значения, поскольку в подтверждение факта владения именно этим участком № в с/т «Колос» ему были выданы иные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы.

После смерти ФИО1 его супруга ФИО1 вступила во владение и пользование всем наследственным имуществом, включая квартиру, гараж, автомобиль, два нежилых помещения, а также спорный земельный участок. Никаких претензий со стороны третьих лиц никогда не имелось.

Вместе с тем возникшее у ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в с/т «Колос» на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ являются юридически действительными.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицына И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение, в котором в том числе указала, что представленные истцом документы не имеют отношения к земельному участку Синицыной И.В., номер участка отсутствует в свидетельстве на имя ФИО1, площадь участка указана 466 кв.м, при этом его садовая книжка имеет номер участка, но площадь участка указана 400 кв.м. Сведения указанные в представленных истцом справках недостоверны.

При этом документы, представленные ответчицей имеют правовую обоснованность и хронологию. В свидетельстве о праве ПНВ указана полная информация об объекте недвижимости (номер земельного участка, с/т в границах которого он находится, его площадь, полные данные ответчицы, печать и подпись должностного лица). Пользование ответчицей земельным участком подтверждается списками членов с/т «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, списками членов с/т «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя с/т ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СНТ «Колос» ФИО1 согласился с позицией ответчика Синицыной И.В., пояснив, что по спискам членов садового товарищества, по протоколам собраний владельцем участка № значится ФИО1, в настоящее время она пользуется земельным участком, обрабатывает его.

Представитель третьего лица Союза Садоводческих и огороднических товариществ <адрес>, группы городов КМВ и Предгорного муниципального округа ФИО1 согласился с ответчиком Синицыной И.В., пояснив, что по имеющимся спискам, а также сохранившимся протоколам собраний членов садового товарищества фигурирует ФИО1, также отмечает, что в 1997 году именно она была привлечена к ответственности за то, что надлежаще не обрабатывала свой участок.

Третьи лица: нотариус Кисловодского городского нотариального округа ФИО1, администрация города-курорта Кисловодска, администрация Предгорного муниципального округа, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон дела, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п.1 ст. 1111 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Колос», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка садовода №. Из членской книжки садовода № видно, что ФИО1 выделен земельный участок № площадью 400 кв.м.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Колос». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> на основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство № на пожизненно наследуемое владение земельным участком площадью 466 кв.м.

Согласно представленной по запросу суда ППК Роскадастром информации из ЕГРН (л.д.144 т.1) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре содержится информация о ранее учтенных земельных участках, в которой под кадастровым номером 0012 на земельный участок № с/т «Колос» (почтовый адрес) внесена запись о правообладателе – ФИО1, площадь земельного участка 400 кв.м, основание внесения записи: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, государственные акты выданы уполномоченным лицом, выданы по форме, утвержденной Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", в связи с чем данные документы признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое (ЕГРН), и соответствуют требованиям законодательства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1) видно, что право пожизненного наследуемого владения Синицыной И.В. на земельный участок 26:34:140609:12 по адресу: <адрес>, с/т «Колос» участок №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись №, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изъятия из пожизненно наследуемого владения ФИО1 спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, установив, что правоустанавливающий документ - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Синицыной И.В. (ранее ФИО1) на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком № в с/т «Колос», не соответствует закону и нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании указанного свидетельства недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права необходимо доказать недействительность правоустанавливающего документа.

Соответственно, указание в качестве правоустанавливающего документа свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права пожизненного наследуемого владения Синицыной И.В. на земельный участок № в с/т «Колос» также порождает недействительность (ничтожность) данной записи, следовательно запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ответчика подлежит аннулированию, исключению из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждается, что после смерти супруга истица совершила действия по принятию наследства, нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (гараж, квартира, иное).

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принадлежавшее ему на день смерти право пожизненного наследуемого владения на земельный участок 466 кв.м, КН 26:34:140609:12, по адресу: <адрес>, с/т «Колос», участок №.

Вместе с тем суд полагает отклонить требование истца о признании за ней права пожизненно наследуемого владения указанным земельным участком, поскольку истец имеет право и возможность оформить право на земельный участок в рамках открытого наследственного дела, в связи с чем судебного решения по данному вопросу не требуется, что повлечет подмену функций нотариуса.

При разрешении требования ФИО1 об установлении факта суд полагает отметить следующее.

В силу положений статей 264-268 ГПК РФ суд может установить факт, имеющий юридическое значение, владения и пользования недвижимостью, если нет спора о праве и данный факт невозможно установить в ином порядке

В рассматриваемом случае установленных законом оснований для удовлетворения требования об установлении факта владения и пользования ФИО1 земельным участком №, в с/т «Колос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом решено разрешено исковое требование о включении права пожизненно наследуемого владения ФИО1 указанным земельным участком в наследственную массу после его смерти, и установление данного факта не имеет для истца юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ершовой Светланы Дмитриевны к Синицыной Инне Валериевне о признании свидетельства недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации на земельный участок, установлении юридического факта, включении права в состав наследственного имущества, признании права на земельный участок – удовлетворить в части.

Признать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на имя ФИО1 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Колос», участок 21, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №, на имя Синицыной ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок №.

Исковые требования ФИО1 к Синицыной ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком №, расположенным в садовом товариществе «Колос» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Колос», садово-огородный участок № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина

№2-4667/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Ершова С.Д. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Ершовой С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истец просит соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика сумму в размере 96640 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 21000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Земстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков состав...

...ляет 147792 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом №214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворе6нию продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статья 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Федеральным законом от 03 июля 2016 №304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ дополнена частью8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока удовлетворения требований гражданина – участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от стоимость расходов необходимых для устранения недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость устранения строительных недостатков составила 96640 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96640 руб. 00 коп., а также расходы на оценку в размере 21000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184582 руб. 40 коп. (96640,00х1%х191дн.=184582,40).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 84320 руб. 00 коп. (96640,00+1000,00+50000,00+21000,00/2=84320,00).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности носит компенсаторный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 8000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства. При этом, сумма штрафа в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца и в размере 4000 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб. 00 коп., экспертиза ответчиком не оплачена. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3399 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Ершова С.Д. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Ершова С.Д. денежные средства в размере 96640 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 21000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

2- 1532/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Ершовой С.Д., представителя ответчика ООО «МКС - Брянск» на основании доверенности Гапеевой Е.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.Д. к Малючковой И.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ершова С.Д. является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик Малючкова И.В.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, обязать обслуживающие организации заключить соответствующие соглашения с ней и ответчиками, выдать отдельные платежные документы в соответствии с долями в праве собственности, разделить лицевые счета. Так же просит взыскать с ответчика Малючковой И.В. понесенные судебные расходы по делу.

Ссылается на то, что с марта 2012 года все расходы по оплате коммунальных платежей полностью несет она, ответчик оплату, согласно принадлежащей ей доли в квартире, не производит. При обращении в управляющую компанию о выдаче её отдельных платежных документов- отказано ...

...в связи с отсутствием согласования с Малючковой И.В., рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержала свои требования об определении доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и разделе лицевых счетов, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКС - Брянск» Гапеева Е.А. в суде пояснила, что предмет спора не затрагивает права и законные интересы ООО «МКС- Брянск», в разрешении заявленных Ершовой С.Д. требований полагаются на усмотрение суда.

Ответчик Малючкова И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Региональный Информационно – Расчетный центр» Брянской области, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде истец Ершова С.Д. ( 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик Малючкова И.В. ( 1/3 доля ) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Брянской области.

Из пояснений истца следует, что оплату за жилье и коммунальные услуги с марта 2012 года производит она единолично, ответчик в расходах участия не принимает.

Согласно копии карточки квартиросъемщика № по квартире <адрес>. задолженности по платежам не имеется.( л.д.17)

В суде установлено, что согласия между собственниками по порядку оплаты за жилье и другие услуги не достигнуто.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Истец просит разделить лицевые счета и обязать обслуживающие организации выдать соответствующие документы, в которых была бы указана оплата за квартиру и коммунальные платежи в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нее и 1/3 доли на ответчика Малючкову И.В. Требований об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой не заявляет.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на Ершову С.Д. -2/3 доли в праве собственности на квартиру и на Малючкову И.В. 1/3 долю в праве собственности, соответственно.

Возложить обязанности на ООО «МКС- Брянск», ООО «Региональный Информационно – Расчетный центр» Брянской области заключить с Ершовой С.Д., Малючковой И.В. соответствующие соглашения и выдать им платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - соответственно 2/3 доли Ершовой С.Д. и 1/3 доли Малючковой И.В., разделить лицевые счета.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ершовой С.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Малючковой И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой С.Д. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на Ершову С.Д. -2/3 доли в праве собственности на квартиру и на Малючкову И.В. 1/3 долю в праве собственности, соответственно.

Возложить обязанности на ООО «МКС- Брянск», ООО «Региональный Информационно – Расчетный центр» Брянской области заключить с Ершовой С.Д., Малючковой И.В. соответствующие соглашения и выдать им платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - соответственно 2/3 доли Ершовой С.Д. и 1/3 доли Малючковой И.В., разделить лицевые счета.

Взыскать с Малючковой И.В. в пользу Ершовой С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 24 июля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 2 – 32\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре

Сурковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ершовой С.Д. к Ситниковой С.В. об обязании запретить содержать на земельном участке сельскохозяйственных животных

У С Т А Н О В И Л:

Ершова С.Д. обратилась суд с иском к Ситниковой С.В., просила:

- запретить Ситниковой С.В. содержать на земельном участке АДРЕС сельскохозяйственных животных и птиц: скот крупный рогатый, лошади, овцы, козы от 1 до 3 голов – на расстоянии до жилого дома истца менее 10 м; свиньи от 1 до 3 голов – на расстоянии до жилого дома истца менее 20 м, птица от 1 до 20 шт. на расстоянии до ее жилого дома менее 10 м, от 21 до 50 шт. – на расстоянии до жилого дома истца менее 50 м, на остальной части земельного участка – на расстоянии менее 4 м до границы участков;

- обязать Ситникову С.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке АДРЕС, с нарушением установленных требований; в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с Ситниковой С.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения;

- взыскать с Ситниковой С.В. в ее пользу убытки в размере 14 400 руб., а также понесенные судебные издержки по делу.

В обоснование указано, что Ершова С.Д. является собственником жилого дома по АДРЕС. Владельцы соседнего земельного участка (АДРЕС) содержат личное подсобное хозяйство: лошади, пони, птица (гуси, куры), свиньи, овцы и козы. Использование земельного участка производится соседями с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов, чем нарушаются ее права на пожарную, санитар...

...ную безопасность и благоприятную среду проживания. При содержании сельскохозяйственных животных не обеспечивается очистка территории от навоза, деревянные постройки для содержания скота, несмотря на ее возражения, возведены на расстоянии 1-2 метра от забора и 5-7 метров от жилого дома, также непосредственно на границе земельных участков на расстоянии 3-4 метра от ее дома возведена уборная. Кроме того, на границе участков за счет ее средств установлен забор из профнастила, часть которого повреждена животными ответчика.

После проведения экспертизы Ершова С.Д. исковые требования уточнила, просила по тем же основаниям:

1). запретить Ситниковой С.В. содержать на земельном участке АДРЕС сельскохозяйственных животных и птиц: скот крупный рогатый, лошади, овцы, козы от 1 до 3 голов – на расстоянии до жилого дома истца менее 10 м; свиньи от 1 до 3 голов – на расстоянии до жилого дома истца менее 20 м, птица от 1 до 20 шт. на расстоянии до жилого дома истца менее 10 м, от 21 до 50 шт. – на расстоянии до жилого дома истца менее 50 м, на остальной части земельного участка – на расстоянии менее 4 м до границы участков, возводить постройки для содержания скота и птицы на расстоянии до окон ее жилого дома менее 25 м.;

2). обязать Ситникову С.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке АДРЕС, с нарушением установленных требований; а именно: блок из сараев (номера в заключении эксперта 6,7,8), уборные (номера в заключении эксперта 5)

3). в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с Ситниковой С.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения;

4). взыскать с Ситниковой С.В. в пользу истца убытки, связанные с повреждением забора, в размере 60 375 руб., а также возмещение судебных издержек по делу в размере уплаченной по иску государственной пошлины и суммы расходов на оплату услуг экспертов - 23 345 руб. (л.д.102 т. № 2)

По ходатайству сторон слушание дела было отложено для возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании истец Ершова С.Д. и ответчик Ситникова С.В. просили суд утвердить мировое соглашение и приобщить его текст в письменном виде к материалам дела, производство по делу прекратить.

По условиям данного мирового соглашения: истец Ершова С.Д., и ответчик Ситникова С.Д., далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение, определяющее окончательные договоренности сторон, направленные на полное урегулирование спора по делу №.

Стороны договорились прекратить спор миром на следующих условиях.

1) Ответчик признает факт повреждения смежного забора (ограждения) протяженностью 55,2 м на участках, обозначенных на прилагаемой схеме, а также в экспертном заключении по делу (рисунок 11), и обязуется в срок до 30.06.2019 собственными силами или с привлечением третьих лиц:

1.1 произвести замену поврежденных участков ограждения путем приобретения и монтажа 48 листов профилированного настила оцинкованного марки С8-1150, высота 2 м, толщина 0,5-0,7 мм (аналогичного существующему ограждению). Демонтированные поврежденные листы профнастила переходят в собственность ответчика.

1.2 создать по смежной границе со стороны своего земельного участка на протяжении от улицы Российской до строения 8 (точки 1-2 на схеме) дополнительное ограждение, препятствующее доступу животных к забору истца.

1.3 ограничить зону содержания сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) участком от улицы Российской до строения 8 и установить дополнительное ограждение от строения 8 до строения 9 (точки 3 - 4 на схеме), препятствующее доступу животных к остальному земельному участку, принадлежащему ответчику.

1.4 демонтировать на своем участке строение 6 (блок сараев).

2) Ответчик обязуется:

содержать сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) в согласованной зоне, ограниченной точками 1-2-3-4-5 на схеме, а также в любой иной части своего земельного участка при условии соблюдения установленных действующим законодательством требований к минимальным расстояниям до смежной границы и до жилого дома, расположенного на участке АДРЕС;

использовать строения 7 и 8 с соблюдением правил пожарной безопасности для хозяйственных нужд (хранение инвентаря, корма, материалов и т.п.), не содержать в указанных строениях сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство).

3) Истец отказывается от исковых требований к Ситниковой С.В. в полном объеме.

4) Ответчику известно о том, что утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5) В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение следующих исковых требований:

5.1) при неисполнении условий пунктов 1.1 – 1.3 соглашения –

запретить Ситниковой С.В. содержать на земельном участке АДРЕС, сельскохозяйственных животных и птиц на расстоянии менее 4 м до смежной границы участков (на протяжении от улицы Российской до строения 8 (точки 1-2 на схеме)), скот крупный рогатый, лошади, овцы, козы от 1 до 3 голов – на расстоянии до моего жилого дома менее 10 м; свиньи от 1 до 3 голов – на расстоянии до моего жилого дома менее 20 м; птица от 1 до 20 шт. – на расстоянии до моего жилого дома менее 10 м, от 21 до 50 шт. – на расстоянии до моего жилого дома менее 50 м, запретить возводить постройки для содержания скота и птицы на расстоянии до окон моего жилого дома менее 25 м;

взыскать с Ситниковой С.В. в пользу истца убытки, связанные с повреждением забора, в размере 60 375 руб.

5.2) при неисполнении условий пункта 1.4 соглашения – обязать Ситникову С.В. за свой счет снести блок из сараев (номер в заключении эксперта 6), расположенный на земельном участке АДРЕС.

5.3) при неисполнении условий пункта 2 соглашения – запретить Ситниковой С.В. содержать сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) вне согласованной зоны; обязать Ситникову С.В. использовать строения 7 и 8 с соблюдением правил пожарной безопасности для хозяйственных нужд (хранение инвентаря, корма, материалов и т.п.), не содержать в указанных строениях сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство).

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела.

Поименованная в мировом соглашении схема является приложением к соглашению и неотъемлемой его частью.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

На вопросы суда истец и ответчик пояснили, что условия мирового соглашения были определены ими добровольно, данные условия им понятны, просили суд утвердить указанное мировое соглашение, заявили, что никакому воздействию не подвергались, ответчик условия мирового соглашения намерена исполнять.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Истцу и ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также об обязательности исполнения условий мирового соглашения, о чем имеются соответствующие подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой сделку истца и ответчика, определяющую содержание спорного правоотношения и содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец является собственником дома и земельного участка АДРЕС ответчик является собственником жилого дома и земельного участка АДРЕС.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, а выполнение сторонами условий мирового соглашения как собственников земельных участков и жилых домов, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, учитывая при этом, что предмет достигнутого между сторонами соглашения соответствует предмету спора между ними.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ершовой С.Д. и ответчиком Ситниковой С.В., по условиям которого:

1) Ответчик признает факт повреждения смежного забора (ограждения) протяженностью 55,2 м на участках, обозначенных на прилагаемой схеме, а также в экспертном заключении по делу (рисунок 11), и обязуется в срок до 30.06.2019 собственными силами или с привлечением третьих лиц:

1.1 произвести замену поврежденных участков ограждения путем приобретения и монтажа 48 листов профилированного настила оцинкованного марки С8-1150, высота 2 м, толщина 0,5-0,7 мм (аналогичного существующему ограждению). Демонтированные поврежденные листы профнастила переходят в собственность ответчика.

1.2 создать по смежной границе со стороны своего земельного участка на протяжении от улицы Российской до строения 8 (точки 1-2 на схеме) дополнительное ограждение, препятствующее доступу животных к забору истца.

1.3 ограничить зону содержания сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) участком от улицы Российской до строения 8 и установить дополнительное ограждение от строения 8 до строения 9 (точки 3 - 4 на схеме), препятствующее доступу животных к остальному земельному участку, принадлежащему ответчику.

1.4 демонтировать на своем участке строение 6 (блок сараев).

2) Ответчик обязуется:

содержать сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) в согласованной зоне, ограниченной точками 1-2-3-4-5 на схеме, а также в любой иной части своего земельного участка при условии соблюдения установленных действующим законодательством требований к минимальным расстояниям до смежной границы и до жилого дома, расположенного на участке АДРЕС;

использовать строения 7 и 8 с соблюдением правил пожарной безопасности для хозяйственных нужд (хранение инвентаря, корма, материалов и т.п.), не содержать в указанных строениях сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство).

3) Истец отказывается от исковых требований к Ситниковой С.В. в полном объеме.

4) Ответчику известно о том, что утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5) В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение следующих исковых требований:

5.1) при неисполнении условий пунктов 1.1 – 1.3 соглашения –

запретить Ситниковой С.В. содержать на земельном участке АДРЕС, сельскохозяйственных животных и птиц на расстоянии менее 4 м до смежной границы участков (на протяжении от улицы Российской до строения 8 (точки 1-2 на схеме)), скот крупный рогатый, лошади, овцы, козы от 1 до 3 голов – на расстоянии до моего жилого дома менее 10 м; свиньи от 1 до 3 голов – на расстоянии до моего жилого дома менее 20 м; птица от 1 до 20 шт. – на расстоянии до моего жилого дома менее 10 м, от 21 до 50 шт. – на расстоянии до моего жилого дома менее 50 м, запретить возводить постройки для содержания скота и птицы на расстоянии до окон моего жилого дома менее 25 м;

взыскать с Ситниковой С.В. в пользу истца убытки, связанные с повреждением забора, в размере 60 375 руб.

5.2) при неисполнении условий пункта 1.4 соглашения – обязать Ситникову С.В. за свой счет снести блок из сараев (номер в заключении эксперта 6), расположенный на земельном участке АДРЕС

5.3) при неисполнении условий пункта 2 соглашения – запретить Ситниковой С.В. содержать сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство) вне согласованной зоны; обязать Ситникову С.В. использовать строения 7 и 8 с соблюдением правил пожарной безопасности для хозяйственных нужд (хранение инвентаря, корма, материалов и т.п.), не содержать в указанных строениях сельскохозяйственных животных и птиц (личное подсобное хозяйство).

Все судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела не подлежат возмещению другой стороной.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению

Повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко