Еруновский Константин Сергеевич

Судья Корчуганова К.В. № 33-1415/2024

№ 2-712/2023

64RS0047-01-2023-000200-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еруновского К.С. к Бондареву В.В, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Бондарева В.В, к Еруновскому К.С, о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Еруновского К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бондарева В.В. - Фадеева В.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Еруновский К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2022 года между ним и Бондаревым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 6 070 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года. В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему д...

Показать ещё

...оговору заемщик предоставил в залог земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, то есть не возвратил до 31 декабря 2022 года сумму займа в размере 6 070 000 рублей.

В досудебном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд и просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 29 ноября 2022 года, заключенному между ним и Бондаревым В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1614 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела Еруновский К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 6 070 000 рублей.

Бондарев В.В. обратился к Еруновскому К.С. со встречным иском о признании договора займа от 29 ноября 2022 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по договору не передавались, поскольку договор ипотеки в последующем в соответствии с условиями договора займа заключен не был. Доказательств передачи ему денежных средств не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Еруновского К.С. отказано, встречные исковые требования Бондарева В.В. удовлетворены. Договор займа от 29 ноября 2022 года признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Еруновский К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования о взыскании долга по договору займа удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бондарева В.В. отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в описательной части решения суд ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 819 ГК РФ, которые к рассматриваемому спору не применяются. Не смотря на то, что судом было принято его заявление об изменении первоначально заявленных требований, в резолютивной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Полагает необоснованными выводы суда о безденежности договора, поскольку факт передачи денежных средств заемщику следует из п. 3.1 договора займа и подтвержден показаниями свидетелей Выходцевой С.П. и Скорнякова А.Д., а заемщиком Бондаревым В.В. не представлено доказательств, опровергающих получение суммы займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Бондарев В.В. просит оставить апелляционную жалобу Еруновского К.С. без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года между Еруновским К.С. (займодавец) и Бондаревым В.В. (заемщик) был составлен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 070 000 рублей, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года (п. п. 1.1, 4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет в залог имущество, включающее в себя: земельный участок общей площадью 1 614 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Калужская область, Тарусский район, село Волковское, мкр. Тепличное, ул. Нагорная, участок № 3, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 240,5 кв.м. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором ипотеки.

Согласно п. 3.1 договора займа, займодавец до подписания договора ипотеки передает Заемщику сумму займа в размере, определенном в п. 1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заемщик отрицал получение денежных средств, в связи с чем обратился со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным.

Проверяя доводы встречного иска, судом первой инстанции были истребованы сведения об имущественном положении Еруновского К.С., на основании которых установлено, что на момент заключения договора займа за Еруновским К.С. не числились зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, и не имелось в наличии денежных средств в размере суммы займа.

Договор ипотеки на спорное имущество между Бондаревым В.В. и Еруновским К.С. заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

При этом судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации на спорное недвижимое имущество обременения в виде ипотеки в пользу Ханзадяна А.Л. на основании заключенного 25 июля 2019 года между Ханзадяном А.Л. и Бондаревым В.В. договор займа с его обеспечением залогом недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 160, 307, 309, 310, 421, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из буквального толкования текста договора займа, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) о признании договора займа не заключенным, поскольку займодавцем Еруновским К.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику Бондаревым В.В.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение доводов о передаче займодавцев Еруновским К.С. суммы займа заемщику, им представлена копия договора займа б/н от 09 ноября 2022 года.

Условиями указанного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания договора ипотеки (п. 3.1).

В п. 8.1 стороны предусмотрели, что договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор ипотеки, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, сторонами не заключался.

Договор займа иных условий, позволяющих сделать вывод, что в момент его подписания состоялась передача суммы займа, не содержит. Расписка или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику денежных средств, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 8.1 договора займа слов и выражений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Еруновского К.С. и об удовлетворении встречных требований Бондарева В.В.

При этом, учитывая, что предъявляя в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела требования о взыскании задолженности по договору займа, истец Еруновский К.С. не отказался от первоначально заявленных требований об обращении взыскания на предметы залога, судом первой инстанции обоснованно принято решение по всем заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден показаниями свидетелей Выходцевой С.П. и Скорнякова А.Д. подлежит отклонению, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом судом учтено, что показания указанных свидетелей о передаче денежных средств в момент подписания договора противоречат друг другу. Ошибочное указание фамилии свидетеля Стекленева Р.Г. вместо Скорнякова А.Д. на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы о том, что в описательной части решения имеется ссылка на положения ст. 819 ГК РФ, которая к рассматриваемому делу не имеет отношения, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еруновского К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Королева А.А. Дело № 33-11471/2024

№ 2-712/2023 (№ 13-824/2024)

64RS0047-01-2023-000200-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А. рассмотрел частную жалобу Еруновского К.С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Еруновского К.С. к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Бондарева В.В. к Еруновскому К.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

Еруновский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств.

Бондарев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Еруновскому К.С. о признании договора займа незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Еруновского К.С. к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств, встречные исковые требования Бондарева В.В. к Еруновскому К.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Октябрьского ...

Показать ещё

...районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Бондарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еруновского К.С. судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года заявление Бондарева В.В. удовлетворено частично.

С Еруновского К.С. в пользу Бондарева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Еруновский К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В доводах частной жалобы Еруновский К.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еруновский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств.

Бондарев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Еруновскому К.С. о признании договора займа незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Еруновского К.С. к Бондареву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств, встречные исковые требования Бондарева В.В. к Еруновскому К.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа от <дата> признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Бондарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еруновского К.С. судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

<дата> между Бондаревым В.В. и адвокатом Фадеевым В.Н. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов Бондарева В.В. в Октябрьском районном суде города Саратова по иску Еруновского К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость юридических услуг составила 50000 руб. (п. 4.2 договора).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму 50000 руб.

<дата> между Бондаревым В.В. и адвокатом Фадеевым В.Н. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов Бондарева В.В. в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Еруновского К.С. по гражданскому делу № 2- 712/2023.

Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. (п. 4.2 договора).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Бондарева В.В. – адвокат Фадеев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции <дата>.

Кроме того, в суде первой инстанции адвокат Фадеев В.Н. представил возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной работы, учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований Еруновского К.С. отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бондарева В.В. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и не соответствует ценовой политики судебного представительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова 23 мая 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть