Ерыкалин Владимир Александрович

Дело № 2-290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Ерыкалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с иском к Ерыкалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между КПКГ «Союз» и Ерыкалиным В.А. был заключен договор займа № 493, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора займа Ерыкалин В.А. обязался возвратить полученный займ в срок, указанный в договоре, и уплатить компенсацию за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы займа.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2015 составил 96975 руб., из которых 50000 руб. задолженность по основному долгу, 46975 руб. задолженность по выплате компенсации за пользование займом.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, на основании п.4.3 договора займа заемщику начислен штраф в сумме 225000 руб., который снижен истцом до 45000 руб.

Так как требования Кооператива о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке заемщиком не исполнены, КПКГ «Союз» просит суд взыскать с Ерыкалина В.А. задолж...

...енность по договору займа в размере 141975 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Союз» Яровицын Ю.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Подтвердил, что после подучи настоящего иска в суд ответчик уплатил в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 10000 руб.

Ответчик Ерыкалин В.А., его представитель Анчевский К.И. в судебное заседание явились, указали, что ответчик в счет оплаты задолженности **.**..2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. Просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между КПКГ «Союз» и Ерыкалиным В.А. был заключен договор займа № 493, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д.7,9).

В соответствии с п.2.2 договора займа Ерыкалин В.А. обязался возвратить полученный займ в срок до **.**. 2014 года и уплатить компенсацию за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы займа (л.д.7).

Согласно п.4.3 договора в случае не возврата суммы займа в срок, на эту сумму начисляется штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора займа стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2015 согласно расчету, представленному истцом, составил 321975 руб., из которых 50000 руб. задолженность по основному долгу, 46975 руб. - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 225 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа. После уменьшения истцом размера штрафа за несвоевременный возврат денежные средств до 45000 руб. задолженность ответчика по договору займа составила 141975 руб. (л.д.6).

**.**..2015 года ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору займа 10000 руб. (л.д.30). Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, задолженность ответчика по выплате компенсации за пользование займом подлежит уменьшению на сумму 10000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 50000 руб., задолженность по выплате компенсации за пользование займом в сумме 36975 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, материального положения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4040 руб. (л.д.5).

Поскольку требования КПКГ «Союз» удовлетворены на 64,8%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2617,92 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. (л.д.11,12).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Ерыкалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ерыкалина В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по договору займа в размере 91 975 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 50000 руб., задолженность по выплате компенсации за пользование займом в сумме 36975 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2617,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей: Власова А.Л. и Искандарова А.Ф.

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

участием прокурора Зайнуллина А.М., осужденного Ерыкалина В.А., адвоката Гареева Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Торощина М.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 5 ноября 2013 г., которым

Ерыкалин В.А., родившийся дата в адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ерыкалин В.А. признан виновным и осужден в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерыкалин вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торощин М.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что суд не учел общественную опасность преступления, приговор является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания. Полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор ввиду несправедливос...

...ти, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначить более строгое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

В судебном заседании прокурор Зайнуллин А.М. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил удовлетворить.

Осужденный Ерыкалин В.А., адвокат Гареев Д.М. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Ерыкалина В.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации защитником.

Ерыкалину, вопреки доводам апелляционного представления, назначено справедливое наказание с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное с установлением испытательного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Ерыкалина В.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2013г. в отношении Ерыкалина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи Власов А.Л.

Искандаров А.Ф.

Справка: дело № 22- 2398/2014

судья Рахматуллин Р.Р.

Судья Лепихина М.Н. Дело № 33-664/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерыкалина В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Ерыкалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ерыкалина В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по договору займа в размере 91 975 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 50 000 руб., задолженность по выплате компенсации за пользование займом в сумме 36 975 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2617,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав ответчика Ерыкалина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с иском к Ерыкалину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2013 года в размере 96975 рублей, в том числе: основного долга – 50000 рублей и задолженности по выплате компенсации за пользование займом – 46975 рублей.

15 января 2016 года Псковским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. В пользу КПКГ «Союз» с Ерыкалина В.А. взыскана задолженность в размере 91975 рублей, в том числе: по основному долгу – 50000 руб...

...лей, по выплате компенсации за пользование займом - 36975 рублей, штраф - 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2617,92 рублей и по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Ответчиком Ерыкалиным В.А. подана апелляционная жалоба на постановленное решение по мотиву несогласия с отнесением судом частичного погашения им задолженности в сумме 10000 рублей на погашение задолженности по выплате компенсации за пользование займом, а не на погашение основного долга.

В судебное заседание истец – КПКГ «Союз», при надлежащем извещении, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

Ответчик Ерыкалин В.А. представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев которое судебная коллегия находит, что по делу имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 35 и 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования и корреспондирующее ему право отказа от апелляционной жалобы принадлежит лицам, участвующим в деле.

Другими лицами решение по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для дальнейшего апелляционного производства по делу не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Ерыкалина В.А. от апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2016 года, вынесенное по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Ерыкалину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

В.Е.Игошин

Судьи:

М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина