Ерыкалов Дмитрий Витальевич

Копия

Дело № 2-43/2025

УИД 66RS0039-01-2024-001035-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нижние Серги 13 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкаловой Резиды Зифовны, Ерыкалова Дмитрия Витальевича к Костромину Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалова Р.З., Ерыкалов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Костромину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просит признать недействительным заключенный между Ерыкаловым В.В. и Костроминым В.В. договор купли-продажи от 18.03.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству Нижнесергинского районного суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству до 20.10.2024. Определением от 20.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству продлена до 12.11.2024. Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерыкалова Д.В. и Костромина Я.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ерыкалова Л.В.

Истцы Ерыкалова Р.З., Ерыкалов Д.В. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором просили прекратить производство по делу, в связи...

... с отказом от заявленных требований, также указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам известны.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Трофименко Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и письменного ходатайства истцов об отказе от исковых требований, исследовав в совещательной комнате материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных исковых требований к Костромину В.В., поскольку таковой заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Последствия отказа от иска, заключающиеся в том, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны, о чем таковыя указали в своем письменном заявлении о прекращении производства по делу, адресованном суду.

В связи с отказом истцов от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, таковым подлежит возвращению сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 руб. каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Ерыкаловой Резиды Зифовны, Ерыкалова Дмитрия Витальевича от исковых требований к Костромину Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску Ерыкаловой Резиды Зифовны, Ерыкалова Дмитрия Витальевича к Костромину Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ерыкаловой Резиде Зифовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить Ерыкалову Дмитрию Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в случае полного возврата госпошлины прикладывается платежный документ, подтверждающий оплату.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих

Дело <№>

УИД 66RS0<№>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкаловой Резиды Зифовны к Ерыкалову Дмитрию Витальевичу, Ерыкаловой Дарине Витальевне, Костроминой Яне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л.В., о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, исключении данной доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам истца Ерыкаловой Р.З., ответчика Ерыкалова Д.В., на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.10.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Ерыкаловой Р.З. – Мельниковой Е.Р., ответчика Ерыкалова Д.В., ответчика Костроминой Я.В., представителя ответчиков Костроминой Я.В. и Ерыкаловой Д.В. – Трофимовой Е.Н.,

установила:

Ерыкалова Р.З. обратилась в суд с иском к Ерыкалову Д.В., Ерыкаловой Д.В., Костроминой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л.В., о выделе супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование своих исковых требований указывала, что ею с Е.В.В, 25.10.1980 был зарегистрирован брак, 28.10.2013 прекращен. Исков о разделе совместно нажитого имущества не подавали. 20.10.2023 Е.В.В, умер, после его смерти открылось наследство. Его наследниками являются сын Ерыкалов Д.В., дочь Ерыкалова Д.В., сын Е.Л.В., которые...

... вступили в права наследства, открыто наследственное дело. В наследственную массу нотариусом также включен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако данное имущество приобретено совместно ею и Е.В.В, на основании договора купли-продажи от 27.09.2011.

С учетом последующего уточнения просила суд:

- признать имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов;

- выделить долю в размере 1/2 части от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключить вышеуказанную долю из наследственной массы;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований Ерыкаловой Резиды Зифовны к Ерыкалову Дмитрию Витальевичу, Ерыкаловой Дарине Витальевне, Костроминой Яне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л.В., о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли от общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, исключении данной доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерыкалова Р.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с указанием суда на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в момент смерти Е.В.В,, поскольку стало известно, что спорное недвижимое имущество не было оформлено на совместного сына – ответчика по настоящему делу Ерыкалова Д.В., доводы возражений против применения срока исковой давности заявлялись стороной истца, но не были приняты судом. Суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела, мотивируя вынесенное решение лишь пропуском срока исковой давности, не проверяя и не оценивая представленные доказательства. Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил норму п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что фактически семейные отношения супругов прекратились в 1999 году, приняв при этом во внимание показания свидетелей стороны ответчика Костроминой Я.В., но, не приняв во внимание пояснения истца и ответчика Ерыкалова Д.В. о том, что прекратилось лишь совместное проживание. Настаивает на том, что стороной истца подтвержден факт наличия денежных средств именно у истца и ответчика Ерыкалова Д.В. для приобретения недвижимости. Приводит возражения против довода ответчика Костроминой Я.В. о том, что денежные средства на покупку спорного объекта у нее были в связи с получением декретных выплат, поскольку денежные средства Костромина Я.В. получила в ноябре 2010 года, а покупка спорного объекта недвижимости была совершена в сентябре 2011 года, тем более, как следует из пояснений Костроминой Я.В., Е.В.В, постоянного дохода не имел, следовательно, при наличии двоих детей, полученные денежные средства являлись единственным доходом для жизни семьи. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности у Костроминой Я.В. оплатить часть стоимости спорного объекта недвижимости полученными денежными средствами. Кроме того, истец и наследодатель достигли договоренности, что приобретаемое имущество будет оформлено на имя сына Ерыкалова Д.В., в связи с чем, истец выдала согласие супругу на распоряжение этим имуществом от 03.04.2015, номер в реестре нотариуса 2-1445, после чего полагала, что объект недвижимости переоформлен на имя сына. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что после расторжения брака между супругами были совершены юридически значимые действия, в том числе и выдача согласия на распоряжение имуществом, с целью переоформления перехода права собственности на имя Ерыкалова Д.В., при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указывает, что суд не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, в том числе не проверил в органе Росреестра сведения по перечню недвижимого имущества в собственности Е.В.В, в период брака относительно недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

От ответчика Ерыкалова Д.В. поступила схожего содержания апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с применением судом п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в обоснование чего излагает фактические обстоятельства, аналогичные изложенным истцом Ерыкаловой Р.З. Считает, что прекращение проживания родителей, не может прекратить факта их супружества, при этом суд не дал оценку и не принял во внимание его доводы, а также доводы истца. В связи с чем, полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что, поскольку фактические отношения между супругами прекратились в 1999 году, то этого достаточно для изменения режима собственности супругов, так как в период с 1999 года прекратилось лишь совместное проживание, но более значимые юридические обстоятельства: покупка, продажа имущества, общение между супругами продолжались и согласовывались.

От представителя ответчиков Ерыкаловой Д.В., Костроминой Я.В., действующей в интересах Е.Л.В., <дата> года рождения, Трофименко Е.Н. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерыкаловой Р.З. – Мельникова Е.Р., ответчик Ерыкалов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костромина Я.В., представитель ответчиков Костроминой Я.В. и Ерыкаловой Д.В. – Трофимова Е.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, поддержали письменные возражения на них, указывали за законность и обоснованность решения суда, которое просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Е.В.В, 23.10.1980 был зарегистрирован брак с Качармановой Р.З., после регистрации брака последней присвоена фамилия Ерыкалова.

<дата> в г. Свердловске у них родился сын Ерыкалов Д.В.

Согласно актовой записи № 672 от 28.10.2013 брак между Е.В.В, и Ерыкаловой Р.З. прекращен на основании совместного заявления супругов № 211 от 25.09.2013.

Наличие брачного договора или иного соглашения, регулирующего имущественные отношения между Ерыкаловой Р.З. и Е.В.В,, судом не установлено, иного суду не доказано.

Также у Е.В.В, имеются совместные дети с Костроминой Я.В.: дочь Ерыкалова Д.В., <дата> года рождения, уроженка г. Екатеринбург, и сын Е.Л.В., <дата> года рождения, уроженец г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, в отношении которых установлено отцовство.

23.10.2023 Е.В.В, умер в г. Екатеринбург.

Из наследственного дела № 37314118-51/2024, открытого после смерти Е.В.В,, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Ерыкалов Д.В., дочь Ерыкалова Д.В. и Костромина Я.В., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Е.Л.В.. Также в материалах наследственного дела имеется заявление истца Ерыкаловой Р.З. от 16.04.2024 с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд с иском о выделе доли в совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вошедших также в наследственную массу (л.д. 52-66).

Из представленного договора купли-продажи от 27.09.2011 следует, что Е.В.В, приобрел у Д.А.О. и И.Т.В. жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1043 кв.м., по адресу: <адрес>.

В п. 5 договора указано, что вышеуказанное недвижимое имущество продано за 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами.

22.11.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 43), о чем в Едином государственном реестре сделаны записи о государственной регистрации права единоличной собственности за Е.В.В, (л.д. 19, 20, 32, 34, 35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ерыкалова Р.З. указывает на то, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное недвижимое имущество являлась совместной собственностью с Е.В.В,, поскольку зарегистрировано последним в период брака с ней.

Возражая против исковых требований, ответчик Костромина Л.В., действующая в интересах сына Е.Л.В., и представитель ответчика Ерыкаловой Д.В. – Трофименко Е.Н. указывали на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено Е.В.В, в период раздельного проживания с истцом Ерыкаловой Р.З. и в период совместного проживания с Костроминой Л.В. на их совместные накопления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу, что истцом Ерыкаловой Р.З. не представлено доказательств того, что приобретенное Е.В.В, по договору купли-продажи от 27.09.2011 спорное недвижимое имущество было приобретено им в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства, либо за счет имущества, нажитого в период брака с ним. Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера от 09.09.2011 о переводе денежной суммы Ерыкаловой Р.З. в размере 130000 руб. Ерыкалову Д.В. с достоверностью не подтверждает, что указанная сумма была передана Е.В.В, и использована им для покупки данного недвижимого имущества. Также не представлено истцом и доказательств передачи наличных денежных средств Е.В.В, для покупки данного имущества.

Судом отмечено, что свидетельскими показаниями подтвержден факт совместного проживания Е.В.В, с конца 1999 года с Костроминой Л.В. и также в период оформления им сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества. Кроме того в период их совместного проживания рождены дети Ерыкалова Д.В., родившаяся <дата>, а также Е.Л.В., родившийся <дата> года рождения (л.д. 56, 57).

Договор купли-продажи заключен Е.В.В, в 2011 году, оспорен истцом Ерыкаловой Р.З. в судебном порядке не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерыкаловой Р.З. в полном объеме.

Кроме того, суд посчитал, что истцом Ерыкаловой Р.З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявлено представителем ответчиков Трофименко Е.Н., что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку брак с Е.В.В, прекращен 28.10.2013, о заключенном договоре купли-продажи от 27.09.2011 ей было известно, с каким-либо требованием о праве на спорное недвижимое имущество, его разделе, в суд ранее не обращалась.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что брак между Е.В.В, и Ерыкаловой Р.З. прекращен 28.10.2013, при этом, из представленных доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод о том, что брачные отношения межу супругами прекращены с 1999 года. С указанного периода, а также на момент совершения сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества наследодатель Е.В.В, проживал совместно с Костроминой Л.В., вели совместный бюджет, 13.01.20211 у Е.В.В, с Костроминой Л.В. рожден второй совместный ребенок Е.Л.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, подробных показаний свидетелей Б.М.В., К.Р.З., Ш.И.Б., Ш.О.А., Ш.Н.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей и представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе судом учитывается это имущество или его стоимость.

Режим совместной собственности супругов прекращается при прекращении брака или при заключении супругами брачного договора, которым избирается иной имущественный режим. При этом прекращение брака прекращает действие законного режима имущества супругов только на будущее время, т.е. имущество, нажитое в период брака, останется в совместной собственности супругов. В брачном договоре супруги вправе изменить имущественный режим в отношении имущества, нажитого до заключения брачного договора.

Кроме того, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый случай прекращения законного режима в отношении имущества, нажитого в период брака. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, т.е. изъять из-под действия режима совместной собственности. Это норма, дающая суду право применить ее в конкретной ситуации при одновременном наличии трех условий:

1) имущество нажито каждым из супругов (т.е. их доходы не смешиваются, каждый распоряжается самостоятельно своими доходами и приобретает имущество отдельно);

2) приобретения сделаны в период раздельного проживания супругов;

3) между супругами прекращены семейные отношения (т.е. раздельное проживание носит постоянный, а не временный характер, общее хозяйство супруги не ведут, общего семейного бюджета нет, общего намерения восстановить семейные отношения у супругов нет).

В данном споре все предусмотренные законодателем условия соблюдены, таким образом, при установленном фактическом прекращении семейных отношений и периода времени такого прекращения, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, какого-либо документального подтверждения передачи со своей стороны денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости Ерыкаловой Р.З. и Ерыкаловым Д.В. в материалы дела не представлено (ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества суд признал заслуживающим внимания.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, брак между сторонами прекращен 28.10.2013, договор купли продажи спорных жилого дома и земельного участка заключен 27.09.2011, дата регистрации 22.11.2011, иск предъявлен 06.09.2024. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента приобретения дома в него вселились родители Костроминой Я.В. – К.В.В., К.Т.Г., которые оплачивали жилищно-коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и платежными, медицинскими документами (л.д.114-132). В свою очередь, Ерыкалова Р.З. и Ерыкалов Д.В. с 2011 года не проживали, не несли бремя содержания данного имущества, ранее Ерыкалова Р.З. не заявляла о своих правах на 1/2 доли спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что о заключенном договоре купли продажи от 27.09.2011 истцу было известно, таким образом, учел дополнительно, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В любом случае, и учитывая доводы Ерыкаловой Р.З. о даче ею нотариально удостоверенного согласия от 03.04.2015 на отчуждение спорного объекта недвижимости, а также объекта, расположенного по адресу: <адрес>, то уже и с указанной даты срок исковой давности истек, тогда как после дачи указанного согласия истцу Ерыкаловой Р.З. не могло быть неизвестно о намерении наследодателя Е.В.В, распорядиться жилым домом и земельным участком по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 20.02.2025.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи З.С.Фефелова

Т.А.Филатьева

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2014.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1был заключен договор займа № № согласно которому истец передал ответчику <ФИО>3 деньги в сумме <иные данные>. <ФИО>3 обязался возвратить денежные средства в размере <иные данные>. до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий <ФИО>3 подписал расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1 был заключен еще один договор займа № № согласно которому ответчик <ФИО>3 взял у истца денежные средства в размере <иные данные>. Ответчик <ФИО>3 оябзался возвратить денежные средства в размере <иные данные>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий <ФИО>3 подписал расписку ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поясняет истец, до настоящего времени ответчик указанные в договорах займа суммы не возвратил.

Пунктом 3 вышеперечисленных договоров займа предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение/ неисполнение обязательств, которая составляет 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за <иные данные> дня просрочки по договору займа № в размере <иные данные>., по договору займа № за 74 ...

...дня просрочки составляет <иные данные>.. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № составляют <иные данные>., по договору займа № составляют <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу размер долга <иные данные>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга <иные данные>., неустойку в размере <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>. Всего истец просит взыскать с <ФИО>1 в свою пользу <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику <ФИО>3 деньги в сумме <иные данные>. <ФИО>3 обязался возвратить денежные средства в размере <иные данные>. до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий <ФИО>3 подписал расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1 был заключен еще один договор займа № № согласно которому ответчик <ФИО>3. взял у истца денежные средства в размере <иные данные>..Ответчик <ФИО>3 оябзался возвратить денежные средства в размере <иные данные>. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий <ФИО>3 подписал расписку ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как поясняет истец и не оспорено ответчиком, денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки ее возврата.

Согласно расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные> дня) неустойка составляет <иные данные> исходя из следующего расчета <иные данные> х 3%х <иные данные> дня. = <иные данные>.).

Согласно расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> дня) неустойка составляет <иные данные>., исходя из следующего расчета: <иные данные> х 3%х <иные данные> дня. = <иные данные>

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> а также неустойку в размере <иные данные>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> дня просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> дня просрочки.

Расчет процентов будет следующий: <иные данные>. х 8,25%/360 х <иные данные> что составит <иные данные>., <иные данные>.х 8,25%/360 х <иные данные> что составит <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суме <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> неустойку в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: