Ерёменко Наталья Олеговна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 октября 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истцов Ерёменко В.В., Ерёменко Н.О., представителя истцов Плотникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Ерёменко В.В. (<данные изъяты>) и Ерёменко Н.О. (<данные изъяты>) к Набиеву Д.И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей истцом квартиры, в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта затопление произошло из-за течи с редуктора давления ГВС в <адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения в квартире истцов. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости повреждения, стоимость ущерба составляет 85 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, комиссию на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167,233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав истцов и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик представляет доказательства отсутствия вины, опровергает размер причиненного ущерба.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу. Причиной затопление послужила течь с редуктора давления ГВС с <адрес>.

Данные обстоятельства установлены в акте первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут».

Собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы Ерёменко В.В. и Ерёменко Н.О., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписки ЕГРН собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Набиев Д.И. и Набиева М.М..

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения: во второй комнате граничащей с санитарной комнатой, на правой стене от окна, в правом углу видно отслоение обоев по всей длине от натяжного потолка до напольного плинтуса, шириной до 400 мм. На правой стене комнаты (с дверью) с право углу произошло отслоение обоев (виниловые обои) на ширину рулона (1060мм) от натяжного потолка до напольного плинтуса. Под обоями и в санузле видны образования (предположительно грибные отложения).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: лица Игоря Кирбая, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и доказательства причинения ущерба в ином размере иными лицами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом солидарно 85 000 рублей причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратился за оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества и оплатили ее стоимость в размере 20 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, задания на оценку, являющийся приложением № к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы в указанной части, т.е. в размере 20 500 рублей.

Истцы просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований представил соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать доверителям юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункта 4.1- 4.2 договор за оказанную юридическую помощь доверители оплачивают исполнителю вознаграждение в следующем размере и сроки: 25 000 рублей за юридические услуги, предусмотренные данным соглашением.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией № общества с ограниченной ответственностью «Югорское региональное юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании представителя, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, и считает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей, понесенных расходов на представителя.

Истцом при подаче искового заявления так же уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Ерёменко В.В. (ИНН №) и Ерёменко Н.О. (<данные изъяты>) к Набиеву Д.И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Набиева Д.И. и Набиевой М.М. в пользу Ерёменко В.В. и Ерёменко Н.О. в равных долях 85 000 рублей причиненного затоплением ущерба, 25 000 рублей расходов на представителя, 20 500 рублей расходов по оценке, 2 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи