Мамедов Акбер Халыгверди оглы

УИД 29RS0017-01-2024-002522-56

стр. 3.024, г/п 3 000 руб.

Судья Тимошенко А.Г. № 2а-129/2025 19 июня 2025 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3774/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО114 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО115 о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) об отказе в переводе осужденного ФИО17 в другое исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является двоюродным братом ФИО17, осужденного приговором суда к пожизненному лишению свободы. После вступления в законную силу приговора Архангельского областного суда от 1 декабря 1994 года ФИО17 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Оренбурской области. При этом сам ФИО17 до заключения под стражу проживал на территории Онежского района Архангельской области. Единственный родственник осужденного ФИО12 проживает к Няндомском районе Архангельской области. В октябре 2024 года ФИО12 обратился в ФИО11 с заявлением о переводе осужденного ФИО17 для дальнейшего отбывания наказания в исправ...

...ительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственника. Письмом от 31 октября 2024 году административному истцу указано на отсутствие оснований для перевода осужденного. Считает решение незаконным, нарушающим права ФИО17 на получение поддержки от близких, права административного истца на поддержание семейных отношений путем краткосрочных и длительных свиданий.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО12 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Не согласен с выводом суда об отсутствии у административного истца, являющегося единственным родственником осужденного, права на подачу заявления о переводе осужденного в иное исправительное учреждение. Вопреки выводам суда считает, что поддержание семейных связей посредством переписки недостаточно, для должной социализации требуется и визуальный контакт, который административным истцом не может быть реализован в связи с состоянием здоровья и материальными затратами по проезд в другой регион. Считает, что препятствий для перевода его двоюродного брата для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Вологодской области, не имеется, в связи с чем его заявление подлежало удовлетворению. Отсутствие со стороны ФИО17 выраженной им позиции по существу спора не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заслушав административного истца ФИО12, его представителя Малыгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО17 приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 декабря 1994 года осужден к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО17 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбурской области.

В октябре 2024 года ФИО12 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе ФИО17 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к своему месту жительства родственников, расположенное на территории Вологодской области.

В заявлении указал, что является двоюродным братом осужденного и проживает на территории Архангельской области (город Няндома), других родственников на территории Российской Федерации у осужденного нет.

Письмом заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 30 октября 2024 года заявителю указано на отсутствие оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО17 в исправительном учреждении Оренбургской области, в связи с чем удовлетворить просьбу ФИО12 о переводе осужденного в другое исправительное учреждение не представляется возможным.

Ранее аналогичным образом рассмотрено обращение ФИО12 от 14 марта 2024 года с направлением в его адрес письменного ответа от 20 марта 2024 года.

Не согласившись с решением ФСИН России от 31 октября 2024 года, ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении положений уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое в отношении осужденного ФИО17 в полной мере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При этом редакция части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как на момент направления ФИО17 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, так и на момент рассмотрения спора по данному административному делу, не содержала и не содержит положений, обязывающих федеральный орган уголовно-исполнительной системы направлять лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, либо в которых проживают их близкие родственники.

Учитывая, что ФИО17 отнесен к категории осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области являлось и является одним из исправительных учреждений для указанной категории лиц, на основании указания ФСИН России обоснованно было принято решение о направлении его именно в указанное исправительное учреждение.

То обстоятельство, что на территории Вологодской области функционирует исправительное учреждение для указанной категории лиц, расположенное ближе к Архангельской области, где проживает двоюродный брат осужденного, само по себе не является безусловным основанием для перевода осужденного ФИО17 в иное исправительное учреждение на основании письменного заявления двоюродного брата (административного истца).

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении Оренбургской области, по делу не установлено. Само по себе проживание родственника административного истца в другом субъекте Российской Федерации к такому обстоятельству отнесено быть не может.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в субъекте Российской Федерации, в котором ранее проживал сам ФИО17, и в котором проживает его родственник (Архангельская область), отсутствует исправительное учреждение соответствующего вида.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения закона при принятии оспариваемого решения административным ответчиком, отсутствии нарушения прав административного истца, которому не создано препятствий для поддержаний родственных связей с осужденным. Из дополнительных пояснений представителя ФСИН России в суде апелляционной инстанции следует, что такая связь административным истцом с осужденным поддерживается путем телефонных переговоров, отправления посылок.

Ссылка административного истца на нарушение прав осужденного ФИО17 на поддержание семейных связей с родственником несостоятельна, поскольку правом защиты законных интересов иных лиц непосредственно административный истец не наделен. Сам ФИО17 в ФСИН России с заявлением о своем переводе в иное исправительное учреждение не обращался, в суде позицию по делу не выразил.

Указание суда на формальное толкование положений статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение вправе обратиться осужденный либо его близкий родственник, к числу которых двоюродный брат не отнесен, не повлекло принятия по делу незаконного решения. Заявление ФИО12 рассмотрено уполномоченным лицом по существу с дачей мотивированного ответа в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО116 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-129/2025 (2а-129/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-002522-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, е», 102 п.п. «а, е, з, н», 191-2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде смертной казни, в дальнейшем замененной на пожизненное лишение свободы. Названный приговор суда вступил в законную силу, приведен в исполнение, в связи с чем ФИО3 направлен для отбывания наказания в ФКУ МК-6 УФСИН России по Оренбургской области. При этом обращено внимание, что осужденный до заключения под стражу проживал на территории Онежского района Архангельской области близ места жительства единственного родственника на территории России двоюродного брата ФИО1, который с 1979 г. проживает на территории Няндомского района Архангельской области. Заявитель указывает, что выехать в Оренбургскую область для свидания с осужденным не представляется возможным по причине проблем со здоровьем, а также из материальных соображений. Таким образом, полагает, что ФИО3 лишен возможности реализовать свои права в должной мере, в частности на получение поддержки от близких, на поддержание семейных отношений путем встреч с родственниками в ходе краткосрочных и длительных свиданий, последний поставлен в неравное положение по сравнению с другими осужденными, отбывающими наказание в субъекте Российской Федерации по месту их жительства и месту жительства их родстве...

...нников. На основании изложенного заявитель обратился к начальнику ФСИН России с заявлением о переводе осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в близлежащие исправительное учреждение к месту жительства единственного родственника осужденного родственника осужденного на территории Российской Федерации (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области). Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении названного заявления отказано. Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать ФСИН России перевести осужденного ФИО3 для дальнейшего отбивания наказания в ближайшее исправительное учреждение к месту жительства единственного родственника осужденного родственника осужденного на территории Российской Федерации (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Определением суда от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН (далее – УИПСУ ФСИН России) ФИО2., в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали, своих представителей для участия не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ст.ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (п.1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.ст. 226, 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, е», ст.102 п.п. «а, е, з, н», ст.191-2 УК РСФСР и ему назначено наказание: по ст.146 ч. 2 п.п. «а, б, в, е» УК РСФСР – 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР – исключительную меру наказания – смертную казнь; по ст. 191-2 УК РСФСР - исключительную меру наказания – смертную казнь; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначена исключительная мера наказания – смертная казнь с конфискацией имущества.

В связи с введением моратория смертная казнь ФИО3 заменена на пожизненное лишение свободы.

Согласно анкете арестованного из личного дела осужденного ФИО3 последний является уроженцем <адрес>, Азербайджанской ССР, местом проживания до ареста указан: <адрес>.

Также в анкете осужденного ФИО3 в качестве близких родственников указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалах личного дела осужденного ФИО3 содержится информация об осуществлении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передач и посещении осужденного; одновременно сообщено об отсутствии в анкете о наличии родственников сведений о ФИО9

Согласно вступившему в законную силу решению Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, приходится двоюродным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе, код-подразделения №.

14 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФСИН с заявлениями о переводе осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в близлежащие исправительное учреждение к месту жительства единственного родственника осужденного на территории Российской Федерации (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Письмом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО3 в другое исправительное учреждение отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным ФИО3 в ФКУ ИК-6 УФСИН Оренбургской области. Заявителю также разъяснены положения ст.ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Из ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что заявителю сообщено о ранее поступившем в ФСИН России аналогичном заявлении, по результатам которого направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, с разъяснениями требований уголовно-исполнительного законодательства в части принятия решения о переводе осужденных к пожизненному лишению свободы в другое исправительное учреждение; повторно разъяснены положения ч.2 ст. 81 УИК РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч.1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (ч.1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (ч.2 ст.73 УИК РФ).

Частью 2.1 ст.73 УИК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч.4 ст.73 УИК РФ).

В силу ч.1 ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с ч.1, 2 или 3 ст.73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 года N 5-КА19-51).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения дел данной категории, является установление факта наличия у заявителя права на обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному федеральному органу уголовно-исполнительной системы, согласие осужденного с данным заявлением, а также наличие исключительных обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения конкретного места отбывания осужденным уголовного наказания в виде лишения свободы.

В силу п.4 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к близким родственникам относятся: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 относится к категории лиц указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ (осужденный, которому смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы), которые направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Так же из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится двоюродным братом ФИО1 Халыгверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сообщении первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что на момент отправления осужденного приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 для отбывания наказания исправительное учреждение особого режима для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, УФСИН России по Вологодской области было наполнено до лимитной емкости, осужденный направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

Из сообщения УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о переводе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 2020 г. по настоящее время не обращался. Обращения осужденного за период с 1994 г. по 2019 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент направления осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, при лимите наполнения 168 мест, содержалось 172 человека; по состоянию на 1 марта и 1 октября, ДД.ММ.ГГГГ в указанном исправительном учреждении при лимите наполнения 223 места содержалось 194, 198 и 201 человек соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявлением о переводе ФИО3 в другое исправительное учреждение в порядке, который установлен ст.ст. 73, 81 УИК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст.73 УИК РФ правом на обращение в федеральный орган уголовно-исполнительной системы наделен непосредственно осужденный либо с его согласия один из близких родственников, при этом положения действующего законодательства (п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 14 СК РФ) к числу близких родственников относят супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных (полнородных и неполнородных) братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков, в то время как заявитель приходится осужденному ФИО3 двоюродным братом по линии матери.

Также лицами, участвующими в деле, не представленного доказательств наличия на момент обращения административного истца в федеральный орган уголовно-исполнительной системы с соответствующим заявлением согласия ФИО3 на перевод в другое исправительное учреждение, что в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст.73 УИК РФ является обязательным.

Даже после привлечения последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица, осужденный не указал на наличие названного согласия на перевод в другое исправительное учреждение.

Кроме того, административный истец в качестве основания перевода двоюродного брата для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Вологодской области указал на невозможность реализации права на общение с осужденным родственником в виду отсутствия возможности навещать его в исправительном учреждении Оренбургской области, обусловленную удаленностью и финансовыми трудностями.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о лишении административного истца возможности поддерживать с осужденным ФИО3 связь в установленные сроки, а также отсутствии материальной возможности для этого.

Напротив, из представленных в материалы гражданского дела № копий личного дела осужденного ФИО3 следует, что ФИО1 поддерживал родственные связи путем осуществления передач и посещения осужденного только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом возможность общаться с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не зависит от места нахождения исправительного учреждения, в связи с чем, отбывая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО3 и ФИО1 не лишены возможности поддержания социально значимых связей путем реализации перечисленных прав.

В связи с чем, доводы административного истца об обратном, суд отклоняет, поскольку само по себе пребывание гражданина в исправительном учреждении неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, которые не во всяком случае свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, как и для возложения обязанности ФСИН России перевести осужденного ФИО3 для дальнейшего отбивания наказания в ближайшее исправительное учреждение к месту жительства единственного родственника осужденного родственника осужденного на территории Российской Федерации (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 08 апреля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием истца /ФИО1/,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области Беляевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию и ее назначение,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее – УПФР в Няндомском районе) о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию и ее назначение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В назначении пенсии ему было отказано. Данный отказ считает незаконным в виду того, что необходимый для назначения досрочной пенсии стаж он выработал. С подсчетом стажа УПФР в Няндомском районе он не согласен, так как не все периоды его работы были учтены, а именно, не включены в стаж периоды его работы: в /Организация1/ – 2 месяца 27 дней, в /Организация2/ – 1 месяц 28 дней, в /Организация3/ – 17 дней, в /Организация4/ – 17 дней, в /Организация5/ – 2 месяца. Таким образом в его стаж не были включены 07 месяцев 29 дней. Кроме того, в его стаж не было включено время его работы в /Организация1/ – 02 года 09 месяцев 07 дней. Всего в его стаж ра...

...боты в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включено 03 года 05 месяцев 06 дней. По месту хранения его трудовой книжки произошел пожар, в результате которого трудовая книжка была повреждена. Просил включить в его трудовой стаж время работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы в указанных организациях и назначить ему трудовую пенсию со дня исполнения 55 лет, то есть с 05 сентября 2010 года.

В заявлении от 28 марта 2011 года истец /ФИО1/ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 01 августа 1979 года по 14 августа 1979 года и с 16 сентября 1979 года по 30 сентября 1979 года в /Организация6/ с 23 октября 1979 года по 14 ноября 1979 года, с 16 декабря 1979 года по 14 января 1982 года, с 16 марта 1982 года по 01 сентября 1982 года в должности станочника нижнего склада в /Организация1/; с 01 октября 1982 года по 14 октября 1982 года, с 16 декабря 1983 года по 31 декабря 1983 года в /Организация2/; с 16 июля 1985 года по 31 июля 1985 года в должности бетонщика 3 разряда /Организация3/; с 16 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года в /Организация4/; с 10 октября 1988 года по 14 ноября 1988 года на /Организация5/, а также признать за ним право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 09 сентября 2010 года и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с указанной даты.

В судебном заседании истец /ФИО1/ требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 28 марта 2011 года, дополнительно суду пояснил, что 09 сентября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. С данным отказом он не согласен. В /Организация1/ он был принят на работу станочником 23 октября 1979 года. Согласно архивной справке он работал в данной организации 5 месяцев. В соответствии с архивными справками не включены в стаж периоды его работы: в /Организация1/ – 2 месяца 27 дней, в /Организация2/ – 1 месяц 28 дней, в /Организация3/ – 17 дней, в /Организация4/ – 17 дней, в /Организация5/ – 2 месяца. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Беляева С.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец 09 сентября 2010 года обратился в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления от 25 ноября 2010 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составил 17 лет 10 месяцев 22 дня при требуемом не менее 20 календарных лет. Согласно записи в трудовой книжке, истец принят на работу в /Организация1/ с 23 апреля 1979 года, уволен предположительно 01 сентября. В связи с тем, что трудовая книжка обгорела, год увольнения проследить не представляется возможным ни по дате приема, ни по дате издания приказа об увольнении.

В подтверждение данного периода работы истцом представлена справка архивного отдела, согласно которой истец принят в /Организация1/ по приказу № от 02.11.1979 с 23.10.1979. В приказах по личному составу /Организация1/ за 1982 год приказа об увольнении истца нет. Согласно лицевым счетам и архивной справке Управлением включены в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в /Организация1/ с 15 ноября 1979 года по 15 декабря 1979 года, с 15 января 1982 года по 15 марта 1982 года.

В трудовой книжке истца отсутствуют записи о периодах его работы в /Организация2/, в /Организация3/, в /Организация4/, на /Организация5/.

Согласно справке объединенного архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью /Организация2/, приказов о приеме на работу и увольнении /ФИО1/ не обнаружено, значится в лицевых счетах за октябрь 1982 года - март 1983 года, май - декабрь 1983 года. Таким образом, поскольку точные даты приема и увольнения проследить не представляется возможным, Управлением включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца с 15.10.1982 по 15.03.1983 и с 15.05.1983 по 15.12.1983.

Из справки /Организация3/ следует, что в архиве предприятия имеется приказ о приеме истца на временные строительные работы бетонщиком 3 разряда с 03 апреля 1985 года, приказа об увольнении в архиве предприятия нет. В лицевых счетах значится в апреле - июле 1985года. Таким образом, поскольку точную дату увольнения проследить не представляется возможным, Управлением включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 03.04.1985 по 15.07.1985.

В соответствии со справкой архивного отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» в документах архивного фонда /Организация4/ имеется приказ о приеме истца на работу временно на период строительства базы предубойного содержания скота с 03 августа 1987 года. Приказа об увольнении с работы не обнаружено. В лицевых счетах по заработной плате /Организация4/ значится с августа по декабрь 1987 года, в 1988 году - не значится. Таким образом, поскольку точную дату увольнения проследить не представляется возможным, Управлением включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 03.08.1987 года по 15.12.1987 года.

Как следует из справки архивного отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» в документах архивного фонда /Организация5/ имеется приказ о приеме на работу истца в стройцех каменщиком 2 разряда с 10.10.1988 по 10.12.1988. Заработная плата начислялась с ноября по декабрь 1988года. В октябре 1988 года начислений заработной платы нет. Таким образом, поскольку точную дату начала работы проследить не представляется возможным, Управлением включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 15.11.1988 по 10.12.1988.

Таким образом, Управление законно и обоснованно включило в страховой стаж истца работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 15-го числа месяца либо по 15-е число месяца в тех случаях, когда точные даты работы по представленным документам проследить не представляется возможным. Оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с первого числа месяца либо по последнее число месяца не имеется, так как истцом не представлено соответствующих документов.

По результатам выборки из лицевых счетов установлено, что лицевые счета велись в организациях с нарушениями, а именно не указаны год рождения и должность истца, количество рабочих дней. С учетом этого Управление не может самостоятельно включить периоды работы истца, отраженные в лицевых счетах, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Если учесть сведения, отраженные в лицевых счетах, то подтверждаются работа истца в спорные периоды: в /Организация1/ – 01 год 10 месяцев 00 дней; в /Организация3/ 00 лет 00 месяцев 16 дней; на /Организация5/ 00 лет 01 месяц 05 дней, итого – 01 год 11 месяцев 21 день.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2010 года /ФИО1/ обратился в УПФР в Няндомском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 ноября 2010 года /ФИО1/ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 17 лет 10 месяцев 22 дня, при требуемом не менее 20 календарных лет; установлено, что право на назначение трудовой пенсии по старости у /ФИО1/ наступит в 55 лет 08 месяцев, то есть с 05 мая 2011 года.

Суд считает, что УПФР в Няндомском районе в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были в полном объеме включены спорные периоды работы /ФИО1/

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 01 января 2002 года назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии вРоссийской Федерации производится на основании Федерального закона РФ «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 (далее - Закон №173-Ф3).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона №173-Ф3 трудовая пенсия по старостиназначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящегоФедерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам подостижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районахКрайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях иимеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Частью 2 статьи 18 Закона №173-Ф3 установлено, что перечень документов,необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указаннойпенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии..., ведения пенсионнойдокументации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РоссийскойФедерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установлениятрудовой пенсии (далее – Правила №555).

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ иПенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года №16\19ПА утвержден Перечень документов,необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственномупенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами» «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении вРоссийской Федерации». Настоящий перечень определяет документы, необходимые дляустановления трудовой пенсии.

Так, согласно п. 2 указанного перечня к заявлению гражданина, обратившегося заназначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы:

- удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность кгражданству;

- о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которогоустанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января2002 года в течение трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 Правил №555 при подсчете страхового стажа подтверждаютсяпериоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданинав качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионногострахования» (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) -документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основаниисведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 6 Правил №555 основным документом, подтверждающимпериоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленногообразца. При отсутствии трудовой книжки, а также вслучае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либоотсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работыпринимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовымзаконодательством, действовавшим на день возникновения соответствующихправоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателямиили соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки изприказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 40 Правил №555 документы, выдаваемые в целях подтвержденияпериодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренныхпунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя,отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год егорождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи(приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателямизастрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждениестрахового стажа и в том случае, если не содержат основания для их выдачи.

На основании п. 45 Правил №555 в случае если в представленном документе о периодахработы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается15 число соответствующего месяца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке истца, тот был принят на работу в /Организация1/ с 23 апреля 1979 года на основании приказа № от 23.04.1979. Согласно книге приказов, имеется приказ № от 02 ноября 1979 года о приеме /ФИО1/ на работу временно с 23 октября 1979 года. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что к работе в /Организация1/ он приступил 23 октября 1979 года, в связи с чем, суд полагает, что датой принятия истца на работу в /Организация1/ следует считать 23 октября 1979 года.

Согласно данным лицевых счетов /Организация1/, следует, что в отношении /ФИО1/ имеются следующие сведения: в ноябре 1979 года имеются начисления в сумме 35 рублей 30 копеек, количество отработанных дней не указано; в декабре 1979 года имеются начисления в сумме 321 рубль 69 копеек, количество отработанных дней не указано; в январе 1980 года имеются начисления в сумме 7 рублей 39 копеек, количество отработанных дней не указано; в феврале 1980 года имеются начисления в сумме 477 рубль – I, количество отработанных дней не указано; в марте 1980 года имеются начисления в сумме 238 рублей 50 копеек - III; 254 рубля 40 копеек – П, количество отработанных дней не указано; в апреле 1980года имеются начисления в сумме 558 рублей 67 копеек - II; 47 рублей 70 копеек - поврем.; количество отработанных дней не указано; в мае 1980 года имеются начисления в сумме 419 рублей 90 копеек, количество отработанных дней не указано; в июне 1980 года имеются начисления в сумме 650 рублей, количество отработанных дней не указано; в июле 1980 года имеются начисления в сумме 774 рубля 75 копеек, количество отработанных дней не указано; за август 1980 года имеются начисления в сумме 793 рубля, количество отработанных дней не указано; за сентябрь 1980 года имеются начисления в сумме 442 рубля 06 копеек, количество отработанных дней не указано; за октябрь 1980 года имеются начисления в сумме 796 рублей 25 копеек, количество отработанных дней не указано; за ноябрь 1980 года имеются начисления в сумме 125 рулей 45 копеек, количество отработанных дней не указано; за декабрь 1980 года имеются начисления в сумме 774 рубля 80 копеек, количество отработанных дней не указано; за январь 1981 года начислений нет; за февраль 1981 года имеются начисления в сумме 797 рублей 55 копеек, количество отработанных дней не указано; за март 1981 года имеются начисления в сумме 842 рубля 40 копеек, количество отработанных дней не указано; за апрель 1981 года имеются начисления в сумме 560 рублей 68 копеек, количество отработанных дней не указано; за май 1981 года имеются начисления в сумме 860 рублей 46 копеек, количество отработанных дней не указано; за июнь 1981 года имеются начисления в сумме 318 рублей 50 копеек, количество отработанных дней не указано; за июль 1981 года имеются начисления в сумме 663 рубля 65 копеек, количество отработанных дней не указано; за август 1981 года имеются начисления в сумме 1090 рублей 70 копеек, количество отработанных дней не указано; за сентябрь 1981года имеются начисления в сумме 888 рублей 40 копеек, количество отработанных дней не указано; за октябрь - ноябрь 1981 года начислений нет; за декабрь 1981 года имеются начисления в сумме 91 рубль 54 копейки, количество отработанных дней не указано; за январь 1982 года имеются начисления в сумме 253 рубля 26 копеек, количество отработанных дней не указано; за февраль 1982 года имеются начисления в сумме 289 рублей 16 копеек, количество отработанных дней не указано, за март 1982 года имеются начисления в сумме 133 рубля 60 копеек, количество отработанных дней не указано; за апрель - сентябрь 1982 года начислений нет.

Как следует из записи № трудовой книжки, истец уволен 01 сентября. В связи с тем, что трудовая книжка истца обгорела, установить год его увольнения не представляется возможным, приказ об увольнении истца отсутствует.

В соответствии со справкой архивного отдела МО «Няндомский муниципальный район» № от 13.08.2010 истец принят в /Организация1/ по приказу № от 02.11.1979 с 23.10.1979. В приказах по личному составу /Организация1/ за 1982 год приказа об увольнении истца нет (л.д. 14).

Управлением ПФР в Няндомском районе включены в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы /ФИО1/ в /Организация1/ с 15 ноября 1979 года по 15 декабря 1979 года, с 15 января 1982 года по 15 марта 1982 года.

Свидетель /ФИО2/ в судебном заседании показал, что знаком с /ФИО1/ с 1979 года. /ФИО1/ работал в /Организация1/ в бригаде по производству черенков, а он работал пилоточем, затачивал ножи для бригады /ФИО1/. /ФИО1/ работал около 3 лет, работал постоянно, точную дату увольнения /ФИО1/ он не помнит. Сам он работал в указанном лесхозе с 1978 по 2003 год.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с января 1979 года он работал рамщиком в /Организация1/ С осени 1979 года в лесхоз на работу устроился /ФИО1/, который работал в бригаде по выпуску черенков. /ФИО1/ работал до середины 1982 года, точной даты он не помнит.

В судебном заседании свидетель /ФИО3/ показала, что знакома с /ФИО1/ с 1979 года по работе. Она работала мастером в /Организация1/ с начала 1979 года. /ФИО1/ поступил на работу в 1979 году, точную дату она не помнит. Она работала до конца 1980 года, и когда увольнялась, то /ФИО1/ продолжал работать. Учет рабочего времени /ФИО1/ и членов его бригады вела она.

Свидетель /ФИО4/ показал, что с 03 августа 1981 года до 20 апреля 1982 года он работал в /Организация1/. В указанный период /ФИО1/ работал в бригаде на нижнем складе. Бригада /ФИО1/ занималась изготовлением деревянных черенков. Во время его увольнения /ФИО1/ продолжал работать.

С учетом изложенного, принимая во внимания сведения из лицевых счетов, суд считает, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению период работы истца в /Организация1/ с 16 декабря 1979 года по 31 декабря 1980 года, с 01 февраля 1981 года по 30 сентября 1981 года, с 01 декабря 1981 года по 14 января 1982 года, общей продолжительностью 01 год 10 месяцев 00 дней.

Суд считает обоснованным включение УПФР в Няндомском районе в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца в /Организация2/ с 15.10.1982 по 15.03.1983 и с 15.05.1983 по 15.12.1983, поскольку точные даты приема и увольнения проследить не представляется возможным.

Согласно справке объединенного архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью филиала /Организация2/ от 31.08.2010 № (л.д. 23) приказов о приеме на работу и увольнении /ФИО1/ не обнаружено, значится в лицевых счетах за октябрь 1982 года - март 1983 года, май - декабрь 1983 года.

Иных документов, содержащих сведения о периодах работы /ФИО1/ в /Организация2/, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы истца в /Организация2/ с 01 октября 1982 года по 14 октября 1982 года и с 16 декабря 1983 года по 31 декабря 1983 года.

Суд полагает включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы истца с 16 июля 1985 года по 31 июля 1985 года в /Организация3/ в силу следующего.

Согласно данным лицевых счетов, книги приказов, /ФИО1/ принят на работу в /Организация3/ бетонщиком 3 разряда с 03 апреля 1985 года. Период с 03 апреля 1985 года по 15 июля 1985 года включен в стаж работы истца УПФР в Няндомском районе. По лицевым счетам за июль 1985 года имеются начисления в сумме 195 рублей, 34 копейки, отработано 21 день. Таким образом, подтверждается период работы истца в /Организация3/ с 16 июля 1985 года по 31 июля 1985 года в количестве 00 лет 00 месяцев 16 дней.

Справкой архивного отдела администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 12.08.2010 № подтверждается, что в документах архивного фонда/Организация4/ имеется приказ о приеме истца на работу временно на период строительства базы предубойного содержания скота с 03 августа 1987 года. Приказа об увольнении с работы не обнаружено. В лицевых счетах по заработной плате /Организация4/ значится с августа по декабрь 1987 года, в 1988 году не значится. Иных документов, подтверждающих спорный период работы в /Организация4/, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку точную дату увольнения истца проследить не представляется возможным, УПФР в Няндомском районе обосновано включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы /ФИО1/ с 03.08.1987 года по 15.12.1987 года на /Организация4/.

Оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы истца в /Организация4/ с 16 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, не имеется.

Суд считает, что подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы истца с 10 октября 1988 года по 14 ноября 1988 года на /Организация5/ продолжительностью 00 лет 01 месяц 05 дней.

Согласно данным лицевых счетов, книги приказов, /ФИО1/ принят на работу на /Организация5/ с 10 октября 1988 года по 10 декабря 1988 года. Период с 15 ноября 1988 года по 10 декабря 1988 года включен в стаж работы истца на /Организация5/ УПФР в Няндомском районе. Лицевой счет на временных работников по /Организация5/ начат с ноября 1988 года. В ноябре у /ФИО1/ имеются начисления в сумме 666 рублей 68 копеек – за октябрь, в декабре 1988 года имеются начисления 1000 - рублей за ноябрь, 836 рублей 12 копеек за декабрь.

С учетом изложенного, подтверждается период работы истца на /Организация5/ с 10 октября 1988 года по 14 ноября 1988 года продолжительностью 00 лет 01 месяц 05 дней.

Согласно лицевым счетам /Организация6/ у /ФИО1/ имеются начисления за июль, август и сентябрь 1979 года. Приказы о приеме и увольнении /ФИО1/ отсутствуют. Таким образом, УПФР в Няндомском районе обосновано включило в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в /Организация6/ с 15 августа по 15 сентября 1979 года, так как установить точную дату приема истца на работу и его увольнения не представляется возможным. По этим же обстоятельствам, в связи с невозможностью установления точной даты увольнения истца, суд не находит оснований для включения в стаж /ФИО1/ периода его работы в /Организация6/ с 16 сентября 1979 года по 30 сентября 1979 года. В то же время суд считает, что в соответствии с данными, имеющимися в лицевых счетах, в стаж работы истца подлежит включению период его работы, в соответствии с заявленными требованиями, с 01 августа 1979 года по 14 августа 1979 года /Организация6/ продолжительностью 00 лет 00 месяцев 14 дней.

Сведения, изложенные в справке - выборке из лицевых счетов за периоды трудовой деятельности /ФИО1/, составленной представителем ответчика совместно с истцом, соответствуют исследованным в судебном заседании данным из лицевых счетов /Организация6/, /Организация1/, /Организация3/, /Организация5/ за периоды работы /ФИО1/ в указанных организациях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды работы /ФИО1/ в /Организация1/ с 16 декабря 1979 года по 31 декабря 1980 года, с 01 февраля 1981 года по 30 сентября 1981 года, с 01 декабря 1981 года по 14 января 1982 года, общей продолжительностью 01 год 10 месяцев 00 дней; в /Организация3/ с 16 июля 1985 года по 31 июля 1985 года в количестве 00 лет 00 месяцев 16 дней; в /Организация6/ с 01 августа 1979 года по 14 августа 1979 года, продолжительностью 00 лет 00 месяцев 14 дней; на /Организация5/ с 10 октября 1988 года по 14 ноября 1988 года, продолжительностью 00 лет 01 месяц 05 дней, всего 02 года 00 месяцев 05 дней.

Суд не находит оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 16 сентября 1979 года по 30 сентября 1979 года в /Организация6/»; с 01 октября 1982 года по 14 октября 1982 года и с 16 декабря 1983 года по 31 декабря 1983 года в /Организация2/; с 16 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года в /Организация4/; с 23 октября 1979 года по 14 ноября 1979 года, с 01 января 1981 года по 31 января 1981 года, с 01 октября 1981 года по 30 ноября 1981 года, с 16 марта 1982 года по 01 сентября 1982 года в /Организация1/, поскольку страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в указанные периоды материалами дела не подтвержден.

Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 ноября 2010 года, стаж работы /ФИО1/ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 17 лет 10 месяцев 22 дня.

С учетом включения вышеуказанных периодов работы истца в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы /ФИО1/ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 10 месяцев 27 дней (17 лет 10 месяцев 22 дня + 02 года 00 месяцев 05 дней), при требуемом не менее 20 календарных лет.

В силу п. 2 ст. 19 Закона №173-Ф3 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

При таких обстоятельствах право на назначение трудовой пенсии по старости у /ФИО1/ возникло в 55 лет 04 месяца, то есть с 05 января 2011 года.

На основании изложенного, суд считает, что требования /ФИО1/ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск /ФИО1/ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию и ее назначение удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы /ФИО1/ в /Организация1/ с 16 декабря 1979 года по 31 декабря 1980 года, с 01 февраля 1981 года по 30 сентября 1981 года, с 01 декабря 1981 года по 14 января 1982 года; в /Организация3/ с 16 июля 1985 года по 31 июля 1985 года; в /Организация6/ с 01 августа 1979 года по 14 августа 1979 года, на /Организация5/ с 10 октября 1988 года по 14 ноября 1988 года.

Признать за /ФИО1/ право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области назначить /ФИО1/ трудовую пенсию по старости с 05 января 2011 года.

В удовлетворении требований истца /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов его работы с 16 сентября 1979 года по 30 сентября 1979 года в /Организация6/; с 01 октября 1982 года по 14 октября 1982 года и с 16 декабря 1983 года по 31 декабря 1983 года в /Организация2/; с 16 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года в /Организация4/; с 23 октября 1979 года по 14 ноября 1979 года, с 01 января 1981 года по 31 января 1981 года, с 01 октября 1981 года по 30 ноября 1981 года, с 16 марта 1982 года по 01 сентября 1982 года в /Организация1/ в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу /ФИО1/ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архан­гель­ского об­ла­ст­ного суда через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.

Судья В.А. Ермилов