Ерёмин Вадим Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Дело № 2-4029/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000516-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ДЮК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков с участием третьего лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11331 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ООО «УК ДЮК» является правообладателем исключительных прав на товарные марки (знаки) ДОБРОЦЕН, ALPIS, BESTLER, KORENI, БЛАГО-ДАРУШКА, VITLY И ДР. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр эксперт» от имени ФИО9. направило в адрес ООО «УК ДЮК» письмо-запрос с просьбой подписать письмо-согласие для регистрации в отношении товаров 21 класса МКТУ по товарному знаку ALPIS с идентификационным номером ФИО13 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО10. письмом от ДД.ММ.ГГГГ выражал свою волю на заключение соглашения о предоставлении ООО «УК ДЮК» согласия на использование товарного знака. В ходе переговоров между ООО «УК ДЮК» и ООО «Правовой центр эксперт» стороны пришли к устному соглашению о возможности предоставления прав на использование товарного ...

...знака при условии оплаты 400000 руб. 00 коп. со стороны ФИО8 ФИО6 проводил ответчик ФИО3 А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Л. при использовании мессенджера WhatsApp написал ФИО11 с предложением подписать соглашение о передаче прав на использование товарного знака ALPIS в отношении товаров 21 класса МКТУ. В ходе переговоров между ответчиком и Ерёминым В.С. данные лица согласовали заключение соглашения при условии оплаты 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин В.С. направил аванс в размере 10000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет начала подготовки соглашения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 встретился с ФИО2 в Санкт-Петербурге на Сенной площади и вручил наличными денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп., а ФИО3 А.Л. передал соглашение о предоставлении письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласие на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ДЮК» не давало своего согласия на использование товарного знака, не получало вознаграждение и не уполномочивало ФИО2 на ведение переговоров, а также на подписание вышеуказанных документов. ООО «УК ДЮК» узнало от Ерёмина В.С. об вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом из-за действий ответчика истцу причинены убытки в размере 200000 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерёмин В.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не отрицал тот факт, что соглашение о предоставлении письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, по условиям соглашения не предусмотрено предоставление платы за предоставление согласия на государственную регистрацию товарного знака комбинированного обозначения заявителя – Ерёмина В.С. «ALPY».

ФИО3 А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, документы, подтверждающие материально-правовую связь между истцом и ответчиком не представлены, соглашение и письмо-согласие между ООО «УК ДЮК» и ИП ФИО14 являются документами, подтверждающими отсутствие со стороны истца возражений на регистрацию иного товарного знака, правообладателем которого является третье лицо; не отрицал факт получения денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп., пояснил, что оказывал Ерёмину В.С. консультацию, факт получения 190000 руб. 00 коп. отрицал.

Ерёмин В.С. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из письменных пояснений ФИО15 следует, что в ходе переговоров между ООО «УК ДЮК» и ООО «Правовой центр эксперт» стороны пришли к устному соглашению о возможности предоставления прав на использование товарного знака при условии оплаты 400000 руб. 00 коп., переговоры проводил руководитель юридического отдела ООО «Правовой центр эксперт» ФИО3 А.Л., который в апреле 2023 г. предложил подписать соглашение о передаче прав на использование товарного знака при условии оплаты 200000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аванса в размере 10000 руб. 00 коп.. а ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица встретился с ФИО2 и вручил наличными 190000 руб. 00 коп., после чего ФИО3 А.Л. передал соглашение о предоставлении письма-согласия от ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласие на государственную регистрацию. Третье лицо не знало что ООО «УК ДЮК» не давало своего согласия на использование товарного знака, не получало вознаграждение и не уполномочивало ФИО2 на ведение переговоров, подписание документов.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДЮК» принадлежит исключительное право на товарный знак ALPIS номер государственной регистрации № приоритет ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «УК ДЮК», ООО «Правовой центр эксперт», действуя в интересах клиента Ерёмина В.С., ввиду подачи Ерёминым В.С. заявки на комбинированный товарный знак «ALPY» в отношении товаров 21 класса МКТУ и в отношении которого в результате проведения экспертизы Роспатентом было установлено, что обозначение сходно до степени смешения в товарным знаком «ALPIS», просит подписать письмо-согласие для регистрации в отношении товаров 21 класса МКТУ.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Дача правообладателем согласия на регистрацию на имя другого лица товарного знака, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом правообладателя.

Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак.

В материалах дела имеется подписанное между ООО «УК ДЮК» и ИП Ерёминым В.С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака, предметом которого согласно п. 1.2 является предоставление правообладателем (ООО «УК ДЮК» в соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ письменного согласия заявителю – ИП Ерёмину В.С. на государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности товарного знака комбинированного обозначения заявителя «ALPY» по заявке РФ № в отношении всех заявленных товаров 21 класса МКТУ.

Истец указывает, что ООО «УК ДЮК» не давало согласия на использование товарного знака, не получало вознаграждение и не уполномочивало ФИО2 на ведение переговоров, при этом не отрицает, что проводились переговоры на согласование, сумма была оговорена в размере 400000 руб. 00 коп. Из-за действий ответчика истцу причинены убытки в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака. Из данного соглашения усматривается, что дача письменного согласия ИП Ерёмину В.С. на государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности товарного знака комбинированного обозначения заявителя «ALPY» не предусматривает уплату денежных средств.

На момент рассмотрения дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано. Несмотря на то что истец указывает что данное соглашение генеральным директором не подписывалось, ФИО3 А.Л. не уполномочивался на представление интересов ООО «УК ДЮК».

Кроме того, несмотря на то, что согласно пункта 6 статьи 1483 ГК РФ письмо-согласие не может быть отозвано правообладателем ранее зарегистрированного товарного знака, выдача письма-согласия как любая сделка может быть признана недействительной.

Оценивая пояснения Ерёмина В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп. были преданы ФИО2 суд исходит из того, что доказательств фактической передачи указанной суммы третье лицо не представило, при том что в ходе рассмотрения дела ФИО3 А.Л. отрицал факт получение денежных средств.

Исходя из того, что ООО «УК ДЮК» не оспорило указанное соглашение, которое не предусматривает получение вознаграждения, процессуального документа, устанавливающего незаконность действий ФИО2, не представлено, как следует из пояснений третьего лица, денежные средства убыли из его имущественной сферы, допустимых доказательств того, что данные денежные средства подлежали уплате за дачу согласия правообладателя при регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, имеющим более ранний приоритет, не представлено, суд приходит к выводу что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ДЮК» (ИНН 6658348197) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

УИД 04RS0007-01-2024-000586-35

№ 5-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении в отношении Еремина В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступил протокол об административном правонарушении в отношении Еремина В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 28 января 2024 г. ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для проведения административного расследования послужило необходимость проведения мед...

...ицинского освидетельствования Еремина В.С. на наличие опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 28 января 2024 г. у Еремина В.С. установлены клинические признаки опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, экспертизы не назначалась, свидетели не опрашивались.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, последнее совершено Ереминым В.С. по <адрес>, 1\1, <адрес>, что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении надлежит передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

Определил:

Передать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еремина В.С. мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья М.В. Кудряшова

УИД 04RS0010-01-2024-001901-05 уголовное дело № 1-250-2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при помощнике судьи Менжиковой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого Еремина В.С., защитника адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Еремина В.С. , родившегося 4 <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия Еремин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление в...

...ступило в законную силу 17 февраля 2024 года).

16 февраля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Еремин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 15 марта 2024 года).

28 февраля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Еремин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 2 апреля 2024 года).

Игнорируя данные обстоятельства, 29 апреля 2024 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 10 минут, Еремин В.С. в состоянии опьянения находился в неустановленном дознанием месте, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Еремин В.С., находясь в состоянии опьянения в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 10 минут, в неустановленном дознанием месте, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, и начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

29 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут Еремин В.С., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, вблизи дома <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия был остановлен инспекторами ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району.

В ходе составления административного материала инспекторами ДПС у Еремина В.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Еремину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Еремин В.С. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - Еремин В.С. находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Еремину В.С. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Еремин В.С. в 12 часов 46 минут 29 апреля 2024 года, находясь там же, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Еремин В.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Еремина В.С. поддержано адвокатом Бадмаевым Г.А.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного Ереминым В.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еремин В.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Еремина В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Еремина В.С. материалов дела установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Еремину В.С. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, удовлетворительную характеристику его личности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Еремину В.С. наказания в виде штрафа. Препятствий для назначения данного вида наказания нет. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности виновного, а также оснований для освобождения от наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения Еремина В.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако таких данные в материалах дела нет и не установлено это в суде.

При таких обстоятельствах считать, что Еремин В.С. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по аналогичным основаниям.

При этом суд учитывает, что Еремин В.С. совершил преступление, направленное против безопасности движения транспорта и неопределенного круга лиц, обстоятельства его совершения, будучи трижды привлеченным к административной ответственности в короткий промежуток времени, он вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности.

Оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО9

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, хранящийся в ООО "Данак", по вступлении приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Бадмаева Г.А. за защиту интересов Еремина В.С. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассрочить Еремину В.С. выплату штрафа ежемесячно по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей на 16 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате: первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640, ИНН: 0323055529, КПП: 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет: 40102810545370000068, УИН 188 503 240 100 9000 3570, КБК: 188 116 03127 01 0000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет).

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения Еремину В.С. в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Бадмаева Г.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, хранящийся в ООО "Данак", по вступлении приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.