Ерыпалов Олег Львович

Дело № 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыпалова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ерыпалов О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» (далее – ООО «ЦСО»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> между Ерыпаловым О.Л. и ООО «ЦСО» заключен договор страхования КАСКО №*** на автомобиль марки <***>, до <дата>.

<дата> застрахованное транспортное средство истца, было повреждено в результате ДТП. Виновник ДТП не был установлен. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, представив все необходимые документы.

<дата> транспортное средство истца направлено ответчиком на ремонт в автотехцентр «<***>» по адресу: <*****>, на замену лобового стекла, правой фары транспортного средства.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку направленного на ремонт транспортного средства, которое должно быть отремонтировано после 20 календарных дней с момента составления заявления о выплате ...

Показать ещё

...суммы страхового возмещения и (или) направления его на ремонт.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 350 дня (с <дата> по <дата>).

Размер неустойки составляет: 76 520 руб. (сумма страховой премии)*3% в день неустойки*350 дней=803 460 руб., истец считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб. в срок 5 календарных дней с момента получения претензии, но ответчик проигнорировал требования и ответа не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. В течение года истец не мог пользоваться своей машиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков, истцу также причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал следующее.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен Договор страхования №*** (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства <***> по риску «Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб)». Срок страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от <дата> (далее - Правила страхования). С условиями Правил страхования Страхователь ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в Договоре страхования.

Согласно тексту Договора страхования Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 12.5.6.1. Правил страхования по условию «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», предусмотренному в Договоре страхования, страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

Направление на ремонт выдается Страхователю или представителю Страхователя или уполномоченному представителю Страхователя или отсылается в соответствующее СТОА после выполнения Страхователем нижеследующих условий и рассмотрения согласно срокам, указанным п. 12.11 Правил страхования:

осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом;

предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного транспортного средства Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий по произведенному ремонту принимает транспортное средство из ремонта, о чем делает соответствующую запись. После этого убыток считается урегулированным полностью и окончательно.

Пунктом 12.11 Правил страхования установлено, что Страховщик на основании заявления о страховом случае и полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, Потерпевшего) документов, подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая и сумму ущерба в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения полного комплекта документов от Страхователя (Выгодоприобретателя, Потерпевшего) принимает решение о признании события страховым случаем и составляет (подписывает) страховой акт.

Страховая выплата производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящий Правилами и составления и подписания Страхового акта (Приложение 6 к настоящим Правилам) в течение:

30 (Тридцать) рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение (Угон)»;

20 (Двадцать) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Таким образом, общий срок для принятия Страховщиком решения по страховому событию составляет 50 дней (30 календарных дней - для принятия решения о признании события страховым случаем и подписания страхового акт и еще 20 рабочих дней - осуществления страховой выплаты после подписания страхового акта).

<дата> Ерыпалов О.Л. обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии (Ущербе) №*** в связи с повреждением застрахованного транспорт средства <дата> Согласно заявлению о страховом событии повреждено зеркало автомобиля.

<дата> поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

<дата>. г. Ерыпалову О.Л. выдано направление на ремонт №*** в ООО «<***>».

ООО «<***>» в полном объеме выполнен ремонт транспортного средства <***>, (по направлению №***). Данный факт подтверждается заказом-нарядом №*** от <дата>, подписанным Ерыпаловым О.Л. Своей подписью на второй странице заказа-наряда Ерыпалов подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, транспортное средство из ремонта им получено, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА он не имеет.

Кроме того, факт ремонта автомобиля подтверждается собственноручной надписью и подписью Ерыпалова О.Л. на бланке направления на ремонт о том, что автомобиль им получен, претензий нет.

ООО «ЦСО» получен Акт выполненных работ №*** от ООО «<***>» и счет, который оплачен ответчиком.

ООО «ЦСО» исполнило свои обязательства перед Ерыпаловым О.Л. своевременно и в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

<дата> истец обратился в ООО «ЦСО» с досудебной претензией, ответ на которую был дан <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен Договор страхования №*** (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства <***>, по риску «Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб)». Срок страхования с <дата> по <дата> Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата> Ерыпалов О.Л. обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии (Ущербе) №*** в связи с повреждением застрахованного транспорт средства <дата> Согласно заявлению о страховом событии повреждено правое зеркало автомобиля.

<дата> поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

<дата>. г. Ерыпалову О.Л. выдано направление на ремонт №*** в ООО «<***>».

ООО «<***>» выполнен ремонт транспортного средства <***>, по направлению №***. Согласно отметкам в заказ-наряде №*** от <дата>, направлении №*** Ерыпалов О.Л. автомобиль получил, претензий по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 3 ст. 3) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930, п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, он обратился к ответчику <дата>, а направление на ремонт в нарушение установленных Правилами страхования сроков ему было выдано только <дата> Иные обстоятельства в качестве фактических оснований заявленных требований истцом не указаны.

В подтверждение указанного истцом суду представлен акт приемки-сдачи автомобиля №***, согласно которому истцом в ООО «<***>» передан на ремонт автомобиль истца, указанный в иске и требующий замены ветрового стекла и правой фары, заказчик ООО «ЦСО».

В соответствии п. 12.5.6.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО «ЦСО», утв. <дата> (далее - Правила страхования), по условию «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховая выплата может быть определена и осуществлена по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

Направление на ремонт выдается Страхователю или представителю Страхователя или уполномоченному представителю Страхователя или отсылается в соответствующее СТОА после выполнения Страхователем нижеследующих условий и рассмотрения согласно срокам, указанным п. 12.11 Правил страхования:

осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом;

предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованной транспортного средства Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий произведенному ремонту принимает транспортное средство из ремонта, о чем делает соответствующую запись. После этого убыток считается урегулированным полностью и окончательно.

Пунктом 12.11 Правил страхования установлено, что Страховщик на основании заявления о страховом случае и полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, Потерпевшего) документов, подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая и сумму ущерба в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения полного комплекта документов от Страхователя (Выгодоприобретателя, Потерпевшего) принимает решение о признании события страховым случаем и составляет (подписывает) страховой акт.

Страховая выплата производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящий Правилами и составления и подписания Страхового акта (Приложение б к настоящим Правила в течение:

30 (Тридцать) рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение (Угон)»;

20 (Двадцать) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

В силу п. 11.4.4 Правил страхования страхователь после подачи заявления о страховой выплате обязан согласовать письменно со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным суду доказательствам направление на ремонт по заявлению о страховом событии от <дата> выдано ответчику <дата>, то есть в сроки установленные Правилами страхования.

Доказательств того, что направление на ремонт по заявлению о страховом событии от <дата> выдано истцу <дата> суду не представлено.

Акт приемки-сдачи автомобиля №*** в ООО «<***>», указанное не подтверждает, поскольку из него не представляется возможным установить, в рамках урегулирования какого страхового случая и на основании какого заявления о страховом случае данный акт составлен.

Из представленных суду доказательств не следует, что акт приемки-сдачи автомобиля №*** составлен в рамках урегулирования страхового случая, о котором истец заявил ответчику <дата>, поскольку повреждения автомобиля в заявлении о страховом событии от <дата> и акте приемки-сдачи автомобиля №*** различны, кроме того, в акте №*** указана дата обращения <дата>, дата сдачи автомобиля клиентом и принятия его СК – <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков направления на ремонт его автомобиля при возмещении убытков в рамках договора страхования №*** от <дата> по заявлению о страховом событии от <дата>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истом, несмотря на указанные положения закона и возложенную судом обязанность доказать факт нарушения ответчиком срока направления на ремонт поврежденного транспортного средства, достаточной совокупности доказательств в подтверждение доводов искового заявления не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ерыпалова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов

Свернуть

№12-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 10 марта 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Караваевой Я.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ерыпалова О.Л.,

защитника Пантюхина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерыпалова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерыпалова О.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> Ерыпалов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи Ерыпаловым О.Л. подана жалоба, в которой указано, что мировой судья сделала вывод о его виновности на основании рапорта инспектора ДПС П. от <дата>, ссылаясь на то, что не доверять рапорту должностного лица у мирового судьи оснований не имеется, так как выявление и пресечение правонарушений в области движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. В протоколе и рапорте указывается, что инспектор ДПС П. работал на <***>, что правонарушение было совершено на <***> и обгон был совершен в ложбине после заезда с <***>, поэтому не было возможности увидеть данное правонарушение. Представленные им фотографии с дислокацией знаков <***> заверенную Автодором, судья не приняла во внимание из-за отсутствия привязки к местности. На схемах происшествия, составленных долж...

Показать ещё

...ностным лицом, не понятно расположение знаков 3.20 и 3.24 данные знаки находятся на одной горизонтали, что противоречит назначению этих знаков. Считает, что вынесенное мировым судье решение необоснованным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Ерыпалов О.Л. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Пантюхин Д.Н. также просит суд отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа <***> совместно с инспектором ДПС Е. работая на <***> увидел как автомобиль <***> совершает обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего на водителя был составлен протокол.

Свидетель Е.. суду подтвердил пояснения инспектора ДПС П.

Свидетели Р., Б. суду показали, что водитель Ерыпалов О.Л. совершил маневр обгона в разрешенном месте, Правил дорожного движения не нарушал.

Показания свидетеля Б., который находится с Ерыпаловым О.Л. в приятельских отношениях, судья не принимает в качестве достоверного доказательства, так как его показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Так как свидетель Р. был допрошен непосредственно после совершения Ерыпаловым О.Л. маневра обгона и давал последовательные показания (л.д.4), то показания, данные им в ходе судебного заседания по прошествии значительного времени в качестве доказательства судом не принимаются.

Доводы, изложенные Ерыпаловым О.Л. в жалобе, суд оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Выслушав объяснения Ерыпалова О.Л. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель Ерыпалов О.Л. управлял автомобилем <***>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон автомобиля <***> под управлением Р.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ерыпалова О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> в котором указано, что Ерыпалов О.Л. обогнал автомобиль с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, имеется собственноручное объяснение Ерыпалова О.Л.: «Я, Ерыпалов О.Л. ехал по тракту <***> за автомобилем <***> после знака «поворот налево запрещен» начал перестраиваться в левый ряд и выехал на встречную полосу, а когда поравнялся со знаком «обгон разрешен» совершил обгон, рапортом инспектора ИДПС ОВГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району П. от <дата>, из которого следует, что Ерыпалов О.Л. на <***> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения и осуществил обгон автомобиля <***> под управлением Р. схематическим пояснением совершенного обгона, подписанной водителем автомобиля <***> Р. показаниями свидетеля Р. из которых следует, что он двигался на своей машине по автодороге <***> Дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <***> с выездом на полосу встречного движения, под управлением Ерыпалова О.Л., который был остановлен сотрудниками ГИБДД, сам он двигался в прямом направлении, указателями поворота не пользовался, знак 3.20 видел отчетливо.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004):

запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств;

знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат понятие

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При таких обстоятельствах действия Ерыпалова О.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ерыпалова О.В. о совершении обгона после дорожного знака 3.21 «конец зоны ограничения обгона» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Ерыпалова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерыпалову О.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Ерыпалова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерыпалова О.Л., оставить без изменения, жалобу Ерыпалова О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова

Свернуть