Самсоненко Александр Маркович

2-2808(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Качаевой Л.В., Самсоненко А.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Качаевой Л..В., Самсоненко А.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, в которых просит признать незаконными и нарушающими их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: Качаевой Л.В. кредитный договор № 09\0904\00000\407507 от 22.06.2009 г., Самсоненко А.М. кредитный договор № 09\0929\00000405023 от 05.09.2009 г. включены условия о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Вместе с тем, условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полага...

...ют, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка либо его филиала, подразделения применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 25).

Определением суда от 20.06.2012 г. исковые требования объединены в одно производство (л.д. 22).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Качаева Л.В., Самсоненко А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением (л.д. 43, 45, 46), в судебное заседание не явились, в заявлениях к искам просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3,4, 25а,б).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного под роспись с уведомлением (л.д. 44), в суд не явился, в возражениях представитель Леонова П.М., действующая по доверенности от 10.04.2012 г., просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав на подписание Качаевой Л.В., Самсоненко А.М. 22.06.2009 г., 05.09.2009 г. заявлений о предоставлении кредитов (оферты), которые были акцептованы путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита на этот счет. Неотъемлемой частью оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Заемщики имели полную информацию об условиях кредитования, подписали заявления, подтвердив тем самым, свое согласие на кредитование на этих условиях, поэтому оснований для признания оспариваемого условия о подсудности не имеется, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.19- 20,21, 39-40).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Качаевой Л.В., Самсоненко А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ОАО «Восточный экспресс банк» заключало с гражданами договоры потребительского кредитования посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены:

- с Качаевой Л.В. кредитный договор № 09\0904\00000\407507 от 22.06.2009 г. под 23,7 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 5-6),

- с Самсоненко А.М. кредитный договор №№ 09\0929\00000405023 от 05.09.2009 г., под 23, 7 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.26).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняли и исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

При указанных обстоятельствах включение спорных положений о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Самсоненко А.М. удовлетворить, оспариваемое условие кредитного договора признать недействительным.

Вместе с тем, как видно из справки Банка, задолженность по кредитному договору № 09\0904\00000\407507 от 22.06.2009 г. у Качаевой Л.В. отсутствует, соответственно обязательства по договору у сторон прекращены в связи с полным их исполнением, срок договора истек в июне 2010 г., в связи с чем, суд полагает, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, которой определено, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, что оспариваемым условием кредитного договора, права Качаевой Л.В. нарушены не были, угроза нарушения прав гражданина по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Качаевой Л.В., Самсоненко А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о рассмотрении всех споров, возникающих между Банком и Самсоненко А.М. в суде по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) по кредитному договору (оферте) № 09\0929\00000\405023 от 05 сентября 2009 года, заключенному между Самсоненко А.М. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

дело № 2-1309/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменева к Самсоненко о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дерменев Е.В. обратился в суд с иском к Самсоненко А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Самсоненко А.М. денежные средства в размере руб., сроком до 10 декабря 2012 года. Свои обязательства по возврату суммы долга в определенный договором займа срок ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. На его письменное требование от 14 декабря 2012 года о добровольном возврате долга Самсоненко А.М. не ответил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Самсоненко А.М. сумму долга в размере 360000,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д. 2).

Истец Дерменев Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.19а), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Ответчик Самсоненко А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.14), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие...

..., с требованиями истца согласился в полном объеме (л.д. 16).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дерменева Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 10 декабря 2010 года между Дерменевым Е.В. и Самсоненко А.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Дерменев Е.В. передал Самсоненко А.М. руб., сроком до 10 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами договора займа и расписки Самсоненко А.М. в получении денежных средств (л.д.17,18).

В установленный договором срок 10 декабря 2012 года и до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга, полученные в долг

денежные средства Дерменеву Е.В. не возвратил. Письменное требование истца о добровольном возврате суммы займа, полученное Самсоненко А.М. 14 декабря 2012 года, последним также не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Дерменева Е.В. о взыскании с ответчика Самсоненко А.М. суммы займа в размере руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.3) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. (сумма займа) + руб. (госпошлина) = 366800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерменева удовлетворить.

Взыскать с Самсоненко, в пользу Дерменева рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова