Забутырин Илья Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2465

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе З.И.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2015 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

З.И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение -. руб., расходы на оплату экспертизы -. руб., компенсацию морального вреда -. руб., неустойку -. руб., расходы на оплату судебной экспертизы -. руб., расходы на оплату услуг представителя -. руб., штраф (л.д.65-66).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2015 года исковые требования З.И.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.И.В.:. рублей - в счет недоплаченного страхового возмещения;. рублей в счет компенсации морального вреда;. рублей в счет судебных расходов, а всего. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государ...

...ственная пошлина в размере. рублей (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе в окончательном ее варианте после устранения недостатков, указанных в определении от 18 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, З.И.В. просит решение изменить, взыскать в его пользу. рублей в счет недоплаченного страхового возмещения,. рублей в счет компенсации морального вреда,. рублей в счет судебных расходов. рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.80, 85-87).

В судебном заседании представитель З.И.В. по доверенности С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав представителя З. И.В. по доверенности С.Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что. года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения (л.д.6).

18 марта 2015 года З.И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.69-70).

27 марта 2015 года ответчик, признав случай страховым, 30 марта 2015 года в пользу истца произвел страховую выплату в размере. руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5, 60).

Не согласившись с выплатой, истец провел в ООО «Городская оценочная компания» экспертизу, согласно заключению которой от. года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила. рублей (л.д.7-14).

11 мая 2015 года З.И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, указав в ней требование о выплате причитающегося ему страхового возмещения по результатам независимой оценки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.61-63).

Как усматривается из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском, 19 мая 2015 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на поступившую претензию на основании собственной калькуляции произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере. руб. (л.д.59).

Общая сумма выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения составила -. руб.= (. +. ).

Сообщением от 21 мая 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения по результатам представленной им независимой оценки по мотивам несоответствия данного заключения требованиям Единой методики, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.71-72).

При разрешении спора районный суд исходил из положений следующего законодательства: ст.12, п.п.1,2,3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 года № 30-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014 года) (п. 4.12, 4.13 Правил), абз.2 пункта 32, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходил из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 года).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба районный суд принял в качестве доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002года № 40-ФЗ).

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком в добровольном порядке согласно абз. 1 п.21 ст.12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона срока страховой выплатой и результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10%),то есть ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме. руб., в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба (л.д.15).

Разрешая спор, установив, что страховщиком в добровольном порядке не были возмещены понесенные З.И.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта, в этой связи, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства, возложенные на него по договору страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены, районный суд взыскал с ответчика данные расходы как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер произведенной в пользу истца страховой выплаты и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования, удовлетворив также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере. руб., который посчитал разумным исходя из характера взаимоотношений и поведения сторон.

Признав произведенную ответчиком страховую выплату истцу в установленный требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» срок и в размере, соответствующем действующему законодательству, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, не усмотрев также оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации, районным судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом установленных по делу обстоятельств, категории спора, объема выполненной работы, а также принципов разумности и справедливости, в размере. руб. и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере. руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является по существу правильным.

Требование апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца. рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства несения таких расходов не были представлены в ходе рассмотрения дела районным судом. При этом, истец не лишен права обратиться в районный суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Требования апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. руб.,. рублей компенсации морального вреда и. рублей судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы взысканы в пользу истца обжалуемым решением (л.д.75).

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективное толкование и применение норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и с постановленным судом решением, но при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги