Сметанская Татьяна Витальевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» к Кудлай Лидии Николаевне, Трибрат Наталье Григорьевне, Костомаровой Юлии Борисовне, Трибрат Артему Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Мартьян» обратилось с требованиями к Кудлай Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6 048 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя тем, что истец является обслуживающей организацией домовладения № по адресу: <адрес>. 27 февраля 2006 года ответчик, как собственник квартиры № по указанному выше адресу, заключила с ГЖЭО «Массандра», которая в дальнейшем реорганизована в форме присоединения к МУП «Мартьян», договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений. За период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере (л.д. 2-5).

31 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены иные собственники квартиры № домовладения № по <адрес>: Трибрат Наталья Григорьевна, Костомарова Юлия Борисовна, Трибрат Артем Борисович (л.д. 66).

Представитель истца МУП «Мартьян» Сметанская Т.В. в судебном заседании исковые тр...

...ебования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудлай Л.Н. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 72), обеспечив явку своего представителя Трибрат А.Б., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-42).

Ответчик Трибрат Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-42).

Ответчик Костомарова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-42).

Ответчик Трибрат А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-42).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудлай Лидия Николаевна, Трибрат Наталья Григорьевна, Трибрат Борис Андреевич, Костомарова Юлия Борисовна, Трибрат Артем Борисович в равных долях являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (л.д. 45).

<дата> Трибрат Б. А. умер (л.д. 74), наследником, принадлежащей ему 1/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Трибрат Н. Г. (л.д. 43-44).

Согласно лицевому счету № основным квартиросъёмщиком квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> указана Кудлай Л.Н. (л.д. 10-11).

27 февраля 2006 года между ТЖЭО «Массандра» и Кудлай Лидией Николаевной заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Ялты от 01 июля 2015 года №975-п МУП «РЭО-Массандра» (правопреемник ГЖЭО «Массандра») реорганизовано в форме присоединения к МУП «Мартьян» (л.д. 20-22).

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> МУП «Мартьян» избрана управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 12-13). Тарифы за содержание дома и прилегающей территории установлены договором об управлении многоквартирным домом, заключенным 29 ноября 2015 года между МУП «Мартьян» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 54-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кудлай Л.Н. за период с ноября 2015 года по август 2016 года имеет задолженность перед МУП «Мартьян» в размере 6 048 руб. 20 коп., что следует из справки о состоянии расчетов между МУП «Мартьян» и Кудлай Л.Н. (л.д. 8).

Как следует из выписки из финансового лицевого счета на квартиру № по адресу: <адрес> по состоянию на 01 мая 2017 года у Кудлай Л.Н. имеется задолженность перед МУП «Мартьян» за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 12 621 руб. 86 коп. (л.д. 75).

Предоставленному расчёту суд доверяет, поскольку он согласуется с материалами дела, представленным расчётом стоимости услуг по обслуживанию и управлению жилого фонда МУП «Мартьян, договором управления многоквартирным домом от 09.11.2015 (л.д. 51-53, 54-65, 76-84).

Доводы ответчиков о том, что расчёт задолженности произведен неверно, суд не принимает, поскольку иного расчёта ответчики суду не предоставили, с заявлением о перерасчёте в управляющую организацию не обращались, доказательств наличия льготы по оплате коммунальных услуг истцу не предоставляли.

Доводы о том, что истец надлежащей стороной по делу не является опровергаются представленными в материалами доказательствами о правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что добровольно и в полном объеме собственники квартиры № дома № по <адрес> не вносят плату за предоставленные услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудлай Лидии Николаевны, Трибрат Натальи Григорьевны, Костомаровой Юлии Борисовны, Трибрат Артема Борисовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» задолженность по оплате коммунальных услуг 6 048 руб. 20 коп., государственную пошлину 400 руб., всего взыскать 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковского Виталия Викторовича к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Попковский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым Д.Н. и Попковским В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <данные изъяты>, по которому продавец Лавров Д.Н. обязался передать покупателю Попковскому В.В. в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить за неё сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу в присутствии нотариуса до подписания договора, что отражено и в п.6 договора. Согласно п.19 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами тре...

...тьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Однако ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, Иващенко В. Б., был подан виндикационный иск, по которому она просила истребовать <данные изъяты> <адрес> из владения Попковского В. В. по причине того, что является её истинным собственником. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иващенко В. Б. к Попковскому В.В. удовлетворены. В связи с истребованием у покупателя <данные изъяты> <адрес> третьим лицом, которое является её законным собственником, о чём покупатель не знал и не мог знать при заключении договора, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> от стоимости приобретенной квартиры - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом при истребовании у него <данные изъяты> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена без ответа.

Истец просит обязать Лаврова Д.Н. возместить убытки, понесенные ним по договору купли-продажи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании представитель истца Сметанская Т.В. не явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, возражений против заочного рассмотрения дела не представила.

Ответчик Лавров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., в соответствии с которым ответчик продал истцу, а истец принял указанную квартиру и оплатил её стоимость в размере <данные изъяты>, договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Валентина Борисовна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Гвоздик Оксане Владимировне, Репич Константину Ивановичу, Лаврову Дмитрию Николаевичу, Попковскому Виталию Викторовичу, третьи лица – Швыдко Светлана Борисовна, Швыдко Сергей Юрьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истица уточнила заявленные требованиями окончательно просила признать недействительной доверенности, выданную ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко Валентины Борисовны на имя Гвоздик Оксаны Владимировны, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., за реестровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре <данные изъяты> заключенный между Гвоздик Оксаной Владимировной, действующий от имени Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича, Иващенко Валентины Борисовны и Репич Константина Ивановича, истребовать из чужого незаконного владения Попковского Виталия Викторовича в собственности Иващенко Валентины Борисовны <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым и признать право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иващенко В.Б. были удовлетворены частично, признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., за реестровым номером <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре <данные изъяты>, заключенный между Гвоздик О.В., действующий от имени Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю., Иващенко В.Б. и Репич К.И., в части продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры продавцом Иващенко В.Б., в интересах которой выступила по доверенности Гвоздик О.В. Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. <данные изъяты> долю <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. взыскано в равных частях в пользу Иващенко В.Б. госпошлину в размере <данные изъяты>, с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. взыскано в равных частях в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, с Иващенко В.Б. взыскано в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.115-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания госпошлины с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. в доход государства в размере <данные изъяты>, взыскано с Гвоздик О.В., Репич К.И., Лаврова Д.Н., Попковского В.В. в равных частях в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлина в размере <данные изъяты>, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Иващенко В.Б. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>, отменено, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.106-120).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.121-124).

Содержащиеся в приведенных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что Иващенко В.Б. не уполномочивала Гвоздик О.В. совершать от её имени какие-либо юридически значимые действия, доверенность от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В., удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю., является недействительной, договор купли-продажи <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым, заключенный между Гвоздик О.В. от имени Иващенко В.Б. и Репич К.И. по недействительной доверенности также является недействительным, таким образом, <данные изъяты> <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, Республики Крым, выбыла из владения Иващенко В.Б. помимо её воли. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Репич К.И. продал спорную квартиру Лаврову Д.Н., а последний продал её Попковскому В.В.

Указанные действия повлекли нарушение прав Попковского В.В. при том, что факт его недобросовестности вступившими в законную силу судебными актами не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных покупателем, поскольку указанные убытки подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи <адрес> <данные изъяты>, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение таких убытков.

Сделка была совершена за <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> квартиры составит <данные изъяты>.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попковского Виталия Викторовича к Лаврову Дмитрию Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем - удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Попковского Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А в возмещение пронесенных убытков, по договору купли-продажи <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Халдеева