Тарнуев Евгений Максимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием прокурора Трофимовой О.И., представителя административного истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <...> (№) по административному иску начальника <адрес> ФИО4 к ФИО2 о конкретизации ранее установленного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о конкретизации ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> запретом выезда за пределы <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО2 ****год г.р., освобожден из мест лишения свободы ****год по отбытии срока наказания. Был осужден ****год <адрес> <адрес> по ст. ст. ч.3 ст. 30 ч.2,3 ст. 135 (несколько эпизодов) ч.1 ст.135 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от ****год судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда наказание по ч.1 ст.135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ****год решением <адрес> <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, т.е. до ****год Указанным решением на гр. ФИО2 возложены ограничения в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ча...

...сов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 гр. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, переехал в г. Иркутск в феврале 2021 г. с этого момента постоянно проживает в <адрес>, уезжать куда-либо не планирует, трудоустроен не официально в <...><...>, автомойщиком. К уголовной ответственности после освобождения не привлекался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 предъявленные требования поддержала, суду пояснила о том, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, целесообразность запрета выезда из <адрес> отпала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО6 считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административное исковое заявление подано в соответствии с ч.6 ст. 271 КАС РФ.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 был осужден ****год <...> <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 2, 3 ст. 135 (несколько эпизодов) ч.1 ст.135 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ****год судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда наказание по ч.1 ст.135 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ****год по отбытии срока наказания.

Согласно справке о результатах проверки, ФИО2 после освобождения убыл в <адрес> <адрес>.

****год решением <адрес> <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, т.е. до ****год Указанным решением на гр. ФИО2 возложены ограничения в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

****год ФИО7 постановлен на профилактический учет в <адрес>, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено предупреждение о необходимости соблюдения административных ограничений, о возможности продлении срока административного надзора, изменении перечня ограничений, досрочного прекращения административного надзора, уведомлен о правовых последствия нарушения ст. 314.1 УК РФ, ограничений, установленных решением суда и обязанностей, перечисленных в ФЗ № 6 от 06.11.2011.

В настоящее время (с ****год), согласно бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, пояснениям административного истца, ФИО2 фактически проживает в г<адрес> <адрес> уезжать куда-либо не планирует, трудоустроен не официально в <...> автомойщиком.

С ****год ФИО2 состоит на учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, изменения ФИО2 постоянного места жительства с <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости конкретизировать ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории с <адрес> на <адрес> в отношении административного ответчика, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Конкретизировать ранее установленное решением <адрес> <адрес> от ****год административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес>, установив запрет выезда за пределы <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Б. Хрусталева

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Харин Р.И. по делу № 33а-4159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И., Папуши А.С.

при секретаре Колесниковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Объединения исправительных колоний № 8 ГУФСИН России по Иркутской области к Тарнуеву Е.М. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Тарнуева Е.М.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, обосновав его следующим. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.11.2013, осужден по ч.3 ст.135 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.135 УК РФ, ч.2 ст.135 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец просил установить в отношении Тарнуева Е.М. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; запрещением выезда за пределы <адрес изъят> без разрешения ОВД по месту жительства; запрещением посещения ...

...мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Судом вынесено решение, в соответствии с которым в отношении Тарнуева Е.М., установлен административный надзор сроком на 8 лет с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещением выезда за пределы <адрес изъят>; обязательной явкой четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Судом вынесено приведенное решение, с которым Тарнуев Е.М. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что установленные судом ограничения нарушают его конституционные права, указывает, что это дополнительное наказание. Указывает на не согласие с характеризующим его материалом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошелева М.В., критикует доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Попов А.Б., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно. Наличие такой судимости является самостоятельным основанием установления лицу административного надзора, не связанным с условиями, определенными в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что Тарнуев Е.М. приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.11.2013г., осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 135 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения Тарнуевым Е.М. преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления Тарнуеву Е.М. административного надзора на срок погашения судимости - 8 лет.

Кроме того, с учетом положений закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд обоснованно установил Тарнуеву Е.М., вышеуказанные административные ограничения.

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов Тарнуева Е.М. как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года, по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Объединения исправительных колоний № 8 ГУФСИН России по Иркутской области к Тарнуеву Е.М. об установлении административного надзора - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша