Чирцова Вера Михайловна

Судья – Шинакова М.В. Стр.150 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-3029/2025 14 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Хлопина И.Г. к Чирцовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Хлопина И.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хлопин И.Г. обратился в суд с иском к Чирцовой В.М. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственных построек расположенных с западной границы на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, границы данного участка сформированы на основании межевого плана, ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, при этом его хозяйственные постройки находятся на границе земельного участка истца, что нарушает право истца на владен...

...ие своим земельным участком.

Истец Хлопин И.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смагин П.А. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик Чирцова В.М. и её представитель по устному ходатайству Ожегова А.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что постройки на участке ответчика расположены на границе участка ответчика, выполняют функцию забора, возведены в 1991 г.

Третье лицо Хлопина И.Л. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хлопина И.Г. к Чирцовой В.М. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда Хлопина И.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца требование о сносе самовольной постройки не заявлялось. Суд вышел за рамки заявленных требований и применил материальный закон, не подлежащий применению, а именно положения ГК РФ о самовольной постройке. Суд не применил Правила землепользования и застройки муниципального образования «Онежское» Онежского муниципального района Архангельской области и необоснованно игнорировал требования положений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4, п. 4.1.5). Поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что на границе земельного участка, принадлежащего истцу, расположены хозяйственные постройки ответчика, указанный нормативный акт подлежал применению при разрешении данного спора. Ссылается на п. 1 ст. 209, ст. 263 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав». Суд пренебрег указанными нормами и не дал оценку тому обстоятельству, что сход снега и льда с крыш хозяйственных построек создает прямую угрозу жизни и здоровью истца. Суд необоснованно отклонил довод о том, что ответчиком оборудован проход, через который ответчик проходит на земельный участок истца для обслуживания своих построек. Показания о том, что проход закрыт деревянным щитом, опровергаются представленными фотоматериалами. Указывает, что хозяйственные постройки истца, расположенные на границе земельного участка, препятствуют нормальному использованию земельного участка и должны быть перенесены на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Чирцова В.М. считает доводы жалобы необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хлопин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 841+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Чирцова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 488+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки являются смежными. Смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ссылается на то, что хозяйственные постройки ответчика - гараж, сарай, баня - расположены непосредственно на границе земельного участка истца, в общем заборе ответчиком оборудован проход, через который ответчик заходит на земельный участок истца для обслуживания своих хозяйственных построек, часть крыши свисает непосредственно над земельным участок истца, с крыши сходит снег и дождь, что нарушает право истца на владение своим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что проблему стока воды с крыши строений на земельный участок истца возможно решить иными, менее радикальными способами, а именно, установлением снегозадерживающего устройства и водостока, однако с такими требованиями истец к суду не обращался. В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что участок истца находится выше участка ответчика, в связи с чем все сточные воды, в том числе с участка истца, стекают на участок ответчика, поэтому подтопление участка истца сточными водами ответчика невозможно.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

При этом избранный способ защиты гражданских прав и устранения последствий нарушений должны быть соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Обращаясь с иском в суд, истец связывал нарушение своих прав как собственника земельного участка, на который попадают дождевые осадки и скатывается снег с крыш хозяйственных построек, возведенных на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом из акта осмотра от 9 октября 2024 г. (л.д. 55), плана земельного участка ответчика (л.д. 59) следует, что спорные хозяйственные постройки расположены непосредственно вдоль смежной границы без какого-либо отступа от границы, а крыши построек ориентированы на земельный участок истца, в связи с чем все осадки с построек ответчика попадают непосредственно на земельный участок истца.

Таким образом, истцом доказано нарушение его прав как собственника земельного участка. При этом он полагает, что способом устранения допущенных нарушений является их перенос на минимальное разрешенное расстояние 1 м от границы земельных участков.

Пунктом 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и абзацем 4 п. 7.1 «СП 42.13330.216 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусмотрены минимальные расстояния, согласно которым должно соблюдаться расстояние от границ участка до хозяйственных и других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Поскольку выбор конкретных формы и способа устранения нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, вывод суда об отказе в иске по мотиву того, что, по мнению суда, нарушение подлежит устранению иным способом, чем демонтаж построек, является незаконным.

Так как судом первой инстанции не выполнена обязанность по разъяснению ответчику права предоставить доказательства иных вариантов устранения допущенных нарушений, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Между тем ответчик такие доказательства не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что перенос хозяйственных построек от границы земельных участков невозможен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возможности иного способа защиты прав истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Хлопина И.Г., возложив на Чирцову В.М. обязанность убрать хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом объема работ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хлопина И.Г. (<данные изъяты>) к Чирцовой В.М. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Чирцову В.М. убрать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чирцовой В.М. в пользу Хлопина И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.Е. Сараева

Л.Г. Ферина

Дело № 2-87/2025

УИД 29RS0019-01-2024-001594-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 3 февраля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопина ... к Чирцовой ... о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Хлопин И.Г. обратился в суд с иском к Чирцовой В.М. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственных построек расположенных с западной границы на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес> на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>, границы данного участка сформированы на основании межевого плана, ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: <Адрес>, при этом границы участка ответчика не определены, являются условными и хозяйственные постройки на нем находятся на границе земельного участка истца, что нарушает право истца на владение своим земельным участком.

Истец Хлопин И.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом.

Представитель истца Смагин П.А. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик Чирцова В.М. и её представитель по устному ходатайству Ожегова А.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что постройки на участке ответчика расположены на границе участка ответчика, выполняют функцию забора, возведены в 1991 году.

Третье лицо Хлопина И.Л. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлопин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:27:060144:7, площадью 841+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Чирцова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 488+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В исковом заявлении истец указывает, что хозяйственные постройки ответчика - гараж, сарай, баня, расположены непосредственно на границе земельного участка истца, в общем заборе ответчиком оборудован проход, через который ответчик заходит на земельный участок истца для обслуживания своих хозяйственных построек, что нарушает право истца на владение своим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Смагин П.А. пояснил, что в связи с тем, что хозяйственные постройки ответчика расположены на границе земельных участков, часть крыши указанных построек заходит на земельный участок истца в связи с чем, осадки в виде дождя и снега с крыш хозяйственных построек ответчика стекают на участок истца, из-за чего происходит его подтопление.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорные постройки были возведены в 1991 году, что подтверждается планом земельного участка от <Дата>, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от <Дата>. Указали, что земельный участок истца расположен выше участка ответчика, соответственно все сточные воды стекают на участок ответчика, в связи с чем подтопление земельного участка истца сточными водами с хозяйственных построек ответчика невозможно. Обратили внимание, что в общем заборе между участками сторон отсутствует проход, имеющееся расстояние между хозяйственными постройками ответчика закрыто деревянным щитом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Хлопину И.Г. на праве собственности, со стороны ответчика.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3м., до других хозяйственных построек 1м.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлопиным И.Г. требований, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости – гараж, сарай, баня, принадлежит ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для «ведения личного подсобного хозяйства». Спорные строения соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку являются вспомогательными строениями к жилому дому. Установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика проведены после строительства хозяйственных построек. Разрешения на строительство вспомогательных хозяйственных построек не требовалось. В обоснование иска Хлопин И.Г. ссылался на то обстоятельство, что в общем заборе между участками сторон, ответчиком оборудован проход, через который ответчик заходит на принадлежащий истцу земельный участок для обслуживания своих хозяйственных построек, указанный довод судом отклоняется, как необоснованный, в судебном заседании ответчик пояснил, что никакого прохода на участок истца не имеется, а имеющееся расстояние между хозяйственными постройками ответчика закрыто деревянным щитом. В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что в связи с тем, что хозяйственные постройки ответчика находятся непосредственно на границе земельных участков, все осадки (снег, дождь) с хозяйственных построек стекают на участок истца, в связи с чем происходит его подтопление. При этом, по мнению суда, проблему стока воды с крыши строений возможно решить иными, менее радикальными способами, а именно, установлением снегозадерживающего устройства и водостока, однако с такими требованиями истец к суду не обращался. В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что участок истца находится выше участка ответчика, в связи с чем все сточные воды, в том числе с участка истца, стекают на участок ответчика, поэтому подтопление участка истца сточными водами ответчика невозможно.

Более того, на нарушение права собственности, законное владение со стороны ответчика, сторона истца в судебном заседании не ссылалась, указав, что спора о границах земельных участков не имеется, его право собственности на земельный участок не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хлопина ... к Чирцовой ... о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...