Сергеев Данил Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0011-01-2023-000121-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Инсиб-Про» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Сергеева Д. М. к НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 233 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является заказчиком работ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме расположена квартира, принадлежащая истцу на праве долевой собственности. При выполнении подрядчиком ООО «Инсиб-Про» ремонтных работ системы тепл...

...оснабжения, произошел залив квартиры истца. Поскольку причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с указанным иском.

Протокольным определением от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Инсиб-Про», ООО «ЖКС Адмиралтейского района», Правдин В.А. (т.1 л.д.187).

Протокольным определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Прядко Н.Н. (т.1 л.д.236).

Протокольным определением от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС Адмиралтейского района», Правдин В.А. (т.2 л.д.76).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 222 552 руб., взысканы судебные расходы в размере 10 530 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом ООО «Инсиб-Про» подана апелляционная жалоба, согласно которой залив произошел по вине ответчика ООО «ЖКС Адмиралтейского района», который не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сергеев Д.М., ответчики НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС Адмиралтейского района», третьи лица ООО «Инсиб-Про», Правдин В.А., Прядко Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником 58/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-15). Квартира коммунальная, истцу принадлежат комнаты пл. 18,8 и 39,3 кв.м.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «ЖКС Адмиралтейского района».

Согласно информационному письму НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 13 июля 2020 года в указанном многоквартином доме в 2021 году будут произведены работы внутридомовых систем горячего водоснабжения (т.1 л.д.37-39).

09 марта 2021 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Инсиб-Про» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.118-186).

16 марта 2021 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Инсиб-Про» составлен акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110, 114-115).

Согласно актам технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 30 июня 2021 года и приложенных к нему документов, при проведении гидравлических испытаний система центрального отопления в указанном многоквартирном доме такие испытания выдержала (т.2 л.д.88-94).

12 декабря 2021 года составлен акт освидетельствования системы отопления многоквартирного дома (т.1 л.д.221-234).

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 23 декабря 2021 года, ООО «Инсиб-Про» производились работу по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в период с 16 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года (т.1 л.д.111-113, 116-117).

В Журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации 21 сентября 2021 года зафиксирована заявка истца о вызове сантехника в связи с заливом квартиры и необходимостью составить акт. 23 сентября 2021 года зафиксирована заявка собственника квартиры №7, из которой следует, что был произведен демонтаж системы теплоснабжения в жилой комнате и не произведен монтаж, что привело к заливу (т.2. л.д. 22-23).

Согласно актам от 29 сентября 2021 года, от 08 октября 2021 года, от 12 октября 20121 года, от 18 октября 2021 года, от 23 октября 2021 года, и 26 октября 2021 года, произошли заливы комнаты истца при причине незавершенной работы по присоединению трубы к системе центрального отопления. Работы производились ООО «Инсиб-Про» (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.17-20).

Из справки ООО «ЖКС Адмиралтейского района» усматривается, что по состоянию на 23 сентября 2021 года многоквартирный дом после проведения капитального ремонта не принят (т.2 л.д.95).

Истцом получен отчет специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №31712/21 от 17 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233 000 рубля (т.1 л.д.73).

Согласно правовой позиции ООО «ЖКС Адмиралтейского района», заказчиком работ по капитальному ремонту является НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС Адмиралтейского района» осуществляло приемку объекта после выполнения работ по капитальному ремонту (т.2 л.д.15-16).

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению судебной экспертизы №191/16-СЗ от 20 сентября 2023 года причиной залива комнаты истца является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отоплены вышерасположенной квартиры №9. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 552 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 06 февраля 2024 года допрошен эксперт <...>, которая выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что залив произошел ввиду разгерметизации системы отопления, которая выражалось в том, что часть стояка была отсоединена и не заглушена, в связи с чем после запуска системы отопления на данном участке произошел прорыв. Закольцовка системы отсутствовала.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на заказчика работ - НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца ущерб а размере 222 552 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10530 руб., состоящих из расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истца является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления квартиры №9.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Инсиб-Про» ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный в результате залива должна быть возложена на управляющую организацию, как на лицо, осуществляющее контроль за состоянием общедомового имущества, а также контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту.

Из актов о заливе от 08 октября 2021 года и от 26 октября 2021 года следует, что на момент осмотра жилых помещений истца выявлена незавершенная работа по соединению труб к системе теплоснабжения. Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением истца от 22 сентября 2021 года в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга, журналом заявок (т.2 л.д.6, 22-23).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 23 декабря 2021 года, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженежных систем проводились ООО «Инсиб-Про» по заказу НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в период с 16 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года. Из выше изложенного следует, что залив квартиры истца имел место в период производства капитального ремонта подрядчиком, на момент залива работы по капитальному ремонту заказчиком и управляющей организацией не приняты.

В соответствии с п.5.2.5 договора от 09 марта 2021 года подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по договору (т.1 л.д.119).

Обстоятельства по производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в частности в квартире № 9, в которой выявлен дефект, ставший причиной залива, стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <...> пояснила, что при запуске системы теплоснабжения прорыв произошел на участке, на котором отсутствовала закольцовка системы, то есть имела место разгерметизация системы отопления.

В материалы дела представлена локальная смета капитального ремонта системы теплоснабжения по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что на подрядчика возложены обязанности по демонтажу и монтажу внутриквартирных элементов системы центрального отопления, изоляции трубопроводов, а также по проведению гидравлических испытаний (т.1 л.д.171-181). Актами о заливе и заключением судебной экспертизы установлен факт разгерметизации труб системы центрального отопления, что свидетельствует о том, что указанные работы проведены подрядчиком ненадлежащим образом.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»).

Причинно-следственная связи между выполнением капитального ремонта системы отопления и произошедшим заливом установлена исследованными по делу доказательствами.

В силу подп.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ на региональном операторе капитального ремонта лежит ответственность за организацию мероприятий по проведению ремонта многоквартирных домов. С учетом исследованных по делу доказательств установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, доказательств возникновения недостатков качества работ по причинам, за которые Фонд не отвечает, а также того, что недостатки являются эксплуатационными, не представлено.

С учетом изложенного, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по проведению капитального ремонта управляющая организация дома не несет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ненадлежащим образом обеспечил проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, следовательно, разгерметизация системы элемента системы центрального отопления не является следствием ненадлежащей эксплуатации указанной системы.

Данные нарушения повлекли причинение ущерба истцу, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами в рамках капитального ремонта и произошедшим заливом, что привело к обоснованному выводу о взыскании с НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инсиб-Про»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

УИД 78RS0016-01-2024-009779-05

Дело № 2-745/2025 28 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН № к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба 283 018 руб, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оценке 6 000 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующей праве пользования комнатой размером <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика, являющегося управляющей организацией по причине неисправности водосточной системы. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, обстоятельства залива и размер ущерба не оспаривалая, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы д...

...ела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры в пользование передана комната № размером <данные изъяты> в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, согласно которому при выходе в <адрес>, комиссионным выходом установлено, что квартира находится на № этаже № этажного дома; в помещении комнаты размером <данные изъяты> потолок оштукатурен и окрашен с элементами лепнины, на потолке видны следы старой протечки: желтые пятна и разрушение штукатурно-окрасочного слоя размером <данные изъяты> на стене бумажные обои – видны желтые пятна, разводы, отслоение обоев на площади <данные изъяты> на полу паркет с вздутием полотна размером <данные изъяты> а также ковролин в осыпавшейся штукатурке; на подоконнике вздутие и отслоение краски. Протечка предположительно произошла с кровли через фасад и верхнюю <адрес>. Выводы комиссии: протечка произошла по причине неисправности водосточной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом 289 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию сообщено, что подготавливается смета для определения суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Оценивая представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу – не проведение своевременного обслуживания и ремонта системы водоотведения – водосточной системы, при отсутствии доказательств причинения ущерба иными лицами.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты размером <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 081 руб.

При определении размера убытков судом принимается данный отчет, составленный, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 283 081 руб, как определяющий полный объем повреждений и восстановительных работ для устранения данных повреждений, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба.

Соответственно в пользу истца в взыскиваются убытки в определенном отчетом размере.

Также в пользу истца в качестве убытков взыскиваются расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб, оплаченные частнопрактикующему оценщику ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 руб.

В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в результате протечки проживание в квартире не отвечает требованиям безопасности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 руб, отвечающего требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования досудебной претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что они являются управляющей организацией, основной целью деятельности которой является предоставление необходимых услуг населению, в том числе обслуживание общего имущества домов, ремонт и эксплуатация жилого фонда, организация оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть выполнение исключительно общественно полезных функций, осуществление деятельности, направленной на исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления более 300 многоквартирных домов, несут финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, неисполнение которых, может привести к ограничению подачи коммунальных ресурсов, а взыскиваемая сумма ущерба и штраф, является особо крупной для управляющей организации, единовременная оплата которой, может привести к невозможности исполнения обязанностей перед гражданами, ресурсоснабжающими организациями и государственными органами, принятыми в рамках заключенных договоров управления, что является недопустимым и может привести к приостановлению деятельности.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 9 492 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании с ответчика по данному делу суммы ущерба, причиненного заливом, стоимость услуг 10 000 руб оплачена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, совершенные процессуальные действия по подготовке искового заявления, уточнений к нему их направление, суд признает данный размер отвечающим требованиям разумности, и взыскивает в пользу истца данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 283 081 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, госпошлину 9 492 руб, штраф 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

47RS0004-01-2021-004395-60

Дело № 33-658/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Д.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу № 2-328/2022, которым удовлетворен иск ПАО «Россети Ленэнерго» к Сергееву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» Ефремовой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 апреля 2021 года ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Сергееву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного на первом этаже, по <адрес>, кадастровый №.

Нежилое помещение используется под коммерческие цели: салон красоты/парикмахерская.

В отношении данного объекта представителем ПАО «Россети Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической эн...

...ергии.

В результате проверок установлено, что на объекте в период с 18.02.2019 по 10.03.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты от 17.02.2020 №/пэк, от 10.03.2020 №.

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд) рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней в расчетном периоде.

Объем бездоговорного потребления по акту от 17.02.2020 № составляет 32957 кВтч.

Объем бездоговорного потребления по акту от 10.03.2020 № составляет 1986 кВтч.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по <адрес> на февраль 2020 года – 6,67901 руб. за кВтч, на март 2020 года – 6,32522 руб. за кВчт.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении в адрес ответчика выставлены счета от 24.03.2020 №, от 29.04.2020 № на общую сумму 279218,44 руб. (в том числе НДС – 20%).

Вопреки пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, оплата счетов за бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 18.02.2019 по 17.02.2020 в сумме 279218 руб., проценты за период с 24.03.2020 по 20.01.2021 в размере 650,23 руб., а также проценты с 21.01.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик Сергеев Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что после перевода в 2013 году жилого помещения в нежилое помещение он продолжал оплачивать потребленную электрическую энергию как за жилое помещение. Новый договор с энергосбытовой компанией не заключал, так как пользовался старым договором, заключенным в отношении квартиры. Поскольку в ЕГРН сведения о нежилом помещении внесены только 20.01.2020, то полагает, что плата за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии не может быть начислена раньше этой даты.

Представители третьих лиц АО «ПСБ», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание также не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Сергеева Д.М. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» денежные средства 279218,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.04.2022 в размере 27646.46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5999 руб.

Взыскать с Сергеева Д.М. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.04.2022 и до момента фактического исполнения решения суда.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сергеев Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, при расчете долга судом не принято во внимание, что собственником проверяемого объекта является физическое лицо, поэтому неправильно применен тариф за бездоговорное потребление электрической энергии. Взысканная судом сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Вопреки пункту 178 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422, ответчик не был уведомлен о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. К акту не приложены материалы фотосьемки или видеозаписи.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Сергеева Д.М., представителей третьих лиц АО «ПСБ», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 3 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены следующие понятия:

- «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчику Сергееву Д.С. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, площадью № кв.м.

На основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.11.2013 указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сергееву Д.С., переведено в нежилое помещение № для использование в качестве магазина промышленных товаров.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в отношении указанного нежилого помещения осуществлялось начисление платы за электроэнергию как в отношении жилого помещения, последний платеж осуществлен собственником за декабрь 2017 года.

Таким образом, после перевода квартиры № в нежилое помещение № ответчик Сергеев Д.С. не поставил об этом в известность сетевую организацию ПАО «Россети Ленэнерго», продолжал оплачивать электрическую энергию как за жилое помещение, с 2018 года вносить плату за потребленную электроэнергию вообще прекратил.

21.02.2020 между ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения помещения № к электрическим сетям.

21.02.2020 Сергеев Д.М. получил у ПАО «Россети Ленэнерго» технические условия для присоединения нежилого помещения к электрическим сетям.

10.03.2020 представителем ПАО «Россети Ленэнерго» произведен осмотр электроустановок заявителя в нежилом помещении №, реконструированных в рамках выполнения технических условий от 21.02.2020, и подписан акт о выполнении заявуителем Сергеевым Д.М. технических условий.

11.03.2020 между сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» и заявителем Сергеевым Д.М. подписан акт № об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям объекта - нежилого помещения № в доме <адрес>, кадастровый №, максимальная мощность 15 кВт (при ранее присоединенной максимальной мощности - 3 кВт).

17.02.2020 представителем ПАО «Россети Ленэнерго» в нежилом помещении №, фактически используемом под салон красоты/парикмахерскую с обслуживанием с 10:00 до 21:00 без выходных дней, в присутствии представителя собственника Сергеева Д.М. Демяшина В.С., составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии (мощности) №/пэк, согласно которому потребление электроэнергии в помещении производится в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, энергоснабжение осуществляется по самостоятельной схеме от ЭРЩ 1-го этажа, способ прокладки провода (кабеля): воздух, прибор учета не опломбирован, оплата производится в АО «ПЭС» в качестве квартирного потребителя.

Данный акт подписан представителем собственника объекта Демяшиным В.С. без замечаний.

10.03.2020 представителем ПАО «Россети Ленэнерго» в нежилом помещении № в присутствии представителя собственника Сергеева Д.М. Демяшина В.С. вновь составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № БП/023609 аналогичного содержания, согласно которому потребление электроэнергии в помещении производится в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данный акт подписан представителем собственника объекта Демяшиным В.С. без замечаний.

Согласно пункту 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно пункту 189 «Основных положений» объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в период с 18.02.2019 по 10.03.2020 ответчик допустил бездоговорное потребление электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении, используемом под коммерческие цели, в отсутствие опломбированного прибора учета, руководствуясь пунктами 84, 196 Основных положений, статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, рассчитанной расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № к Основным положениям, за весь период осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за один год, что за период с 18.02.2019 по 17.02.2020 составляет 279218,44 руб., а также процентов на сумму этого неосновательного денежного обогащения, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ до полного исполнения указанного денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сетевая организация обязана была уведомить истца о предстоящих проверках объекта, основан на неверном толковании норм материального права, так как представитель собственника присутствовал на проверяемом объекте и при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.02.2020 и от 10.03.2020, а также подписал указанные акты без каких-либо замечания.

Вопреки доводам жалобы, Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лиц, потребляющих электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может считаться безусловным нарушением процедуры проведения такой проверки и не влияет на достоверность содержащейся в актах информации, а также на обоснованность квалификации потребления электрической энергии на спорном объекте в качестве бездоговорного.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет стоимости бездоговорного потреблении электрической энергии на принадлежащем ему объекте, являющемся нежилым помещением, должен быть произведен по тарифам, установленным для граждан, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, также являются ошибочными.

В силу абзаца 3 пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым иенам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №, установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), в том числе группа «Население».

К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, используемого в коммерческих целях (размещение парикмахерской), не может относиться к тарифной группе «Население», и в отношении принадлежащего ему объекта при расчете стоимости потребленной электроэнергии не могут быть применены регулируемые цены (тарифы), применяющиеся при расчете стоимости электрической энергии, потребляемой гражданами, использующими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Указание ответчика о том, что поскольку сведения о нежилом помещении в ЕГРН внесены только 20.01.2020, то плата за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии не может быть начислена раньше этой даты, не могут быть приняты судебной коллегией, так как из выписки из ЕГРН следует, что 08.09.2014 изменено назначение помещения с кадастровым № в соответствии с Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.11.2013 №. Нежилому помещению присвоен №. Проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 58,7 кв.м на 59,7 кв.м в результате строительно-монтажных работ. Акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от 03.03.2014 №.

Таким образом, кадастровый учет перевода жилого помещения в нежилое помещение осуществлен 08.09.2014. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленных процентов и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов за период с 01.01.2021 по 20.04.2022 исчислена судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за указанный период времени отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.

Дело № 5-351/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 21 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 выявлено невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транс...

...портных средств», в срок до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела пояснил, что с вменяемым правонарушением он согласен. Вместе с тем пояснил, что в отношении него действительно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, сотрудник ДПС ему сообщал о необходимости удалить со стекол покрытие до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что ФИО1 не выполнено законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о выявлении указанного административного правонарушения;

- требованием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в силу п. 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того п. 5.1.2.5 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№ №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, при этом установление срока для выполнения требования обусловлено, в частности тем, что снятие нанесенных на стекла автомобиля покрытий не всегда может быть осуществлено на месте выявления административного правонарушения, поскольку для этого может потребоваться значительное время, специальные инструменты и специалисты.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

Суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требовании сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, имея достаточно времени для устранения нарушения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данное требование выполнено им не было.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно самостоятельно удалить покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в этот же день ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое не было им надлежащим выполнено, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Санкт-Петербургу

(ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 781345001

р/с 40101810200000010001, ОКТМО 40306000

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001

КБК 188116001191019000140, УИН 18810478200380004420

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

УИД: 78RS0011-01-2023-000121-31

Дело № 2-12/2024 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 58/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты жил. пл. 18,8 и 39,3 кв.м.).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

В 2021 году, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в доме по указанному адресу проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения. Заказчиком работ являлся НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», работы выполнялись силами подрядной организации ООО «Инсиб-Про».

Как указывает истец, в ходе выполнения данных работ произошли заливы принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актами от 08.10.2021 и 26.10.2021, в результате которых ФИО2 причинен ущерб. Поскольку добровольно ответчик отказывается данный ущерб возместить, ис...

...тец обратился в суд, просит взыскать:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта комнаты) в размере 233 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- судебные расходы: оплата госпошлины за подачу иска в суд 5 530 руб. и стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

Истец, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» (далее- Фонд) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все работы на объект были выполнены подрядчиком до начала отопительного сезона, таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика – ООО «ЖКС Адмиралтейского района» - Целуковский Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку дом на момент залива квартиры истца, был передан подрядной организации ООО «Инсиб-Про» для проведения капитальных ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по договору от 09.03.2021, заключенному с Фондом. Таким образом, в силу ч.5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, положений ст. 182 ЖК РФ, ответственность за причинение собственнику убытков должна быть возложена на Фонд. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 15-16).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, считает исковые требования ФИО10 к Фонду обоснованными, указал на то, что работы в доме подрядчик проводил декабря 2021, при этом работы выполнялись некачественно. Пояснил, что его вина, как собственника вышерасположенной квартиры № полностью исключается.

Представитель третьего лица подрядной организации ООО «Инсиб-Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Ранее представитель третьего лица принимал участие в деле, свою позицию изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал на то, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ЖКС Адмиралтейского района» (т. 2 л.д.97).

Третье лицо ФИО11 (собственник квартиры №) в судебное заседании не явилась, судом извещалась, однако корреспонденцию не получает, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. Свою позицию по делу ФИО11 изложила в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 42).

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчиков, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 58/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15). Квартира коммунальная, истцу принадлежат комнаты пл. 18,8 и 39,3 кв.м.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «ЖКС <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре – октябре 2021 принадлежащие ему жилые помещения неоднократно заливались.

В Журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации 21.09.2021 зафиксирована заявка истца о вызове сантехника в связи с залитием квартиры, требует составить акт; 23.09.2021 зафиксирована заявка собственника квартиры №7 следующего содержания: «был произведен демонтаж системы теплоснабжения в моей комнате и не произведен монтаж. Дом был запитан и произошло залитие моей комнаты. Отопление отсутствует. Прошу принять меры». Отмечено, что заявка выполнена (т.2. л.д. 22).

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра представителями ООО «ЖКС Адмиралтейского района». Фонда и подрядной организации от 22.09.2021 причины залива в данном акте не отражены ( т. 2 л.д. 17).

Актом от 08.10.2021, составленным представителем управляющей организации и истца установлено, что в жилом помещении – в комнате 39,3 кв.м произошел залив, указано следующее: «Протечка произошла по незавершенной работе соединения старой тубы с новой системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «Инстиб-Про». На данный момент управляющей компанией работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения не приняты». В акте перечислены виды и объемы повреждений комнаты (т.1 л.д. 16).

24.10.2021 в Журнале АДС зафиксирована заявка истца о протекании радиатора в соединении со стояком (т. 2 л.д. 23)

Актом от 26.10.2021 также составленным представителем управляющей организации и ФИО2 зафиксирован залив комнаты 22 кв.м., который произошел 23.10.2021, в качестве причины залива указано «запуск стояка центрального отопления не смонтированного стояка отопления в квартире №», перечислены объемы и характер повреждении отделки комнаты, имеется отметка о том, что по данному адресу производится капитальный ремонт системы отопления подрядной организацией ООО «Инсиб-Про» (т.1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2021 между Фондом и подрядной организацией ООО «Инсиб-Про»» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-186).

Дом передан в работу 16.03.2021, что подтверждается актом (т. 1 л.д.110). Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний 23.12.2021 (т. 1 л.д.76-79). Акт освидетельствования системы отопления многоквартирного дома подписан 12.12.2021 (т. 1 л.д. 221).

Истец полагает, что вследствие того, что подрядная организация некачественно выполняла работы, произошли затопления принадлежащих ему комнат. Фонд, а также подрядная организация полагают, что залив произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание жилого дома в период, когда произошли данные события.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Инсиб-Про» определением суда от 13.06.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залива квартиры истца, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз северо-Западного округа» (т. 2 л.д. 46-48).

Заключением эксперта Мещеряковой С.М. от 20.09.2023 № 212-С-СТЭ установлено, что причиной затопления комнаты жил. пл. 18,8 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления комнаты жил.пл. 39,3 кв.м. является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления в данной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений определена экспертом в размере 222 552 руб. (т. 2 л.д. 51-75).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 допрошена эксперт Мещерякова С.М., которая выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Показала, что в ходе визуального осмотра квартир №№ и № установлено, что в комнатах из инженерных коммуникаций, из которых могла поступать вода, имеется только система отопления. Осмотрев жилые помещения и изучив материалы дела, она пришла к однозначному выводу, что причиной залива является именно разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире № (на момент запуска системы часть стояка была отрезана, не подсоединена к другой части).

Показания эксперта судом оцениваются как последовательные и не противоречивые, основанные на проведенном исследовании материалов дела и визуальном осмотре жилых помещений. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, при таком положении, суд при определении причины залива квартиры истца, полагает возможным руководствовать данным заключением. Установлено, что причиной залива является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления.

В опровержение позиции ответчика, из материалов дела следует, что в период заливов в доме проводились капитальные работы инженерных систем теплоснабжения, дом был передан в работу подрядной организации 16.03.2021, работы приняты в эксплуатацию 23.12.2021, что подтверждается актами, в Журнале выполненных работ последняя запись датирована -15.09.2021 (т. 1 л.д. 209).

При этом, 20.09.2021 ООО «Инсиб-Про» осуществляло промывку трубопроводов дома в присутствии представителя заказчика (Фонда), представители управляющей организации в данных работах и их приемке участие не принимали (т. 1 л.д. 226-227).

Актом от 20.09.2021 также зафиксировано проведение гидростатического испытания трубопровода на герметичность, испытание проведено подрядчиков с участием представителя заказчика без представителя управляющей организации (т. 2 л.д. 228-229).

Вышеуказанные акты каких-либо замечаний не содержат, однако, 21.09.2021 происходит первый залив комнаты истца. Экспертом установлено, что причиной является разгерметизация системы отопления, ремонтом которой и занималась в указанный период подрядная организация. Работы проводились до декабря 2021, доказательств того, что они были выполнены раньше и дом по акту был передан управляющей организации, материалы дела не содержат.

ФИО2 неоднократно обращался в различные инстанции с требованием провести обследование пострадавших комнат и возместить причиненный ущерб, в том числе в Фонд, который письмом от 07.10.2021 требовал от ООО «Инсиб-Про» устранить выявленные при проведении работ недостатки и уладить разногласия с собственником помещения в досудебном порядке, представив в Фонд, по факту такого урегулирования расписку от собственника (т. 1 л.д. 2-7).

В ответ на данное обращение подрядчик сообщает, что залитие квартиры № (истца) произошло из вышерасположенной квартиры № (собственники ФИО9), который не допустил работников подрядной организации в принадлежащее ему жилое помещение для замены стояков центрального отопления (т. 2 л.д. 12-14).

Однако, в ходе рассмотрения факт того, что разгерметизация системы отопления произошла по вине собственника квартиры №9 не нашла своего объективного подтверждения, кроме того, в данной квартире также имелись следы заливов из вышерасположенной квартиры, в который работы выполнялись подрядчиком (т. 2 л.д. 18-19).

Доказательств вины в заливе управляющей организации также не имеется. Как следует из представленных документов испытана теплового ввода проводились ЖКС летом 2021 (т. 2 л.д. 88-94), а заливы имели место в конце сентября и октябре 2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта. При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности на управляющую организацию, суд не усматривает, поскольку не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением данного ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Факт причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд, возражения которого, равно как и возражения ООО «Инсиб-про», не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» суд отказывает.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления от 27.11.2021, составленного ООО Независимая Экспертная Компания «78 Регион» и составляет 233 000 руб. (т. 1 л.д. 40-106). Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений (размер ущерба) суд полагает необходимым, в силу изложенного выше, руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 22 552 руб. и взыскивает данную сумму в пользу ситца с Фонда.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Однако, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд также отказывает.

В соответствии со, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате отчета об оценке для подачи иска в суд в сумме 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5530 руб., всего взыскать 10530руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН:7840290890) в пользу ФИО2 (ИНН: №) ущерб в сумме 222552 руб. и судебные расходы 10530 руб.

Всего взыскать 233 082 руб.

В остальной части иска - отказать

В удовлетворении иска к ООО «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.

Дело № 2-328/2022

47RS0004-01-2021-004395-60

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Сергееву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сергееву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял потребление электрической энергии в помещении <адрес> в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 279218,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,23 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения деля в свое отсутствие не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ПСБ» и АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сергееву Д.М. на праве собственности принадлежала <адрес>.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года указанное жилое помещение переведено в нежилое.

03 сентября 2018 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений сведений о назначении помещения с жилого помещения (<адрес>) на нежилое помещение 9-Н.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности за электроэнергию, выполненного АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в отношении спорного помещения осуществлялась оплата за электроэнергию как в отношение жилого помещения, последний платеж осуществлен за декабрь 2017 года.

17 февраля 2020 года ПАО «Россети Ленэнерго» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, из которого усматривается, что в спорном помещении расположена парикмахерская, подключение осуществлено по самостоятельной схеме от электро-распределительного щита 1го этажа, установлена прибор учета, который не имеет пломб.

Акт аналогичного содержания также составлен 10 марта 2020 года.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Представленный в материалы дела истцом расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279218,44 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что осуществлял оплату электроэнергии в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, как недоказанный и опровергнутый сведениями АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», согласно которым в спорный период оплата ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов и не опровергнуто ответчиком, прибор учета не имел пломб, в связи с чем его показания не подлежат учету.

Суд также учитывает, что с 2013 года спорное помещение переведено в нежилое, однако ответчик длительное время осуществлял оплату за электроэнергию как за жилое помещение.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик удерживает денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов с 01 января 2021 года по дату исполнения обязательства. Полагая возможным осуществить расчет на дату принятия решения, суд приходит к выводу у о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27646,46 рублей, а также проценты по правилам вышеуказанной статьи, начиная с 21 апреля 2022 года.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Д. М. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» денежные средства в размере 279218 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.04.2022 в размере 27646 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 руб.

Взыскать с Сергеева Д. М. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» проценты во соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2022 и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2022 г.

Судья

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд без вручения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, которое состоит из 1-й комнаты площадью 21,20 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Жилому помещению для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет №.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ФИО8

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения следует, что ответчик длительное время не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за указанный выше период по оплате коммунальных услуг в пользу ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик обоснованных возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за указанный период не представил, в том числе, доказательств исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период как в полном объеме, так и в части. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками также не оспорен. Ответчиком собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено. При этом, ответчик, как собственник жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом. Доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиками также представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, и полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ