Рамченко Евгений Иванович

Дело № 2а-А135/2024

УИД: 48RS0023-02-2024-000146-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Трухачёвой А.В.,

с участием прокурора Березневой Л.И.,

представителя административного истца Боева А.С.,

административного ответчика Рамченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отд МВД России по Хлевенскому району к Рамченко Е.И. о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отд МВД России по Хлевенскому району Пожидаев Р.С. обратился в суд с административным иском к Рамченко Е.И. о продлении административного надзора на срок 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений, указывая, что ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Решением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамченко Е.И. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений: запрещение выезда за пределы территории <адрес>; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Рамченко Е.И. постановлен на учет в Отд МВД России по Хлевенскому району как лицо, состоящее под административным надзором. В период административного надзора Рамченко Е.И. совершил административные правонарушения, за совершение которых был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В соотв...

...етствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011№64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просил продлить Рамченко Е.И. административный надзор на срок 6 месяцев и дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Отд МВД России по Хлевенскому району Боев А.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик Рамченко Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Березнева Л.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования Отд МВД России по Хлевенскому району к Рамченко Е.И. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (данное ограничение в силу ч.2 ст.4 Закона является обязательным).

В силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамченко Е.И. был осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамченко Е.И. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Рамченко Е.И. постановлен на учет в Отд МВД России по Хлевенскому району как лицо, состоящее под административным надзором.

Как следует из представленных суду материалов, в период административного надзора Рамченко Е.И. совершил 2 административных правонарушения против порядка управления, а именно, 23.06.2023 отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут, в связи с чем на основании постановления заместителя начальника полиции Отд МВД России по Хлевенскому району от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 07.03.2024 в 23 часа 40 минут не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, не расписался в акте посещения поднадзорного лица, в связи с чем на основании постановления заместителя начальника полиции Отд МВД России по Хлевенскому району от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу.

С учетом совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о продлении Рамченко Е.И. административного надзора на 6 месяцев.

Кроме того суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о возложении на Рамченко Е.И. дополнительной обязанности в виде обязательства явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц, поскольку с учетом неоднократного нарушения ограничений административного надзора, Рамченко Е.И. на путь исправления не встал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Продлить в отношении Рамченко Е.И., <данные изъяты>, срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, а всего до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с установлением ему дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок продления административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Дело № 1-А7/2025.

УИД 48 RS0023-02-2024-000643-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 10 февраля 2025 года.

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В.

с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А.,

подсудимого Рамченко Е.И.,

защитника адвоката Булыгина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Косиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамченко Е.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 21.07.2017 освобожден 01.08.2017 условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день,

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамченко Е.И., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обс...

...тоятельствах.

16.04.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Рамченко Е.И., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес кулаком своей правой руки Потерпевший №1 один сильный удар в правую часть лба и сразу же, не разжимая кулака, нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

Он же, Рамченко Е.И., 16.04.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес кулаком своей правой руки Потерпевший №2 один сильный удар в переднюю часть живота, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Рамченко Е.И. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления не признал и показал, что 16.04.2023 между ним и супругой Потерпевший №1 произошла ссора. Жена обвиняла его в неверности. Они сильно поскандалили, и он ушел из дома. Он в ходе ссоры жену и Потерпевший №2 не бил. Жена решила его наказать и оговорила его, что он избил ее и ее сына. Жена так же подговорила Потерпевший №2, чтобы тот дал показания об избиении. Когда вернулся домой, то дома был участковый полиции, которого вызвала жена. Он думал, что его привлекут к административной ответственности и подтвердил, что нанес побои жене и Потерпевший №2 С женой помирился. Он не возражал, когда его привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначили наказания в виде штрафов. Позже стал вопрос о его привлечении к уголовной ответственности и его вызвали к дознавателю. Дознаватель переписал его показания из его объяснений, а он подписал протокол. Вину в совершении преступлений не признает, так как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не бил.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Рамченко Е.И. следует, что он проживает в с.Конь-Колодезь вместе с женой Потерпевший №1, двумя малолетними детьми и сыном жены от первого брака Потерпевший №2 Ранее он судим по ч.4 ст.111 УК РФ, судимость не погашена и не снята. 16.04.2023 утром он вместе с женой Рамченко Е.И. и детьми находился дома. Около <данные изъяты> часов у него с женой произошел конфликт на почве ее ревности. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился во дворе своего дома. Во двор вышла его жена. У них опять начался скандал. В ходе ссоры он разозлился на жену и ударил ее кулаком правой руки ее в лоб справа и тут же ударил ее кулаком под правый глаз. Жена закричала. На ее крик из дома выбежал сын жены Потерпевший №2 Потерпевший №2 стал между ним и женой, закричал, чтобы он не бил Потерпевший №1 Он разозлился на Потерпевший №2 и ударил его кулаком один раз в область живота. От удара Потерпевший №2 согнулся. Он испугался, что жена и Потерпевший №2 обратятся в полицию и убежал со двора. Через некоторое время он вернулся домой. Там были сотрудники полиции, которым он рассказал, как ударил жену и ее сына. За произошедшее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его простили. В настоящее время он перед ними извинился и полностью загладил свою вину (л.д. 144-145).

Свои показания Рамченко Е.И. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал, где и как 16.04.2023 он причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 149-151).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16.04.2023 у нее с мужем Рамченко Е.И. произошла ссора, так как до нее дошли слухи о его неверности. Муж ее очень разозлил, и она решила ему отомстить. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что Рамченко Е.И. нанес побои ей и ее сыну Потерпевший №2 По ее указанию, сын подтвердил это. Она полагала, что Рамченко Е.И. будет привлечен к административной ответственности. Вскоре после ссоры с мужем помирилась. Позже ее вызвали в отдел полиции. Дознаватель написал в протокол показания из ее первоначальных объяснений, а она подписала протокол. Мужа оговорила в порыве злости.

Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает вместе с мужем Рамченко Е.И., их общими малолетними детьми и сыном от первого брака Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ дома между ней и мужем произошла ссора. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из дома во двор, где был муж. Она сказала мужу о том, что ей известно, что он ей изменяет. Из-за этого между ними опять разгорелся скандал. Они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. Неожиданно для нее Рамченко Е.И. с размаха, кулаком правой руки, ударом от себя вперед ударил ее в правую часть лба, и сразу же нанес ей еще один удар кулаком правой руки под правый глаз. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и закричала. На крик из дома выбежал ее сын Потерпевший №2 и стал между ней и мужем. Потерпевший №2 закричал на Рамченко Е.И., чтобы тот перестал ее бить. Рамченко Е.И. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в живот спереди. От полученного удара Потерпевший №2 согнулся. Рамченко Е.И. убежал со двора. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции она все рассказала о факте избиения. Когда сотрудники полиции еще были у них, то муж вернулся домой. Рамченко Е.И. во всем признался сотрудникам полиции. Так же она с сыном обращались за медицинской помощью. В дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы она и сын отказались. С мужем примирилась (л.д. 129-130).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что утром 16.04.2023 мать Потерпевший №1 и отчим Рамченко Е.И. ругались между собой, затем успокоились. Позже они опять ругались во дворе, а он находился в доме с младшими братьями. Затем мать вошла в дом и попросила его, чтобы он сказал участковому полиции, что отчим Рамченко Е.И. ударил ее в лицо и его в живот. По просьбе матери, он сказал об этом участковому и фельдшеру скорой помощи. Он не видел, чтобы Рамченко Е.И. в тот день избивал мать. Его Рамченко Е.И. не бил. Дознаватель написал в протокол показания из его первоначальных объяснений, а он подписал протокол.

Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает совместно с матерью Потерпевший №1, отчимом Рамченко Е.И. и двумя младшими братьями. 16.04.2023 вся семья была дома. Около <данные изъяты> часов мать и отчим поссорились, затем ссора стихла. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мать вышла во двор, а он остался в доме с детьми. Вскоре он услышал, что во дворе мать и отчим опять ссорились. Он вышел из дома во двор и увидел, как отчим кулаком правой руки ударил мать в правую часть лба, а затем сразу же нанес ей один удар кулаком правой руки под правый глаз. Родители стояли напротив друг друга, расстояние между ними было около 40 см. Мать закричала. Он подбежал к ним, стал между ними и сказал отчиму, что бы тот перестал бить мать. В этот момент отчим замахнулся на него и кулаком правой руки нанес ему удар в живот спереди. Он успел подставить кисть правой руки, и удар пришелся частично в переднюю часть живота, а частично по кисти его правой руки. От полученного удара он вскрикнул и согнулся. Мать закричала на отчима и сказала, что вызовет полицию. Отчим убежал со двора. О случившемся мать сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции приняли от него и от матери объяснения. Мать так же написала заявление. Чуть позже отчим вернулся домой. Отчим во всем признался сотрудникам полиции (л.д. 135-136).

Вина Рамченко Е.И. в совершении каждого преступления полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Хлевенскому району, в судебном заседании показал, что 16.04.2023 от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по месту жительства ранее судимого Рамченко Е.И. в с. Конь-Колодезь произошла семейная ссора с применением физической силы. Он прибыл по месту жительства Рамченко Е.И., где была Потерпевший №1 Она рассказала, что около <данные изъяты> часов во дворе дома между ней и мужем Рамченко Е.И. произошла ссора, в ходе которого Рамченко Е.И. ударил ее два раза кулаком правой руки в правую часть лба и под глаз. На ее крики выбежал из дома ее сын Потерпевший №2, которого Рамченко Е.И. ударил кулаком в живот. На лице у Потерпевший №1 были следы ударов. Он принял от нее и от ее сына Потерпевший №2 объяснения, с ее участием провел осмотр места происшествия. Потерпевший №1 написала заявление. Затем домой вернулся Рамченко Е.И., который признался, что ударил жену и ее сына, о чем указал в своем объяснении.

Свидетель ФИО4- фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «Хлевенская районная больница» в судебном заседании показала, что по вызову 16.04.2023 оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес>. Телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, зафиксированы ею в журнале криминальных травм исходя из фактических повреждений, которые она видела у Потерпевший №1, и из жалоб Потерпевший №2 на боли в области живота при пальпации.

Свидетель ФИО5 – начальник группы дознания Отд МВД России по Хлевенскому району в судебном заседании показал, что в ходе допроса потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и подозреваемого Рамченко Е.И. с участием защитника, допрашиваемым лицам разъяснены права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, потерпевшим разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний и дополнений к протоколам допросов не поступило. Допрашиваемые лица подтвердили факт причинения Рамченко Е.И. побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Какого-либо физического и психологического воздействия на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Кроме указанных выше доказательств, вина Рамченко Е.И. в совершении каждого преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Хлевенскому району о наличии в действиях Рамченко Е.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.3);

- копией сообщения о происшествии от 16.04.2023 о том, что в <адрес>, во дворе <адрес>, Рамченко Е.И. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2(л.д. 32);

- копией сообщения о происшествии от 16.04.2023, о том, что в ПСМП ГУЗ «Хлевенская РБ» с телесными повреждениями обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые им причинил Рамченко Е.И. (л.д. 33);

-копией заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Рамченко Е.И., который причинил телесные повреждения ей и Потерпевший №2(л.д. 34);

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.04.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория двора дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указала место во дворе дома, где Рамченко Е.И. причинил ей и Потерпевший №2 побои (л.д. 37-42);

- копией журнала криминальных травм ПСМП ГУЗ «Хлевенская РБ» в котором имеется запись от 16.04.2023, согласно которой 16.04.2024 фельджшер ФИО4 выезжала по вызову на дом в <адрес>. У Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиб правой параорбитальной области. У Потерпевший №2 зафиксированы ушиб передней брюшной стенки, рана правой кисти. Со слов их избил Рамченко Е.И. (л.д.54-56);

-копией приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011, которым Рамченко Е.И. осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет (л.д. 159-162).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной в совершении каждого преступления.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе дознания, а так же свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в судебном заседании о том, что на стадии дознания они оговорили Рамченко Е.И., который им побоев не причинял, суд относится критически, поскольку подсудимый и потерпевшие являются членами одной семьи, очевидно, заинтересованы в исходе дела. Показания они изменили непосредственно в судебном заседании, хотя в ходе дознания давали последовательные показания, которые согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами об обстоятельствах причинения Рамченко Е.И. им побоев.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она, разозлившись на супруга Рамченко Е.И., а так же ее сын Потерпевший №2 по ее просьбе, оговорили Рамченко Е.И., опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая непосредственно после причинения побоев осматривала потерпевших и зафиксировала наличие у них телесных повреждений, показаниями участкового уполномоченного Свидетель №1, и другими исследованными в судебном заседании показаниями.

Перед допросами потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялись их права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний.

Сам подсудимый Рамченко Е.И. в ходе дознания давал признательные показания об обстоятельствах причинения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам обоих преступлений. Перед допросом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. При допросе присутствовал защитник. Суд считает возможным положить в основу приговора эти показания подсудимого.

Непосредственно в судебном заседании подсудимый вину в совершении каждого преступления не признал, отрицая факт причинения побоев обоим потерпевшим. К этим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Рамченко Е.И. в совершении каждого преступления.

Действия подсудимой Рамченко Е.И. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рамченко Е.И. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

У него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2007, 2018 и 2019 года рождения, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление.

По месту жительства Рамченко Е.И. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие у Рамченко Е.И. судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ, обусловило его привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления,

Указанная судимость являлась основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что, в свою очередь, позволило считать его надлежащим субъектом этого преступления.

С учетом изложенного, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его повторном учете при назначении наказания и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ за каждое преступление, а так же положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевший №1 совершил два преступления небольшой тяжести. С учетом указанного обстоятельства, окончательное наказание Рамченко Н.С. следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, Рамченко Н.С. судим приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 ( вступившему в законную силу 20.04.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Настоящие преступления совершены Рамченко Е.И. после вынесения приговора и до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение в законную силу.

С учетом указанного обстоятельства, на основании ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, суд считает возможным сохранить Рамченко Е.И. условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023.

Наказание, назначенное Рамченко Е.И. по настоящему приговору, и наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамченко Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением в период отбывания наказания ограничений:

- не выезжать за пределы Хлевенского муниципального района Липецкой области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Наказание, назначенное Рамченко Е.И. по настоящему приговору, и наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рамченко Е.И. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.

Материал № 4/1-142/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 10 июня 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Бесчеревных В.С., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Карабанова В.А., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Рамченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Рамченко Е.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Рамченко Е.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Рамченко Е.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что вину осознал, в содеянном раскаялся, считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же ...

...доводы.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В силу ст.399 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Рамченко Е.И., указали, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Рамченко Е.И., находясь в местах предварительного заключения, допустил 1 нарушение режима содержания. В настоящее время трудоустроен в ХЛО парикмахером. Принимает участие в благоустройстве территории колонии и помещений отряда. <данные изъяты> Имеет 2 взыскания, которые в настоящее

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Во время отбывания наказания получил 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. Кроме этого, находясь в местах предварительного заключения, Рамченко Е.И. также допустил нарушение режима содержания.

Как следует из справки начальника ПЛ ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ Рамченко Е.И. индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично, вероятность совершения осужденным повторного преступления после освобождения – средняя.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Рамченко Е.И. исполнительные листы не поступали.

Имеются сведения о месте жительства и трудоустройства осужденного после возможного освобождения.

Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является неустойчивым. За период отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, что является наиболее строгой формой реагирования администрации учреждения на допущенные нарушения, находясь в местах предварительного заключения, Рамченко Е.И. также допустил нарушение режима содержания, что в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают суду возможности сделать однозначный вывод о том, что Рамченко Е.И. в полной мере осознал свое противоправное поведение.

Фактическое отбытие осужденным установленной Законом части наказания является необходимым, но не достаточным для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного. Также не является основанием для условно-досрочного освобождения наличие места жительства и трудоустройства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, суд полагает, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение Рамченко Е.И. из мест лишения свободы является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Рамченко ФИО7 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал №4/1-199/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 21 июля 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Василенко Е.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Рамченко Е.И., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство об условно-досрочном освобождении Рамченко Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Рамченко Е.И. осужден 08 ноября 2011 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111, ст.68 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 05 июля 2011 года, конец срока 04 июля 2018 года.

Осужденный Рамченко Е.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, объяснил, что им в полном объеме погашены исковые требования.

Представитель администрации учреждения, прокурор не возражали против условно-дос...

...рочного освобождения осужденного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ст. 399 УПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Частью 4.1. статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рамченко Е.И. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Рамченко Е.И., находясь в местах предварительного заключения, допустил одно нарушение, по которому был объявлен выговор (до вступления приговора в законную силу). В настоящее время трудоустроен в XЛО парикмахером. Принимает участие в благоустройстве территории колонии и помещений отряда. Отношение к труду добросовестное, с возложенными на него обязанностями справляется полном объеме. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. Так же по факту нарушений ПВР ИУ проводилась беседа воспитательного характера в 2016 году, из которой сделал для себя положительные выводы. Имеет 22 поощрения. От выполнения работ по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в психологических мероприятиях, в рамках разработанной индивидуальной программы психологической коррекции личности. Форму одежды соблюдает. В 2016г. получил специальность мастера общестроительных работ и каменщик 3 разряда. С 02.12.2015г. зачислен в школу по подготовке осужденного к освобождению. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в 2015 году было написано письмо извинительного характера, иска не имеет. Исполнительные листы в колонию не поступали. Справки с места работы и с места жительства предоставил, имеет возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает через встречи на свиданиях.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания осужденный Рамченко Е.И. в период с 2012 года по 2017 год получил 22 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. До вступления приговора суда в законную силу осужденным получено 1 взыскание в виде выговора (07.11.2011 года – межкамерная связь), а после – 2 взыскания, 1 в виде выговора устно (01.12.2014 года – нарушил форму одежды), 1 в виде водворения в ШИЗО (02.12.2014 года – не заправил постель по установленному образцу). Также в 2016 году с осужденным была проведена 1 беседа воспитательного характера.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительные листы на Рамченко Е.И. не поступали.

Согласно справке психолога ИК-6 осужденный Рамченко Е.И. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

В материалах дела имеются сведения о месте жительства и трудоустройства осужденного после возможного освобождения.

В связи с указанными обстоятельствами, данными, изложенными в характеристике о трудоустройстве осужденного в колонии, отношения к труду, взаимоотношения с представителями исправительного учреждения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что Рамченко Е.И. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Рамченко Е.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению, и должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить Рамченко Евгения Ивановича от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день.

Обязать Рамченко Евгения Ивановича: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-А285-2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., с участием помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Костеревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Рамченко Евгению Ивановичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Хлевенская районная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рамченко Е.И. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Хлевенская районная больница», указывая, что прокуратурой Хлевенского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза установлены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривающем, что 2 раза в год в целях выявления туберкулеза подлежат профилактическим медицинским осмотрам лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения. Аналогичные требования содержатся в СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного вра...

...ча РФ от 22.10.2013 № 60. В ходе проведения проверки установлено, что Рамченко Е.И. освободился из исправительного учреждения 01.08.2017, при этом согласно информации ГУЗ "Хлевенская районная больница" флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза после освобождения проходил 25.07.2018, что свидетельствует о неисполнении Рамченко Е.И. законодательства о предупреждении распространения туберкулеза. Согласно искового заявления прокурор просит обязать Рамченко Е.И. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГУЗ "Хлевенская районная больница".

В судебном заседании помощник прокурора Хлевенского района Липецкой области Костерева О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рамченко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правого, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.8 вышеназванного Федерального закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза". Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к данному порядку и срокам. Лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в течение первых 2 лет после освобождения подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Аналогичные требования содержатся в СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60.

Согласно п.4.1. СП 3.1.2.3114-13 в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Организация профилактических осмотров на туберкулез и контроль за их проведением осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения (п.4.12.).

Судом установлено, что ответчик Рамченко Е.И. отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания 01.08.2017, что подтверждается сведениями, представленными Отд МВД России по Хлевенскому району.

Согласно информации, представленной ГУЗ «Хлевенская районная больница», Рамченко Е.И. проходил флюорографическое обследование 25.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Рамченко Е.И. законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, что в свою очередь создает угрозу здоровью граждан.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных прокурором.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Хлевенского района Липецкой области удовлетворить.

Обязать Рамченко Евгения Ивановича пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Хлевенская районная больница» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рамченко Евгения Ивановича в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 09.08.2019

Судья Г.А.Бармина

Дело №2а-А176/2023

48RS0023-02-2023-000167-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

с участием прокурора Бредихина Ю.Д.,

представителя административного истца Пожидаевой Н.Н.,

административного ответчика Рамченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отделения МВД России по Хлевенскому району об установлении административного надзора в отношении Рамченко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения МВД России по Хлевенскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Рамченко Е.И. В обоснование иска указывает, что Рамченко Е.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В течение года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления. Просит установить административный надзор в отношении Рамченко Е.И. на срок один год с возложением ограничений:

- запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без уведомления Хлевенского ОП;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пожидаева Н.Н. поддержала заявление п...

...о основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Рамченко Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, мнение прокурора Бредихина Ю.Д., полагавший необходимым установить за Рамченко Е.И. административный надзор на срок 1 год, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1).

В отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность ( ч.3).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Рамченко Е.И. осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановлении Правобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2017 Рамченко Е.И. освобожден из мест лишения свободы условно досрочно.

Рамченко Е.И. наказание в виде условно-досрочного освобождения отбыл 22.07.2018.

Судимость до настоящего времени не снята и не погашена.

Установлено также, что после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года Рамченко Е.И. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Так, постановлением Отд.МВД России по Хлевенскому району от 16.12.2022 Рамченко Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15.03.2023 Рамченко Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Рамченко Е.И. характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за Рамченко Е.И. следует установить административный надзор.

Суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 178-180,273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Рамченко Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 1 год.

Возложить на Рамченко Е.И. следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства;

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Рамченко Е.И.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Дело № 1-А31/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 04 апреля 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зудина И.Н.,

подсудимого Рамченко Е.И.,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамченко Е.И., <данные изъяты> ранее судимого приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 21.07.2017 освобожден 01.08.2017 условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамченко Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 декабря 2022 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Рамченко Е.И., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в прихожей комнате квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищения имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящиеся на полу в прихожей комнате данной квартиры электропилу «ХОПЕР ПЦ 12/1000» стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу «KPCS 1005 185 мм» стоимостью 5000 рублей и сварочный инвертор «Wert MMA220» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 21000 рублей. 9 декабря 2022 года около <данные изъяты> часо...

...в <данные изъяты> минут Рамченко Е.И. с похищенным имуществом покинул место преступления и впоследствии получил реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

Рамченко Е.И. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Рамченко Е.И. следует, что с ним по соседству по адресу: <адрес>, ранее проживал его знакомый ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время перед смертью ФИО9 находился в тяжелом состоянии здоровья после перенесенного инсульта. Родственники ФИО9 приезжали к нему редко, и за ФИО6 ухаживала соседка Свидетель №3, а он и его жена помогали в этом. Они закрывали ФИО9 в квартире, а ключ находился при входе. Он часто приходил к ФИО9, навещал его. 09.12.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в очередной раз пошел к ФИО9 домой навестить его. В доме ФИО9 в прихожей комнате находился электроинструмент, который он решил похитить. Он забрал электропилу в корпусе желтого цвета, циркулярную пилу в корпусе черного цвета, и сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета. ФИО9 этого не видел. Он вынес инструменты из дома и спрятал их в парке с.Конь-Колодезь, так как боялся их нести к себе домой. 13.12.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции. Они стали расспрашивать его о хищении инструментов из дома ФИО9. Он сознался сотрудникам полиции в краже и показал, где он спрятал похищенное. Сотрудники полиции изъяли электропилу «ХОПЕР ПЦ 12/1000»; циркулярную пилу «Kpcs1005 185 мм» и сварочный инвертор «Wert MMA220» (л.д. 89-92)

При проверке показаний на месте Рамченко Е.И. подтвердил свои показания (л.д.83-86).

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что у него был брат ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брат жил по адресу: <адрес> квартире один. Брат был болен, не ходил и не мог себя обслуживать. Он просил помочь ухаживать за братом соседку Свидетель №3 Свидетель №3 просила помочь ей в этом соседей. Сам он и его семья приезжали к ФИО9 около двух раз в неделю. 13.12.2022 они поехали проведать ФИО9 в с. Конь-Колодезь. Супруга его сына Свидетель №1 обнаружила, что из квартиры ФИО9 пропали: электропила «ХОПЕР ПЦ 12/1000» стоимостью 6000 рублей, циркулярная пила «Kpcs1005 185 мм» стоимостью 5000 рублей и сварочный инвертор «Wert MMA220» стоимостью 10000 рублей. Свидетель №1 обратилась в полицию. Позже стало известно, что кражу электроинструмента совершил Рамченко Е.И. Рамченко Е.И. проживает по соседству от дома брата, имел доступ в дом брата, так как помогал ухаживать за братом. Ущерб для ФИО9 являлся значительным, так как тот получал пенсию в размере 17400 рублей. Сотрудниками полиции возвращено похищенное имущество (л.д.39-42).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям ФИО9

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживал ФИО9 У ФИО9 случился инсульт, после которого он был в лежачем состоянии, сам себя не обслуживал. Так как родственники ФИО9 проживали в г.Воронеж, то они просили ее помочь ухаживать за ФИО6, на что она согласилась. Ей в этом помогали соседи супруги Рамченко. Она и супруги Рамченко имели доступ в дом ФИО9, заходили к нему, ключ от дома был на входе. При ней Рамченко Е.И. из дома ФИО9 имущества не брал. Она видела какие-то электроинструменты в доме ФИО9 Позже она узнала, что Рамченко Е.И. совершил хищение электроинструментов из дома ФИО9

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что 13.12.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного ему стало известно, что из дома ФИО9 была совершена кража электроинструмента. Заявление было подано ФИО7 После опроса ФИО7 следственно-оперативная группа выехала на место произошедшего – <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия и Свидетель №1 указала на место, где последний раз она видела инструменты. В ходе проведение розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Рамченко Е.И. Рамченко Е.И. пояснил, что он спрятал похищенное в парке с. Конь-Колодезь, расположенного неподалеку от места хищения. После чего Рамченко Е.И. указал на место, расположенное в парке и в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенные инструменты (л.д.69-70).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2- супруги подсудимого следует, что по соседству проживал ФИО9, у которого случился инсульт и он по состоянию здоровья нуждался в помощи. Она и ее муж Рамченко Е.И. часто ходили к нему, помогали ему. Они знали, где лежит ключ от дома ФИО9 и сами заходили в дом. 13.12.2022 вечером от мужа узнала, что он совершил хищение инструментов электропилы «ХОПЕР ПЦ 12/1000»; циркулярной пилы «Kpcs1005 185 мм» и сварочного инвертора «Wert MMA220» из квартиры ФИО9 Где муж хранил похищенные инструменты ей неизвестно (л.д.63-65).

Вина Рамченко Е.И. в совершении преступления подтверждается так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило электроинструменты из <адрес> в период времени с 05.12.2022 по 13.12.2022 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала на место в комнате № справа от входа в углу и пояснила, что на полу в вышеуказанном месте находились инструменты: электропила «ХОПЕР ПЦ 12/1000», циркулярная пила «KPCS 1005 185 мм», сварочный инвертор «Wert MMA220», которые похитило неизвестное лицо (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности в парке, расположенный в 1,5 километрах от <адрес>, где были обнаружены инструменты: циркулярная пила «KPCS 1005 185 мм» в металлическом корпусе серого цвета, электропила «ХОПЕР ПЦ 12/1000» в корпусе оранжевого цвета из пластика с ручкой черного цвета, сварочный инвертор «Wert MMA220» в корпусе бирюзового цвета. Участвующий в осмотре Рамченко Е.И. пояснил, что эти инструменты он похитил из <адрес> путем свободного доступа 09.12.2022 (л.д.14-21).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рамченко Е.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Он активно способствовал расследованию преступления путем выдачи похищенного имущества. У него на иждивении находится трое малолетних детей. Указанные обстоятельства суд на основании п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства Рамченко Е.И. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Рамченко Е.И., имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Рамченко Е.И. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.10 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рамченко Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Рамченко Е.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рамченко Е.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- электропилу «ХОПЕР ПЦ 12/1000», циркулярную пилу «KPCS 1005 185 мм», сварочный инвертор «Wert MMA220» - вернуть ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.