Ерышева Ирина Николаевна

УИД 61RS0019-01-2023-004412-60

Дело № 2-1041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерышевой Ирины Николаевны к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от <дата>

По данным технической инвентаризации от <дата> общая площадь квартиры до перепланировки и переустройства составляла - 14,7 кв.м., в том числе жилая - 14,7 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН общей площадью 14,7 кв.м., в том числе жилая - 14,7 кв.м.

В силу юридической неграмотности, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в квартире была выполнена перепланировка с переустройством.

Выполненная перепланировка с переустройством заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- в пространстве комнаты № 2 «кухня-коридор» при помощи смежных перегородок образована комната № 3 (санузел) площадью 1,2 кв.м., в которой оборудован дверной проем с заполнением для сообщения между комнатами, а также выполнена установка душевого поддона и уни...

...таза;

- в комнате № 2 (кухня-коридор) площадью 4,5 кв.м. выполнен перенос бытовой плиты и мойки, а также установлен емкостный электрический водонагреватель.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры составляет - 24,6 кв.м., в т.ч. жилая - 14,5 кв.м.

В порядке досудебной подготовки она обратилась в Центр строительной экспертизы и оценки с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Соответствуют ли, выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном доме литер «В», по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам СНиП (СП) предъявляемым к жилым помещениям?

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения расположенного в многоквартирном доме литер «В», по адресу: <адрес> проведена технически верно:

- планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- жилые помещения имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- габариты полученных помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- бытовое и сантехническое оснащение жилого помещения (квартиры) № 3 соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21;

- проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) № 3 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан.

Истец обратилась в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Из полученного ответа следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ерышева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 п.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения площадью 14,7 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ерышева И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на <дата>, площадь квартиры составляет 14,7 кв.м., в том числе жилая – 14,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на <дата>, площадь квартиры составляет 24,6 кв.м., в том числе жилая – 14,5 кв.м. Разрешение на перепланировку и переустройство не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ИП Мурзенко Д.А. № № от <дата>, в жилом помещении (квартире) №3 выполнены работы по перепланировке и переустройству комнат. Перепланировка и переустройство комнат жилого помещения (квартиры) №3 заключается в следующем: в пространстве комнаты №2 «кухня-коридор» при помощи смежных перегородок образована комната №3 «санузел» площадью 1,2 кв. м., в которой оборудован дверной проем с заполнением для сообщения между комнатами, а также выполнена установка душевого поддона и унитаза; в комнате №2 «кухня-коридор» - площадью 4,5 кв. м. выполнен перенос бытовой плиты и мойки, а также установлен емкостный электрический водонагреватель. После проведенных работ в состав жилого помещения (квартиры) №3 входит четыре комнаты общей площадью 24,6 кв. м., в том числе жилой 14,5 кв. м. и вспомогательной 10,1 кв. м. Площадь квартиры (жилого помещения) увеличилась за счет учета неотапливаемых, ранее неучтённых помещений «холодных» пристроев, и приведена в соответствие с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Мурзенко Д.А. № № от <дата> выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) №, расположенного в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес> проведена технически верно: планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; жилые помещения имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». габариты полученных помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». бытовое и сантехническое оснащение жилого помещения (квартиры) №№ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры) № не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан.

В соответствии с представленным дополнением к заключению эксперта № № от <дата>, ввод, внутренняя разводка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также установка санитарно-бытового оборудования в жилом помещении (<адрес>), расположенном в жилом доме литер <адрес>, выполнены в существующие стояки (сети) в соответствии с рабочим проектом наружных сетей водопровода и канализации жилого дома по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>», заказ 1№ от <дата>.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела также представлен паспорт на газовое оборудование №, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасск <дата>. дан ответ на заявление Ерышевой И.Н. по вопросу сохранения самовольной перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном доме <адрес>, согласно которому <дата>. межведомственной комиссией г. Новочеркасска было принято решение № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещений, заявителю сообщено о возможности обратиться в суд. К ответу также прилагается решение межведомственной комиссии г. Новочеркасска № от <дата>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование,

Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

Учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес>, соответствуют градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, строительным и санитарным нормам, действующим правилам пожарной безопасности, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерышевой И.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ерышевой Ирины Николаевны (паспорт № к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150022660) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 24,6 кв.м., жилой 14,5 кв.м, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-1169/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.Н. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Журавлева В.И. , Бочкарь В.И. , Болотова С.К. , Швецов В.В. , Гульчеев А.Г. , Гульчеев Д.А. , Гульчеева В.А. , Клюжева А.В. , Ротару Л.В. , Коваленко А.И. , Ерышева И.Н. Боровая В.И. , Комаренко Л.Н. , Иванов В.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>. Иванов В.А. является собственником оставшейся 1/3 доли.

Без получения разрешительной документации истец за собственные средства реконструировала ранее самовольно возведенное служебное строение литер «Я» по адресу: <адрес>, что отражено в техническом паспорте, изготовленном МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> года.

Согласие сособственников помещений по <адрес> на строительство во дворе дома служебного строения получено на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <дата> года.

При обращении в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о возможном сохранении самовольно возведен...

...ного и в последующем реконструированного служебного строения было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд признать за Ивановой Н.Н. право собственности на самовольно возведенное и реконструированное служебное строение литер «Я», площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что спорное строение было возведено в 1969 году и находилось в ее пользовании. В 2014 году истец произвела реконструкции спорного объекта. Перед проведением реконструкции было получено разрешение от всех собственников помещений по <адрес>. Спорное строение отвечает требованиям строительных норм, ни чьи права не нарушает.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Боровая В.И., Иванов В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска, подтвердили, что спорное служебное строение всегда находилось в пользовании Ивановой Н.Н. На общем собрании собственников помещений по <адрес> был рассмотрен вопрос о разрешении истцу реконструкции служебного строения и узаконения. Сособственники не возражали против реконструкции служебного строения на территории двора по <адрес> и признания за Ивановой Н.Н. право собственности на данный объект.

Журавлева В.И., Бочкарь В.И., Болотова С.К., Швецов В.В., Гульчеев А.Г., Гульчеев Д.А., Гульчеева В.А., Клюжева А.В., Ротару Л.В., Коваленко А.И., Ерышева И.Н., Комаренко Л.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции. Возражений по существу требований не представили.

Гульчеев А.Г., Ротару Л.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке, площадью 1070 кв.м., по <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный жилой дом литер «А», одноквартирный жилой дом литер «Б», многоквартирный жилой дом литер «В», многоквартирный жилой дом литер «Д», служебные строения. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Ивановой Н.Н. и Иванову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Боровая В.И., Журавлева В.И., Бочкарь В.И., Болотова С.К., Швецов В.В., Гульчеев А.Г., Гульчеев Д.А., Гульчеева В.А., Клюжева А.В., Ротару Л.В., Коваленко А.И., Ерышева И.Н., Комаренко Л.Н. являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме литер «А», жилом доме литер «Б», жилом доме литер «В» и жилом доме литер «Д» по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «ЦТИ» № от <дата> (л.д.24-25), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 28-37).

Согласно доводам истца, данным технической документации, изготовленной Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на <дата>, во дворе по <адрес>, истцом без получения соответствующей разрешительной документации реконструировано ранее возведенное строение литер «Я», общей площадью 18,7 кв.м., которое по результатам технической инвентаризации признано самовольным (л.д. 5-10).

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании, что разрешение на возведение и реконструкцию спорного строения истцом в установленном порядке получено не было.

Из заключения, выполненного комиссией специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> от <дата> (л.д. 13-23), следует, что нежилое здание литер «Я», общей площадью 18,7 кв.м., является объектом капитального строения, соответствует типовому строению, описанному в таблице № 95б Сборника № 4 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно результатов проведенного исследования, суду не представлено.

Согласно ст. 16 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На день подачи искового заявления земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1070 кв.м., поставлен на кадастровый учет с номером 61:55:0011330:8, имеет назначение «Земли населенных пунктов. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок на котором выстроено самовольное строение является территорией многоквартирных жилых домов.

Как усматривается из материалов дела истцом получено разрешение собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес>, в <адрес> на строительство на территории двора и узаконение спорного объекта недвижимости, что следует из протокола общего собрания собственников от <дата> (л.д. 12).

Собственники многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по существу требований не представили.

Таким образом, судом установлено, что спорное служебное строение соответствуют требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведение и последующая реконструкция строения осуществлены с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка. Собственники помещений многоквартирных домов не возражают против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Н.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Ивановой Н.Н. право собственности на нежилое здание – литер «Я», площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: